Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-2837/2022

15 апреля  2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля  2022 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Диалог +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Диалог +» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в размере 392 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.01.2022 в размере 10 401 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Диалог +» принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.03.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что какие-либо претензии истцом в адрес не направлялись. По всем вопросам, связанным с займовыми отношениями, реальных разногласий не имеется. Акты сверки, высланные  в адрес истца, возвращены не были, какие-либо акты сверки в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает на  наличие реального спора с истцом относительно сумм и сроков возврата займов.  Обращает внимание на то, что большинство платежей осуществлялись в адрес ряда третьих лиц, по инициативе ФИО1. Считает, что все средства были переданы истцом ответчику  на добровольной основе; истец был осведомлен о реквизитах расчетного счета ответчика, на который в последующем были переведены спорные денежные средства. Между тем истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.   В связи с чем, исковые требования, по мнению ответчика не обоснованы, поскольку истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии у него письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

04.04.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

13.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче истцом  ответчику денежных средств на условиях договора займа. 

В связи с чем, во исполнение вышеуказанной договоренности истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями № 33 от 10.10. 2019 г. на сумму 150 000  руб., №  125 от 27.12.2019 г. на сумму 80 000  руб., №  23 от 18.02.2020 г. на сумму 120 000 руб., №  31 от 19.02.2020 г. на сумму 42 000 руб., в назначении платежа которых указано было «перевод денежных средств по договору займа от 01.10.2019».

Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику в период с 10.10.2019 г по 19.02.2020 г. составляет  392 000  руб.

При этом, договор займа от 01.10.2019 г., в котором были бы отражены фактически полученные ответчиком указанной суммы процент за пользование займом и сроки возврата займа, между сторонами заключен не был..

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства встречным исполнением не подтверждены, документы, подтверждающие наличие каких - либо договорных отношений,  отсутствуют.

     25.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую, в размере 392 000 руб.,  задолженность (л.д.15). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Приняв во внимание тот факт, что договор займа от 01.10.2019  сторонами не подписывался, и  в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, возврат денежных средств материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также  наличие договорных отношений суду  не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подтверждения в материалах дела не нашли. Факт направления ответчику претензии подтверждается текстом претензии и почтовой квитанцией о направлении претензии. Доводы о том, что большинство платежей осуществлено в пользу гражданина ФИО1 правового значения не имеет, поскольку предметом спора является правоотношения между истцом и ответчиком.

Ссылка на п.4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание. Согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы  392 000  руб. 00 коп., на момент обращения истца в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке  ст. 395 ГК РФ составляют 10 401 руб. 42 коп. за период с 01.09.2021   по 10.01.2022. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании                    процентов в размере 10 401 руб. 42 коп.  подлежит удовлетворению. 

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Диалог +» удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Диалог +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 402 401 руб. 42 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.01.2022 в размере 10 401 руб. 42 коп., а также  11 048 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                            Кремер Ю.О.