ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12079/2013

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6412/2018) Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-12079/2013 (судья Стоякин Г.Н.), по иску Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 337 829 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Думы города Нефтеюганска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

от Думы города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 (удостоверение, по доверенности);

от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление» (далее по тексту – ООО «НДРСУ», Общество, ответчик) о взыскании 1 337 829 руб. 81 коп., в том числе основной долг 1 296 472 руб. 34 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.05.2011 № 111 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, пени за период с 11.07.2013 по 19.12.2013 - 41 357 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 829 рублей 81 копейки, в том числе 1 296 472 руб. 34 коп. – основного долга, 41 357 руб. 47 коп. – договорной неустойки (пени).

В установленном порядке взыскателю по его заявлению выдан исполнительный лист серии АС 006163232 от 18.03.2014.

Согласно утвержденному решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 № 130-VI Положению Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска является органом администрации города Нефтеюганска, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность администрации города в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений. Согласно пункта 1.3 указанного Положения Департамент является правопреемником двух ранее существовавших Департамента градостроительства и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

31.01.2018 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент), ООО «НДРСУ» обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, представил оригинал мирового соглашения от 19.01.2018. Впоследствии 15.03.2018 сторонами представлено в материалы дела новую редакцию мирового соглашения от 14.03.2018. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дума города Нефтеюганска; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Департамента о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А75-12079/2013 удовлетворил, произвел замену истца (взыскателя) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-12079/2013 правоотношении его правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 14.03.2018 между Департаментом и ООО «НДРСУ» в рамках дела № А75-12079/2013 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения от 14.03.2018 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Полагает, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ). Также указывает на то, что мировое соглашение, по сути, является сделкой, к которой должны применяться правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о свободе договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда Дума города Нефтеюганска уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «НДРСУ» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: локальный сметный расчет; акт приемки           выполненных работ от 04.07.2018; справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2018; стоимость песка с официального сайта РСТ ю ХМАО-Югре; стоимость перевозки песка; платежные поручения; письмо ООО «НДРСУ» № 112 от 06.07.2018; счет-фактура № 40 от 06.07.2018. В письменных пояснениях общество указывает на наличие доказательств согласованной воли сторон на проведение работ по поставке (отсыпке) песка на объект и отсутствие разногласий по их стоимости.

Департамент, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НДРСУ» поддержал изложенное в письменных пояснениях ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям. 

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных обществом, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обществом не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что документы, приложенные к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НДРСУ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры высказался согласно отзыву на жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд первой инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно нарушает публичные интересы и противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, что не допустимо, в связи с чем, отказал в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основными условиями представленного для утверждения мирового соглашения являются следующие положения:

«2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется по заданию Истца в течение 4 месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения осуществить поставку песка в объеме 3 262,9 куб.м и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию на земельном участке со следующими координатами:

№ пункта

X

У

1 

2

3

4

5

6

7

8

964274,3

964053,71

964076,33

964078,82

964107,32

964113,65

964272,38

964274,3

3525474,86

3525469,78

3525235,91

3525235,96

3525248,75

3525226,8

3525295,13

3525474,86

с оформлением акта выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания работ.

3. Общая стоимость поставляемого песка и работ по настоящему Мировому соглашению составляет 1 337 829 руб. 81 коп.

4. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме».

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае, исходя из текста мирового соглашения, как верно указал суд первой инстанции, стороны изменили способ исполнения обязательства по вступившему в законную силу решению суда, заменив обязательство общества по уплате денежных средств в сумме 1 337 829 руб. 81 коп. по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 № 111, обязательством по поставке песка в объеме 3262,9 куб.м и производству работ по послойному виброуплотнению и разравниванию на земельном участке с указанными в мировом соглашении координатами.

Исходя из положений статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из условий мирового соглашения, новые обязательства носят смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), соответствуя поставке товаров и выполнению работ для муниципальных нужд.

Сами по себе условия мирового соглашения об изменении способа исполнения обязательства соответствуют целям заключения мирового соглашения, его направленности на прекращение спора.

Между тем, в данном случае важное значение имеет статус взыскателя – Департамента, являющегося муниципальным казенным учреждением и, соответственно, финансирующимся за счет средств муниципального бюджета.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно отношения Общества и Департамента по поставке, выполнению работ подлежат регулированию положениями § 4 главы и § 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В порядке пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом приведенного правового регулирования, поставка Обществом Департаменту песка и выполнение работ по послойному виброуплотнению и разравниванию без проведения указанных процедур противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку стороны, нарушают его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Следовательно, заключение мирового соглашения нарушает права неопределенного круга лиц – предпринимателей потенциальных участников аукциона на заключение договоров на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, а также императивные требования, предусмотренные статьей 15 Закона № 135-ФЗ, и в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет их недействительность (ничтожность).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных пунктом 1 статьи 527 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, что, в свою очередь, не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению общества об обратном, поставка и выполнение работ без наличия муниципального контракта, в обход установленного законом порядка его заключения, недопустимы (статья 10 ГК РФ), нарушают права других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы Департамента и Общества о неприменении к рассматриваемы правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ основаны на неверном толковании приведенных выше норм ГК РФ и указанных законов.

Несоответствие условий мирового соглашения действующему законодательству и нарушение им прав и интересов других лиц в силу части 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем суд правомерно отказал в его утверждении.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на возможное нарушение прав взыскателей первой и второй очереди (части 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку утверждение судом мирового соглашения на содержащихся в нем условиях, фактически повлечет выбытие в пользу взыскателя третьей очереди (департамента) имущества должника, тогда как его реализация позволила бы исполнить первоочередные обязательства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность осуществления поставки песка в объеме 3262,9 куб.м в интересах муниципального образования в счет неисполненного денежного обязательства по решению суда, достаточный компенсационный и взаимоприемлемый для сторон характер данной замены, заявителями в материалы дела не представлены.

Несостоятельным являются также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку с учетом изложенного правового регулирования, а также того, что заключение мирового соглашения затрагивает публичные интересы, привлечение указанных лиц является обоснованным. 

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дела № А75-5032/2013, № А75-5460/2014, № А44-2590/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-12079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер