РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176048/22-150-1429

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 02 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "БЭСТ ПРАЙС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1075047007496, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 5047085094) 

к ООО "РЕГИРА" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1, ПОМ.II, КОМН.14, ОГРН: 1195081032475, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 9718137520) 

о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору от 08.06.2020 № К\08-06/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИРА" о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору от 08.06.2020 № К\08-06/2020.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата компенсации за расторжение договора в размере 2 000 000 руб., согласно п. 5.17. Договора аренды помещения № К\08-06/2020 от 08 июня 2020 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что расторжение Договора произошло не по инициативе ответчика.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее – Истец, Аренадатор) и ООО "РЕГИРА" (далее – Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды помещения № К\08-06/2020 от 08 июня 2020 года (далее – Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Олимпийский проспект, строение 4А (л.д. 19 – 28). 

Срок аренды согласно п. 2.1. Договора аренды определен сторонами на срок 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания Договора сторонами и действует по 06.06.2021 года включительно. 

По истечении срока действия Договора при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора письменного возражения со стороны Арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях – письменного возражения со стороны Арендатора и/или Арендодателя, Договор считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если условия не оговорены Сторонами, при этом таких возобновлений (пролонгации) Договора должно быть не менее 2 подряд. 

В случае если настоящий Договор в дальнейшем не будет возобновлен дважды в порядке, определенном Сторонами в абзаце втором п. 2.1. настоящего Договора, не по инициативе и/или не по вине Арендатора, Арендодатель будет обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения Договора выплатить Арендатору компенсацию за расторжение договора в соответствии с положениями пункта 5.17. настоящего Договора.

Ответчик передпл в аренду Истцу помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 18 июня 2020 года.

Согласно п. 3.7. Договора, при пролонгации Договора на новый срок передаточные акты не составляются. 

Договор был пролонгирон на тот же срок, до 05.06.2022 г.

Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление от 26 мая 2022 года, которым Ответчик уведомляет Истца о досрочном расторжении Договора аренды. 

Помещение было возвращено Истцом Ответчику по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06 июня 2022 года.  

Пунктом 5.17. Договора аренды сторонами было согласовано, что при досрочном расторжении Договора по вине Арендодателя или инициативе Арендодателя, не связанной с виновными действиями Арендатора, а также в случае отказа Арендодателя от возобновления Договора на новый срок (при первой или второй пролонгациях) в соответствии с положениями пункта 2.1. Договора, Арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить Арендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 2 000 000 руб. 

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что Договор был расторгнут по инициативе Арендодател и не был продлен на тот же срок, после первой пролонгации Договора, ответчик обязан произвести оплату компенсации за расторжение договора в размере 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12 июля 2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, пунтом 5.17. предусмотрена компансация за расторжение договора, не по инициативе и/или не по вине Арендатора.

При этом, по смыслу п. 2.1. заключенного Договора, договор должен быть пролонгирован на следующие 364 календарных дня на тех же условиях.

Согласно п. 6.1.1. Договора размер арендной платы установлен – 5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования помещения, определяемой на оснвоании счета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным контрольно-кассовой техникик арендатора, установленной в полмещении, предоставленным арендодателю не позднее 10 числа календаоного месяца следующего за отчетным календароным месяцем аренды, но не менее 145 000 руб., но не более 609 000 руб.

Истец письмом исх. № 5589_08042022 от 08.04.2022 г. уведомил ответчика о намерении продлить договор после его окончания на следующих условиях: арендна плата составляет 4,5 %, но не менее 141 650 руб. и не более 609 000 руб. (л.д. 32).

Далее истец исх. № 5589_19042021 от 19.04.2021 г. уведомил ответчика о намерении продлить договор после его окончания на следующих условиях: арендна плата с 07.06.2021 составляет 4,5 %, но не менее 129 976 руб. и не более 609 000 руб. (л.д. 29).

В ответ на данные письма истца ответчик направил истцу письмо от 26.04.2021 г., в котором указал, что продление договора происходит автоматически на тех же условиях (л.д. 30 – 31).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что размер фиксированного минимума основной арендной платы может изменяться Арендодателем после первой пролонгации, но не чаще одного раза в год и в размере, не превышающем индекс подребительских цен на услуги по методике Росстата, но не более чем на 5% относительно ставки, действующей на момент такого уведомления. 

Ответчик письмом от 04.05.2022 г. уведомил истца об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы на 5%, до 152 250 рублей с 06.06.2022 г. (л.д. 33).

Истец письмом исх. № б/н от 20.05.2022 г. уведомил о продлении Договора на условиях: арендна плата составляет 5 % от товарооборота, фиксированный минимум 152 250 руб. и не более 609 000 руб., но одновременно просил подписать дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2022 г., предсматривающее, что положения п. 6.7 Договора аренды в период с 06.06.2022 г. по 04.06.2023 г. не применяются (л.д. 40, 45).

В письме исх. № б/н от 25.05.2022 г. истец вновь сослался на дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2022 г. (л.д. 39).

Таким образом, истец неоднократно выражал намерение пролонгировать договор, но на изменённых условиях, что противоречит абз. 2 п. 2.1. Договора.

Данное поведение истца свидетельствует о том, что сам истец не имел желания пролонгировать Договор на тех же условиях, как это предусмотрено абз. 2 п. 2.1. Договора. 

Более того, по условиям абз. 2 п. 2.1. Договора возражение против пролонгации Договора должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора, то есть не позднее 06.05.2022 г. 

В указанный срок ответчик отказа от пролонгации Договора не заявил, напротив, письмами от 26.04.2021 г. и от 04.05.2022 г. подтвердил пролонгацию Договора с 06.06.2022 г. 

Более того, абз. 2 п. 2.1. Договора вообще не предусмотрено право арендодателя заявлять возражения на пролонгацию Договора при первой и второй пролонгациях.

Истец в письме исх. № б/н от 25.05.2022 г. указал, что Договор считается возобновлённым на следующие 364 дня – до 05.06.2023 г.

В уведомлении ответчика 26 мая 2022 года указано, что он расторгает Договор. Между тем, условиями Договора не предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение Договора. 

Следовательно, уведомление ответчика 26 мая 2022 года не имеет юридического значения, поскольку у ответчика не было права на односторонний отказ от Договора ранее 05.06.2023 г. 

Таким образом, подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06 июня 2022 года было выражением общей воли сторон на прекращение арендных отношений. 

В связи с этим не имеется оснований для применения п. 5.17. Договора.

Кроме того, учитывая противоречивое поведение истца, который сам неоднократно демонстирировал нежелание пролонгировать Договор на прежних условиях, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин