039/2018-54673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А21-4284/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  потребительского общества «Черняховское районное потребительское  общество с кооперативными участками» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи  Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А21-4284/2017,  

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Междуречье», место нахождения:  238177, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, ОГРН  1033911500237, ИНН 3914012163 (далее – Артель), обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к администрации муниципального  образования «Черняховский городской округ», место нахождения: 238177,  Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7,  ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее – Администрация), о признании  права собственности на тринадцать объектов недвижимого имущества, в том  числе здание магазина, 1973 года постройки, расположенное по адресу:  Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, Калининградская  ул., д. 7.  

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от потребительского  общества «Черняховское районное потребительское общество с  кооперативными участками», место нахождения: 238151, Калининградская обл.,  Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ОГРН 1023902148478,  ИНН 3914001620 (далее - Общество), поступило ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

 Решением от 07.08.2017 в удовлетворении заявления Общества о  вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; исковые требования  удовлетворены; за Артелью признано право собственности на тринадцать  объектов, в том числе здание магазина, 1973 года постройки, по указанному  выше адресу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) прекращено  производство по апелляционной жалобе Общества на основании пункта 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по  

делу № А21-5177/2007, принятого по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) определение  апелляционного суда от 19.12.2017 отменено; апелляционная жалоба  направлена для рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 решение  от 07.08.2017 изменено; Общество привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора; исковые требования Артели удовлетворены.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от  07.08.2017 и постановление от 26.04.2018, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы,  Обществу, привлеченному апелляционным судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не была предоставлена возможность реализовать  процессуальные права, предоставленные участвующим в деле лицам; в связи с  привлечением Общества к участию в деле в качестве третьего лица, а также  принятием к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи  42 Кодекса, апелляционный суд в нарушение в том числе статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; доводы Общества по существу спора не  исследованы и не оценены судами.  

Артель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что права Общества оспариваемым решением не  нарушаются, поскольку Общество никогда не владело спорными объектами  недвижимости и не выступало их застройщиком.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Общества не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования Артели со ссылкой на статью 7 Закона  РСФСР «О собственности в РСФСР», пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды исходили из того, что спорный магазин в числе  иного указанного в исковом заявлении имущества передан в процессе  приватизации путем реорганизации совхоза «Междуречье» в соответствии с  Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»,  Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323, постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.92 № 708 товариществу с  ограниченной ответственностью «Междуречье», преобразованному в 2000 году  в Артель; все объекты, в том числе здание магазина 1973 года постройки,  учтены на балансе Артели.  

Общество, обжалуя судебные акты в отношении магазина, ссылается на  то, что в течение длительного времени владеет и пользуется указанным  

объектом как своим собственным.  

Между тем, как установлено судами при разрешении вопроса о  привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5177/2007  Обществу отказано в иске, предъявленном к Администрации, о признании за  ним в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание  магазина по Калининградской улице, д. 7 в пос. Междуречье Черняховского  района Калининградской области. При этом, как установлено в ходе  рассмотрения названного дела, земельный участок под строительство  универсального магазина был отведен в 1966 году совхозу «Междуречье»; по  акту государственной приемочной комиссии от 03.12.74, утвержденному  уполномоченным органом 12.12.74, объект, застройщиком которого являлся  совхоз «Междуречье», принят в эксплуатацию.  

С учетом выводов, содержащихся в вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А21-5177/2007, исходя из положений статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора и отмены решения  суда в части здания магазина по доводам апелляционной жалобы.  

Доводы подателя жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела с  существенными процессуальными нарушениями не могут быть приняты во  внимание. С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой  инстанции от 07.08.2017 нельзя считать принятым о правах и обязанностях  Общества, не привлекавшегося в суде первой инстанции к участию в деле, что  согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являлось бы основанием для безусловной отмены  судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по  правилам, установленным процессуальным законодательством для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Несоблюдение апелляционным  судом правила части 4 статьи 51 названного Кодекса не относится к тем  процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 288 упомянутого  Кодекса в любом случае влекут отмену судебного акта при проверке его в  кассационном порядке. К принятию неправильного судебного акта данное  обстоятельство не привело, поскольку апелляционным судом при вынесении  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества  были учтены содержащиеся в ней доводы по существу спора. По смыслу  названных норм основания для привлечения лица к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отличны от оснований, по которым судебный акт может быть  признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  причин не согласиться с выводами судов в части, оспариваемой Обществом, и  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было изменено  апелляционным судом, исходя из положений статей 180, 269, 271 Кодекса  подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  рассмотрения кассационной жалобы. В связи с завершением производства в  

суде кассационной инстанции с Общества следует взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. по настоящей кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 по делу № А21-4284/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу потребительского общества «Черняховское районное потребительское  общество с кооперативными участками» – без удовлетворения.  

Взыскать с потребительского общества «Черняховское районное  потребительское общество с кооперативными участками», место нахождения:  238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Тельмана, д.  10, ОГРН 1023902148478, ИНН 3914001620, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина