АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56- 130362/2019/торги2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации принадлежащих должнику земельного участка площадью 1341 кв. м (+/- 13 кв.м) с кадастровым номером 78:36:0013241:10, жилого дома общей площадью 392,3 кв. м c кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А, и жилого дома общей площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А. 

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024,  определение от 30.11.2023 отменено, торги по продаже названного имущества, а также договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО3, признаны недействительными и на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 задаток в размере                     2 800 000 руб.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления, ссылаясь на то, что формулировка, содержащаяся  в резолютивной части постановлении от 11.04.2024 некорректна, поскольку создает личные обязательства для арбитражного управляющего ФИО1, хотя он не имеет личных обязательств перед ФИО3, не удерживает у себя ее задаток,  сумма задатка  перечислена в конкурсную массу                   ФИО2 

Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции, не установил наличие оснований для разъяснения судебного акта, однако пришел к выводу о наличии в постановлении от 11.04.2024 опечатки и исправил ее.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 20.09.2024 отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что произведенное исправление опечатки не устраняет двусмысленность постановления от 11.04.2024 и сохраняет возможность трактовки названного судебного акта при которой должником по рассматриваемому требованию является лично ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.04.2024 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО2 и договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1, заключенный между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3. Также названным постановлением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 задаток за торги в размере 2 800 000 руб.

Согласно статье 179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в мотивировочной части постановления от 11.04.2024, определение суда первой инстанции от 30.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2, признании недействительным заключенного по его результатам договора и применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО3 задатка в размере                   2 800 000 руб.

При этом должник в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры реализации имущества не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и поступившими денежными средствами. В силу положений Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина от его имени и в интересах должника действует финансовый управляющий, в связи с чем с суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в постановлении от 11.04.2024 указать лицо, полномочное от имени ФИО2 произвести возврат рассматриваемого задатка.

Судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления от 11.04.2024 изложена в следующей редакции: «Обязать должника ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО3 задаток за торги в размере 2 800 000 руб.».

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии неясностей в постановлении от 11.04.2024 и наличии опечатки, допущенной в резолютивной части относительно указания лица, которое должно возвратить задаток ФИО3

  При этом определением суда первой инстанции от 24.10.2024  исполнительный лист от 23.05.2024 серии ФС № 037629541, выданный на основании постановления от 11.04.2024, отозван. 

С учетом изменений, внесенных в постановление от 11.04.2024 определением от 20.09.2024 у суда первой инстанции не имеется препятствий для выдачи нового исполнительного листа с верным указанием обязанного лица.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев