452/2023-131650(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9890/2023

г. Челябинск

21 августа 2023 года

Дело № А07-8536/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А078536/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец,  ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее  – ответчик, ООО «УТТ») о взыскании задолженности в сумме 5 809 771 руб.  96 коп., пени за период с 23.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 479 732 руб.  

51 коп., начислении неустойки с 10.09.2022 до момента фактической оплаты  задолженности за исключением периода моратория (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022  (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) исковые требования ООО  «Кронос» удовлетворены частично.  

С ООО «УТТ» в пользу ООО «Кронос» взыскана сумма задолженности  в сумме 5 809 771 руб. 96 коп., неустойка за период с 23.03.2019 по 31.03.2022  в сумме 3 791 893 руб., неустойка в размере 0,1%, рассчитанная после даты  окончания моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по  день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера  задолженности за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 72 994 руб. 83 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УТТ» - без  

удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УТТ» - без  удовлетворения.  

После рассмотрения спора по существу, 04.04.2022 ООО «Кронос»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.05.2023 с  заявлением о взыскании с ООО «УТТ» судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «УТТ» в пользу ООО  «Кронос» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кронос» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Кронос» ссылается на  неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил в суд  первой инстанции достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с  него расходов.  

Истец произвел проверку деятельности двух юридических лиц, прайсы  которых предоставил ответчик, введя их данные на общедоступном  государственном ресурсе https://bo.nalog.ru/ и сайте РБК Компания  (https://companies.rbc.ru/).  

В ходе проверки юридической фирмы ООО «Вотум» (ИНН 

<

***>)  выяснилось, что за последние четыре года указанное юридическое лицо  показывает нулевую бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о том,  что деятельность ООО «Вотум» не ведется, а значит, юридические услуги  фирмой не оказываются. В связи с чем, ссылка ответчика на прейскурант  услуг ООО «Вотум» (которые не оказываются), не соответствует  действительности.  

В ходе проверки юридической фирмы ООО «Юридическая группа  партнеры» (ИНН 

<

***>) выяснилось, что с 2016 года фирма показывает  нулевую бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о том, что  деятельность ООО «Юридическая группа партнеры» также не ведется, а  значит, юридические услуги фирмой не оказываются. В связи с чем, ссылка  ответчика на прейскурант услуг ООО «Юридическая группа партнеры», не  соответствует действительности. Кроме того, в представленном прайсе ООО  «Юридическая группа партнеры» указано, что «договор может быть включен  пункт о гонораре успеха, определяемый в твердой денежной сумме, либо в  процентном соотношении взысканной, либо сохраненной суммы (гонорар  успеха предусмотрен в сложных делах, в делах о взыскании денежных средств  свыше 500 000 руб. и определяется в процентном соотношении, размер  

процента зависит от суммы исковых требований)».  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Юридическая группа  партнеры», 20.12.2021 было принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

Представленные истцом прейскуранты и исследования указывают на то,  что цена за оказанные истцу юридические услуги в 150 000 руб. является не  только обоснованной, а даже заниженной (на 31 %), по сравнению с ценами на  подобные юридические услуги в Республике Башкортостан.  

Также апеллянт указывает, что все перечисленные в договоре, и  оказанные по факту услуги, напрямую связаны с судебным разбирательством.  

От ООО «УТТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Кронос» поступили возражения на отзыв на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ООО «Кронос» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена  15.09.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, частично удовлетворены  исковые требования ООО «Кронос» к ООО «УТТ» о взыскании  задолженности и пени.  

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на  

оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., ООО «Кронос» обратилось  в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.  

Рассмотрев заявление ООО «Кронос» о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о  подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму  

150 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем  работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные  расходы до 70 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки  взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было  обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд.  

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлен договор № 2/1022 от  15.03.2022, заключенный между обществом «Кронос» (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  взысканию в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за поставленный в его адрес, но не оплаченный им товар,  возникшей в рамках договора поставки № 04-16 от 16.12.2016, а также  причитающуюся заказчику в связи с этим неустойку за просрочку оплаты  товара, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере, порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п.1.2 в состав услуг входит: 

- изучение представленных заказчиком документов, касающихся спора,  указанного в п. 1.1. настоящего договора, и их правовая оценка;  

- оценка перспектив рассмотрения спора, выработка стратегии и  рекомендаций по ведению судебного дела в арбитражном суде;  

- расчет размера неустойки и подлежащей уплате в арбитражный суд  госпошлины за рассмотрение дела;  

- составление искового заявления в арбитражный суд; 

- формирование пакета документов для подачи иска в арбитражный суд;  

- определение круга доказательств и их сбор для представления в  материалы дела;  

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех  инстанций при рассмотрении спора, указанного в п. 1.1 договора, участие в  судебных заседаниях;  

- подготовка, согласование с заказчиком, подписание от его имени и  представление в суд всех необходимых процессуальных документов  (ходатайства, жалобы, заявления, отзывы, письменные пояснения и иные  документы юридического характера), а также направление их в арбитражный  суд, и при необходимости, лицам, участвующим в арбитражном процессе;  

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением  спора, указанного в п. 1.1 договора;  

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о  датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного  разбирательства;  

- выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания  услуг, указанных в п. 1.1 договора.  

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 150 000 руб. (в том  числе подготовка и подача иска и иных необходимых процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах всех  инстанций и иные услуги, поименованные в п. 1.2 договора). В связи с  применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги,  оказываемые исполнителем по настоящему Договору, в соответствии с главой  26.2 НК РФ НДС не облагаются.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 16.01.2023, 20.03.2023,  согласно которым исполнителем оказаны услуги по изучению  представленных документов, даче правовой оценки и анализ представленных  заказчиком документов, определения перспективы рассмотрения спора,  разработки стратегии и рекомендации по ведению судебного дела в  Арбитражном суде Республики Башкортостан, проведены устные  консультации с заказчиком по вышеперечисленным вопросам, произведен  расчет пени (неустойки) по договору № 04-16 от 16.12.2016 и расчет  госпошлины подлежащей уплате в Арбитражный суд Республики  Башкортостан, изготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, сформирован пакет документов  для подачи иска в арбитражный суд, определен и собран круг доказательств  для представления в материалы дела, подано через сервис электронной подачи  документов исковое заявление и пакет документов, направлены по почте  оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате  госпошлины, изготовлены и направлены в суд различного рода  процессуальные заявления (о рассмотрении дела в отсутствие истца, об  участии в онлайн-заседании, о приобщении документов, об уточнении  исковых требований, об ознакомлении с материалами дела и иные), изучен и  проанализирован отзыв ответчика на исковое заявление, произведен  перерасчет пени (неустойки), изготовлен и направлен в суд отзыв на  ходатайства ответчика, обеспечено участие в судебном онлайн-заседании  20.06.2022, 12.09.2022, 15.09.2022, а также изучена и проанализирована  апелляционная жалоба ответчика, изготовлены и направлены в суд отзыв на  апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие истца, изучена и проанализирована кассационная жалоба  ответчика, изготовлены и направлены в суд отзыв на кассационную жалобу,  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца,  ходатайство о выдаче исполнительного листа. Всего на сумму 150 000 руб.  

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде при  рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов  представляла ФИО2 по доверенности от 17.06.2022   № 10 (т. 1 л.д. 108).  

Представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях суда  первой инстанции – 20.06.2022, 12.09.2022-15.09.2022 (т. 1 л.д. 70, 134, 152), а  также в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов (т. 2 л.д. 57, 65), что подтверждается протоколами  судебных заседаний.  

Также представителем были подготовлены и поданы в суд  процессуальные документы, а именно: исковое заявление, уточнения исковых  требований, ответ на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную  жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя истца, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца,  заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы  (т. 1 л.д. 5-11, 65-66, 67-68, 74-79, 91-96, 97-107, 120-121, 125-126, 130-131,  142-146, 147-148, т. 2 л.д. 12, 13-14, 30-36, 47-54).  

Оплата по договору произведена истцом платежным поручением № 5 от  19.01.2023 на сумму 150 000 руб.  

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг  по представлению его интересов в суде подтверждается материалами  настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме  

150 000 руб. 

Следовательно, предъявление ООО «Кронос» заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчика в рамках  настоящего дела является законным и обоснованным.  

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не  свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО  «Кронос» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя  жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не  является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема  оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по  фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем  работы, количества времени, затраченного представителем ООО «Кронос» на  подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной  категории.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного  усмотрения.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  

поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа  разумности, объёма фактически совершенных представителями действий,  связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства  дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по  оплате услуг представителей подлежат взысканию с истца в размере  

70 000 руб. исходя из следующего расчета: 

- 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в трех  судебных заседаниях (20.06.2022, 12.09.2022, 15.09.2022) в суде первой  инстанции;  

- 8 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд  апелляционной инстанции;  

- 8 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд  кассационной инстанции;  

- 14 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в  двух судебных заседаниях (18.05.2023, 22.05.2023) в суде первой инстанции  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем  убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги  в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы  представительских расходов, со ссылкой на представленные истцом  прейскуранты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные в прейскурантах цены на юридические услуги являются  примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно  допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных  издержек.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на  представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных  документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем  время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые представителем; 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность  разбирательства, значимость дела и т.д.).  

При определении размера судебных расходов судом учтено, что  настоящий спор не является объемным по количеству представленных  сторонами доказательств, сложным с точки зрения их оценки и применению  норм права, представитель истца фактически принимал участие только в суде  

первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не  участвовал.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным  судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и  критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора  не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная  пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2023 по делу № А07-8536/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья С.В. Тарасова