ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9613/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А07-9211/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Журавлева Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 15.08.2025 по делу № А07-9211/2023.  

В заседании принял участие посредством вебконференц-связи  

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  

доверенность). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 на основании заявления ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (далее - должник, общество «Родной Дом») несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.04.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родной Дом» о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 заявление общества «Родной Дом» принято к производству.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» с заявлением о замене кредитора с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – кредитор, общество «Авангард»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 заявление общества «Авангард» принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 26.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть определения от 26.06.2023) заявление общества  

«Авангард» удовлетворено, в деле произведена замена кредитора с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 (резолютивная часть определения от 18.01.2023) в удовлетворении заявления общества «Родной Дом» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в отношении общества «Родной Дом» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4.  

Определением суда (резолютивная часть) от 20.02.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества «Родной Дом».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) арбитражным управляющим общества «Родной Дом» утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Богданов Валерий Вячеславович.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.07.2025 обратился ФИО1 (далее - заявитель, ФИО5) с заявлением об объединении дел № А07-20157/2024, А07-19164/2024, А07-19162/2024, А07-15881/2024, А07-15218/2024, А07-15145/2024, А07-14064/2024, А07-219/2024, А07-217/2024, А07-43821/2023, А07-44065/2024, А07-19762/2024, А07-18903/2024, А07-222/2024 и дела № А07-9211/2023 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 (резолютивная часть от 13.08.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении заявлений для совместного рассмотрения дел отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО1 об объедении дел в одно производство судом первой инстанции не было своевременно размещено в системе «Картотека арбитражных дел». Также заявитель ссылается на то, что не был уведомлен и не мог принимать участие в судебном разбирательстве по рассмотрению своего заявления, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Апеллянт указывает, что истцом и заявителем по делам, перечисленным в ходатайстве, является общество «Родной Дом», ответчиками являются ФИО1 и ФИО6 - бывшие руководители общества «Родной Дом». Закон о банкротстве содержит прямое указание на совместное  

рассмотрение дел о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве. По всем договорам общество «Родной Дом» выступает в роли должника, по требованиям кредиторов вынесены решения арбитражных судов, кредиторами заявлены требования включения в реестр требований кредиторов, исходя из этого общество «Родной Дом» обратилось с исковыми заявлениями о взыскании убытков. Предметом исков является взыскание убытков по договорам, заключенным в процессе экономической деятельности общества «Родной Дом», общество не приводит аргументов и доводов о том, что убытки нанесены бывшими руководителями с целью получения личной выгоды. Во всех делам, перечисленных в ходатайстве об объединении дел в одно производство, принимают участие одинаковые субъекты.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2025 устранить нарушения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав  

путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Принимая во внимание изложенные положения, следует исходить из того, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.  

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных споров в одно производство. В силу разных предмета и основания требований, разных ответчиков по двум спорам у суда нет достаточных оснований полагать, что по ним могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты.  

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принял во внимание то обстоятельство, что в процедуре наблюдения должника споры о взыскании убытков не рассматриваются, объединение дел не приведет к процессуальной экономии, заявления не тождественны по предмету и основаниям, объединение повлечет к увеличению сроков процедуры наблюдения.  

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 АПК РФ целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Доказательств возникновения риска вынесения противоречивых судебных актов в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.  

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 по делу № А07-9211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Ю.А. Журавлев