АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9541/2024

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 год

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2;

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.08.2023 (сроком до 31.12.2024), удостоверение № 207 от 16.01.2023, паспорт;

от ответчика - явку не обеспечили, извещены;

от третьего лица - явку не обеспечили, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (далее - ООО «Сибирь-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 2 000 000 руб. денежных средств в порядке регресса. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9541/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2,  третье лицо).

01.07.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором отражено, в том числе, следующее: определением апелляционной инстанции Омского областного суда от 24.01.2024 по делу № 33-124/2024 (2-495/2023) установлено, что «...несчастный случай, приведший, в том числе к причинению здоровью истца тяжкого вреда, произошел в процессе производства строительных работ по сносу (демонтажу) здания, принадлежащегоООО «Сибирь-Агро», в нарушение норм градостроительного законодательства, в отсутствие проекта организации строительства, проекта организации работ по демонтажу (сносу) часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проекта производства работ, без производства расчетов прочности и устойчивости остающихся конструкций, которые заказчик не разработал, не утвердил, не передал подрядчику, без назначения производителя работ, лиц осуществляющих строительный контроль (СП 325.1325800.2017), работы осуществлялись непосредственно лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем (субподрядчик ФИО4) (часть 7 статьи 55.31 ГрК РФ), в отсутствии мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ), в результате обрушения бетонной конструкции, в том числе по вине ФИО5, являющегося субподрядчиком по договору строительного подряда и осуществляющего функции мастера на объекте, нарушившего правила безопасности...».

То есть судом апелляционной инстанции Омского областного суда были установлены лица, по вине которых был причинен вред ФИО2- заказчик ООО «Сибирь-Агро», в связи с нарушением норм градостроительного законодательства и субподрядчикФИО5, как лицо, выполняющее соответствующие работы и ответственное за технику безопасности на объекте согласно Договора, заключенного 14.06.2022 с ИП ФИО1

Учитывая, что ИП ФИО1 не является лицом, выполняющим работы на объекте, не является виновной в причинении вреда ФИО2, ответчик просит в иске ООО «Сибирь-Агро» отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

26.07.2024 в материалы дела поступили пояснения истца с учетом отзыва ответчика, согласно которым ИП ФИО1, как генеральный подрядчик, несет ответственность перед ООО «Сибирь - Агро» за действия и убытки, причиненные субподрядчиками.

Заключая договор, ответчик не потребовал предоставления проекта на выполнение работ, не приостановил работу по договору до момента предоставления данного проекта, не предупредил заказчика о последствиях работы без указанной документации, то есть подрядчик работал на свой страх и риск.

ИП ФИО1 также допустила нарушение норм ГрК РФ, в том числе и части 7 статьи 55.31 ГрК РФ, а именно заключила договор подряда с физическим лицом ФИО5, то есть не проявила необходимую осмотрительность при выборе подрядчика. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым в соответствии с заключенным договором с истцом ИП ФИО1 обязана была приступить к выполнению работ не позднее 2-х рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика.

Иных условий, в частности наличия у заказчика проектной документации по сносу объекта до начала выполнения работ договором не предусматривалось.

В целях сноса объекта капитального строительства (если снос осуществляется не в целях строительства нового объекта) застройщик или технический заказчик обеспечивают подготовку проекта организации работ по сносу в качестве самостоятельного документа на основании результатов и материалов обследования объекта.

Работы по подготовке данного документа должно осуществлять лицо, включенное в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

С учетом указанных правил, заключая договор подряда по демонтажу объекта, ответчик предполагал, что все необходимые документы имеются у заказчика в наличии.

Работы по демонтажу объекта были начаты в присутствии директора ООО «Сибирь-Агро».

Согласно договора строительного подряда с заказчиком подрядчику не запрещалось для выполнения работ привлечь субподрядчика, в связи с чем между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор субподряда на демонтаж объекта, о чем заказчик знал, как лицо, осуществляющее контроль по демонтажу объекта.

Работы производились бригадой субподрядчика с использованием автокрана под управлением работников заказчика, а также при участии представителя заказчика, который давал ему указания, связанные с производством работ по демонтажу.

Согласно договору с ФИО6 обязанность за соблюдением техники безопасности на объекте лежала на нем, в связи, с чем с работниками субподрядчика ежедневно проводился инструктаж по технике безопасности, о чем имеются записи в журнале проведения инструктажа.

Объект демонтажа был огорожен сигнальной лентой для обозначения опасности, привлечения внимания и ограждения опасной территории.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено представить отзывы на возражения друг друга, позицию со ссылками на нормы права о взыскании денежных средств в порядке регресса с подрядчика в полном объеме при наличии выводов в апелляционном определении от 24.01.2024 Омского областного суда по делу № 33-124/2024 о нарушении заказчиком норм градостроительного законодательства в процессе производства строительных работ по сносу (демонтажу) здания заказчика.

28.08.2024 ИП ФИО1 представила пояснения по делу, указав, в том числе следующее: согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2024 несчастный случай произошел «в результате обрушения бетонной конструкции, в том числе по вине ФИО5, являющегося субподрядчиком по договору строительного подряда и осуществляющего функции мастера на объекте, нарушившего правила безопасности».

Следовательно, ответственность ИП ФИО1 за действия ФИО5 исключается.

Более того, по мнению истца, ИП ФИО1 должна была провести мероприятия по обследованию общего технического состояния здания (сооружения), подлежащего сносу, обязана была определить возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда физическим лицам и имуществу.

Однако, по мнению ответчика, данная позиция не соответствует действующему законодательству. ООО «СибирьАгро» обязано было обратиться в специализированную организацию для подготовки проекта организации работ, согласно которому определить возможность применения тех или иных методов для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда физическим лицам и имуществу. Указанный проект должен был быть подготовлен до заключения договора подряда с ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.1 СП 325.1325800.2017.

По мнению ИП ФИО1, согласно выводам суда, следующим из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2024, ответчиками по настоящему иску могут быть наследники ФИО5 с учетом вины ООО «Сибирь-Агро».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2024, истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Агро» с 12.02.2009 является собственником объекта - теплая стоянка транспорта с. Сухое, назначение - нежилое, общей площадью 851,2 кв.м, литер Б, этажность 1, местоположение 

<

...> (наименование объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2009 года).

ООО «Сибирь - Агро» 14.06.2022 заключило договор строительного подряда (далее - договор) с ИП ФИО1, предметом договора являлось: строительство склада для хранения зерна размером 18м*80м., устройство бетонного пола на складе.

Согласно пункту 3.3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, который включал в себя:

- подготовительные работы: демонтаж старого склада по адресу - с. Сухое Горьковского района ул. Головачева д. 1 «а», перевозка ЖБ конструкций на новую территорию, разбивка осей;

- фундамент;

- тумбы;

- монтаж клюшек;

- монтаж стен из блоков; 

- стены профлист;

- установка ворот 2 шт;

- стяжка пол + шлифовка;

- кровля;

- отмостка.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 30.07.2022, стоимость - 4 240 000 руб., на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в строгом соответствии с нормативами и требованиями СНиП, установленными действующим законодательством.

Согласно названному договору подрядчику был передан объект для выполнения работ (место проведения работ) (пункт 3.1.2 договора) и предоставлен доступ на место выполнения работ для подрядчика, его ответственным лицам и работникам (пункт 3.1.1 договора).

Помимо договора строительного подряда между ООО «Сибирь-Арго» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды спецтехники от 14.06.2022, предметом договора являлось предоставление ответчику за плату во временное владение и пользование транспортного средства (спецтехники) Автокран МАЗ 5337 гос.номер Т117ТУ55.

14.06.2022 ИП ФИО1 заключила договор строительного подряда с гражданином ФИО5, по условиям которого подрядчик выполняет строительные работы по строительству склада для хранения зерна размером 18м*80м., устройство бетонного пола на складе, стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб.

В качестве подготовительных работ был предусмотрен демонтаж старого склада по адресу: 

<

...>, перевозка ЖБ конструкций на новую территорию, разбивка осей и прочее.

ФИО5 привлек к выполнению работ ФИО7

21.06.2022 ФИО5, находясь на территории расположенной по адресу: 

<

...>, пренебрегая правилами безопасности при проведении строительных и иных работ, желая своим примером показать, как необходимо ускорить процесс демонтажа здания, самонадеянно, нарушая правила безопасности, не убедившись в том, что бетонная арка не закреплена автокранами, не имея специального оборудования, взобрался по стремянке и, используя строительную монтировку, поддел ригель бетонной конструкции, в результате чего ригель сбил последнего со стремянки, и произошло обрушение части бетонной арки на последнего.

ФИО2, желая оказать помощь ФИО5, пытался приподнять часть бетонной арки, чтобы ФИО5 смог вылезти. В этот момент на ФИО2 упала другая часть бетонной арки.

В результате произошедшего, ФИО2 получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер справа, ушиба правого легкого, перелома остистых отростков 1-2 шейных позвонков, растяжения мышц, правостороннего пневмоторакса, в совокупности и каждое в отдельности причинили ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2022 БУЗОО БСМЭ № 393/8.

ФИО2 обратился к ООО «Сибирь-Агро» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., по правилам статьи 60 ГрК РФ.

Исковые требования ФИО2 были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-495/2023 в Кормиловском районном суде Омской области.

К участию в гражданском деле ИП ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, в ее адрес направлялись все процессуальные документы (исковое заявления, возражения, отзывы, решение суда, апелляционная жалоба, возражения, апелляционное определение Омского областного суда).

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 04.10.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

24.01.2024 апелляционным определением Омского областного суда решение Кормиловского районного суда отменено полностью, и гражданская коллегия вынесла новое решение по существу, которым удовлетворила требования ФИО2 в полном объеме (№ 33-124/2024).

На основании названного определения от 24.01.2024 с ООО «Сибирь - Агро» в пользу ФИО2 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб.

На апелляционное определение Омского областного суда ООО «Сибирь-Агро» была подана кассационная жалоба, которая по результатам рассмотрения 14.05.2024 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения (дело № 8Г-7190/2024).

ФИО2 был выдан исполнительный лист от 20.02.2024 № ФС 041695591.

19.03.2024 Горьковским РОСП было возбуждено исполнительное производство№ 23905/24/55001-ИП в отношении должника ООО « Сибирь-Агро».

21.03.2024 на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке денежные средства в размере 2 240 000 руб. были перечислены в счет исполнения определения суда, что подтверждается инкассовым поручением от 21.03.2024 № 431203.

21.03.2024 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправила сумму долга ООО «Сибирь-Агро» с 2 240 000 руб. на 2 002 400 руб., излишне удержанная сумма была возвращена должнику на расчетный счет.

На основании части 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

По мнению истца, ИП ФИО1 выполняла соответствующие работы по демонтажу (сносу) объекта, и вследствие недостатков, которые были допущены с ее стороны как производителя работ по договору строительного подряда, был причинен вред здоровью ФИО2, следовательно, она относится к лицам, перечисленным в части 5 статьи 60 ГрК РФ.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска у ООО «Сибирь-Агро» имеется закрепленное законом право обратиться к ИП ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, предусмотренное пунктами 1-5 части 5 статьи 60ГрК РФ.

Истцом в адрес ИП ФИО1 28.03.2024 была направлена досудебная претензия, в досудебном порядке выплаты со стороны ответчика не производились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

При этом, по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

В порядке исключения из указанного общего правила, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом установлены случаи, когда на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ но сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ (часть 7 статьи 55.31 ГрК РФ).

Требования к организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий производственного и гражданского назначения содержит СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1170/пр., действие которого распространяется на снос или демонтаж и утилизацию конструкций зданий и сооружений гражданского и производственного назначения.

Под сносом объекта понимается ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения (механический, термический, взрывной или иной комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Пунктом 4.2 СП 325.1325800.2017 предусмотрено, что организация, и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ДОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

В подпунктах 5.7 и 5.8 указанного СП определено, что проект организации работ по демонтажу (ПОД) - основной организационный документ при сносе зданий и сооружений. ПОД содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служит основанием для получения разрешения на производство работ.

Для сносимого или демонтируемого объекта на основе и в развитие ПОР разрабатывается проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

В составе проекта производства работ по сносу зданий и сооружений разрабатываются, наряду с прочими вопросами потребность в средствах механизации, технологическом оборудовании, инструментах приспособлениях (пункта 5.9).

Проект производства работ на снос зданий и сооружений утверждается главным инженером генеральной подрядной строительной организации, а разделы проекта по демонтажным работам - главными инженерами субподрядных организаций. Утвержденный проект передается на строительную площадку до начала производства работ (пункт 5.11).

На заказчика пунктом 5.12 СП 325.1325800.2017 возложена обязанность передать генеральной подрядной организации всю необходимую проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, на организацию, осуществляющую снос объекта: получить у заказчика разрешение на снос объекта; получить документы (в том числе ордер), позволяющие производить отключение коммуникаций; назначить письменным приказом производителе работ, лиц ответственных за пожарную и электробезопасность и лиц, осуществляющих строительный контроль.

В разделе 6 СП, предусматривающим общие правила и последовательность сноса зданий, указано, что при проведении работ по сносу необходимо:

- обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов;

- предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты);

Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе ПНР.

Указанные требований СП направлены, в том числе, на обеспечение требований безопасности при сносе здания.

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу пункта 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ возложена обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Части 1-3 статьи 60 ГрК РФ предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, при наличии их вины.

К указанным лицам, в том числе относятся лица, выполнившие соответствующие работы но строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред. 

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда усмотрела, что по смыслу статьи 60 ГрК РФ под третьими лицами, действия которых привели к повреждениям здоровья истца, понимаются физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками рассматриваемых правоотношений, сторонами указанных договоров на выполнение строительных работ, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания и застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В части 1 статьи 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Как установлено материалами дела № 2-495/2023 и следует из апелляционного определения Омского областного суда от 24.01.2024 по делу № 2-495/2023 судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела № 12202520010000030 по подозрению ФИО5 в совершении преступления по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приняла во внимание объяснения генерального директора ООО «Сибирь-Агро» ФИО8, данные оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Горьковскому району 21.06.2022 по обстоятельствам произошедшего.

Так, указанное лицо пояснило, что по обозначенному адресу расположена машинно-тракторная мастерская, им было принято решение разобрать цех мастерской на строительный материал, из этого же материала возвести новое помещение. Для выполнения данных работ заключил договор с ИП ФИО1, директор которого ФИО9 с рабочей бригадой приступил к демонтажным работам 14.06.2022.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 22.06.2022 следует, что он осуществляет фактическое руководство ИП ФИО11, которое было создано взамен возглавляемого им ООО «Понтон», в отношении которого ведутся судебные споры. ФИО1 является его знакомой и отношения к осуществляемой деятельности не имеет. ФИО12 индивидуальным предпринимателем не является.

Получив предложение ФИО8 на заключение договора строительного подряда, в том числе на демонтаж принадлежащего здания животноводческой базы и строительства на его месте склада для хранения зерна, согласился. При этом ФИО8 направил ему бланк договора с ФИО13, сказав, что ФИО13 должна его подписать, что и было сделано.

С учетом отсутствия рабочих и специальной техники 14.06.2022 заключил договор строительного подряда с ФИО5 как с физическим лицом, у которого имеется бригада для выполнения различного рода строительных работ, с последним работает на протяжении 15 лет. С 14.06.2022 бригада ФИО5 при помощи строительной техники ООО «Сибирь-Агро» стала осуществлять демонтаж здания животноводческой базы в с. Сухое горьковского района Омской области, всего было 10 работников.

Ранее, в объяснении от 21.06.2022 ФИО10 указал, что прорабом являлся ФИО5, который отвечал за технику безопасности и охрану труда, инструктаж проводился при найме работников и ежедневно, о чем имеются записи в журнале проведения инструктажа.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2022 следователь СО ОМВД России по Горьковскому району установил, что при заезде на осматриваемый земельный участок слева, на удалении около 350 м направлении северо-востока от дома № 1 по ул. Головачева в с. Сухое расположено находящееся в процессе демонтажа одноэтажное строение, выполненное из различных бетонных конструкций. Крыша и пол здания демонтированы, присутствует часть стен и бетонных опор, часть бетонных опор демонтированы и лежат на земле. У правой стены здания стоит автокран, удерживающий одну из бетонных опор здания, расположенную около него. У левой стены здания стоит автомобиль КАМАЗ с краном, удерживающий одну из бетонных опор здания, расположенную около него. Слева и справа от демонтируемого здания на расстоянии около 3 метров от стен на земле выложены части конструкций здания. На расстоянии 7 метров от основания бетонной опоры, удерживаемой автокраном, на земле обнаружены металлическая стремянка, прижатая бетонной опорой, на расстоянии 7 метров от основания бетонной опоры, удерживаемой КаМАЗом с краном на земле обнаружена металлическая стремянка, прижатая бетонной опорой, на углу обнаружены пятна крови. На удалении 3 метров от угла опоры с пятнами крови на поверхности земли обнаружены пятна крови.

При допросе 22.06.2022 потерпевший ФИО2 следователю показал, что 21.06.2022 находился на площадке здания МТМ, с ФИО16 разбирали листы ЦСП для опалубки здания зернохранилища, другие рабочие занимались демонтажем здания МТМ, с помощью двух автокранов разбирали бетонные конструкции. Около 10 часов 20 минут на площадку приехал мастер ФИО5, подойдя к бетонным конструкциям стал разговаривать с рабочим на повышенных тонах, стал говорить, чтоб рабочие ускорялись, что его ругают за то, что краны якобы простаивают и работа идет медленно. ФИО5 говорил: «Че вы их боитесь, залезли да разобрали». Рабочие пояснили ФИО4, что это не безопасно, что они стараются делать все быстрее. Потом рабочие кричали: «Мы наверх не полезем», потом кричали что-то еще, из-за шума не было слышно. Обратил внимание, что ФИО5 лезет на бетонные конструкции по стремянке, в руках последнего была монтировка. Был занят своей работой, отвернувшись продолжил разбирать ЦСП, после чего услышал грохот и крик ФИО5

Согласно объяснениям водителей указанной транспортной техники ФИО14, ФИО15 перед случившимся стропальщики закрепили бетонную конструкцию на тросы автокранов и зафиксировали для избежания падения, однако мастер строительного участка поставил лестницу на бетонную «клюшку», не зафиксированную автокраном, чтобы скинуть соединение между «клюшками», кто-то предупредил его об опасности, но ФИО5 проигнорировал предупреждение, залез на «клюшку», после она упала и придавила его, другая конструкция упала на подбежавших на помощь двух рабочих.

Потерпевший ФИО16 пояснял, что 21.06.2022 совместно с ФИО2 разбирал щиты ЦСП, в какой-то момент на объект приехал ФИО5, был в возбужденном состоянии, громко ругался, используя грубую нецензурную речь. Слышал, как ФИО5 сказал рабочим ускоряться, его ругают за то, что краны простаивают, а работа идет медленно. После крикнул: «Че вы их боитесь?», то, что происходило далее внимание не обращал, так как был занят своей работой. Кто-то кричал «Не лезь туда», через несколько минут услышал грохот, а также громкий крик., совместно с ФИО2 побежали к бетонным конструкциям, где увидели лежащего на земле ФИО5, его ноги были придавлены частью бетонной арки, рабочие пытались помочь ему. Затем на них упала другая бетонная арка, очнулся в больнице.

Как пояснила представитель ООО «Сибирь-Агро» собственник при планировании работ по демонтажу здания, никакие проекты подрядчику не передавал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, приведший, в том числе, к причинению здоровью истца тяжкого вреда, произошел в процессе производства строительных работ по сносу (демонтажа) здания принадлежащего ответчику, в нарушение норм градостроительного законодательства, в отсутствие проекта организации строительства, проекта организации работ по демонтажу (сносу) (часть 1 статьи 55.31 ГрК РФ), проекта производства работ, без производства расчетов прочности и устойчивости остающихся конструкций, которые заказчик не разработал, не утвердил, не передал подрядчику, без назначения производителя работ, лиц осуществляющих строительный контроль (СП 325.1325800.2017), работы осуществлялись непосредственно лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (субподрядчик ФИО4) (часть 7 статьи 55.31 ГрК РФ), в отсутствии мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ), в результате обрушения бетонной конструкции, в том числе по вине ФИО5, являющегося субподрядчиком по договору строительного подряда и осуществляющего функции мастера на объекте, нарушившего правила безопасности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение градостроительных норм при нарушении требований безопасности при сносе зданий, при отсутствии доказательств умысла потерпевшего, действий третьих лиц, влечет обязанность ООО «Сибирь-Агро» как собственника здания, которое подвергалось демонтажу, возместить причиненный вред и выплатить компенсацию потерпевшему, получившему тяжкий вред здоровью, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат с лиц виновных.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в части 1 статьи 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В материалах дела отсутствуют сведения о создании технических комиссий для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Между тем, уклонение компетентных и (или) заинтересованных лиц от проведения расследования не может являться основанием для освобождения субъектов, допустивших нарушение требований закона от ответственности и лишения права потерпевшего на получение предусмотренной законодательством компенсации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Сибирь-Агро», в отсутствии мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, установлена материалами дела № 2-495/2023.

Так, заказчик (ООО «Сибирь-Агро») не разработал, не утвердил, не передал подрядчику проект организации строительства, проект организации работ по демонтажу (сносу), проект производства работ, не назначил производителя работ, лиц осуществляющих строительный контроль (СП 325.1325800.2017), чем допустил нарушение норм градостроительного законодательства.

Вместе с тем, как уже было указано судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ООО «Сибирь-Агро» как собственник здания, которое подвергалось демонтажу, обязано возместить причиненный вред и выплатить компенсацию потерпевшему, получившему тяжкий вред здоровью, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат с лиц виновных.

Согласно пункту 1.1. части 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред.

Устанавливая причинно-следственную связь между нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ ФИО5, привлеченным к выполнению работ ИП ФИО1 в рамках договора строительного подряда от 14.06.2022, повлекшие причинение вреда ФИО2 и ООО «Сибирь-Агро», суд учел следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является: разборка и снос зданий.

Дополнительными видами деятельности являются: подготовка строительной площадки; расчистка территории строительной площадки; производство прочих строительно-монтажных работ.

Основным видом деятельности ООО «Сибирь - Агро» является выращивание зерновых культур.

Следовательно, ИП ФИО1 в настоящем случае является профессиональным участником правоотношений в области строительства по отношению к ООО «Сибирь - Агро».

Однако, приступая к выполнению работ ИП ФИО1 заявляя о себе как о лице уполномоченном осуществлять указанные виды деятельности, не потребовала от заказчика какой либо дополнительной документации, в том числе проекта производства работ, проекта организации строительства, проекта организации работ по демонтажу (сносу), не разработала самостоятельно указанный проект, с последующим предъявлением понесенных расходов на разработку проекта.

Кроме того, в ходе осуществления работ по строительному подряду в период с 14.06.2022 по 04.10.2022 ИП ФИО1 не приостанавливала работы по причине отсутствия проекта, не уведомляла ООО «Сибирь - Агро» о невозможности продолжения работ и необходимости предоставить проект, хотя это прямо было предусмотрено пунктом 3.3.2 договора.

Так, пунктом 3.3.2 договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сибирь-Агро», установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в настоящем пункте договора в строгом соответствии с нормативами и требованиями СНиП, установленные действующим законодательством.

Ответчик при осуществлении строительных работ, занимая позицию подрядчика, должен был руководствоваться положениями и нормами Свода правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр (СП 325.1325800.2017).

При этом подрядчику, являющемуся профессиональным участником в области строительства, не могло быть не известно о положениях указанного свода правил, поскольку при проведении работ по сносу (демонтажу) здания последний обязан ими руководствоваться в целях избежания нарушения нормативных положений действующего законодательства. 

ИП ФИО1 также допустила нарушение норм ГрК РФ, в том числе и части7 статьи 55.31 ГрК РФ, а именно заключила договор подряда с физическим лицом ФИО5, то есть не проявила необходимую осмотрительность при выборе подрядчика.

Согласно части 7 статьи 55.31 ГрК РФ, лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

Более того, ИП ФИО1 должна была провести мероприятия по обследованию общего технического состояния здания (сооружения), подлежащего сносу, обязана была определить возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда физическим лицам и имуществу.

Таким образом, отсутствие ряда действий, в том числе приостановления производства работ в отсутствие необходимой документации и обеспечения надлежащей техники безопасности на объекте, со стороны ИП ФИО1, являющейся подрядчиком и профессиональным участником правоотношений, привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2

Суд также учел, что ООО «Сибирь - Агро» обеспечило подрядчика ФИО1 спецтехникой, при помощи которой и должен был быть осуществлен демонтаж бетонных конструкций, однако подрядчик выбрал иной способ демонтажа бетонной конструкции, привлек субподрядчика в виде физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, чем допустил нарушение градостроительных норм и норм безопасности при проведении строительных и иных работ.

Выбранный подрядчиком метод демонтажа, при наличии любого проекта производства работ, неизбежно бы привел к неблагоприятным последствиям.

Довод ответчика, о том, что она не является виновной в причинении вреда ФИО2 не основан на нормах закона, так как, привлекая в качестве субподрядчика физическое лицо, в нарушение части 7 статьи 55.31 ГрК РФ, ответчик допустил не только нахождение ФИО2 и других лиц на объекте проведения строительных работ, но и делегировала выполнение строительных работ. Указанные лица не могут рассматриваться как субподрядчики, так как не отвечают требованиям в силу закона, а по факту являются работниками (бригадой работников) ИП ФИО1

В заключенном ИП ФИО1 и ФИО5 договоре содержались условия о несении последним полной ответственности за технику безопасности на объекте (пункт 3.3.4 договора).

Между тем, наличие указанной ответственности у ФИО5 не снимает таковую с самой ФИО1, поскольку именно она является первоначальным участником подрядных правоотношений.

В свою очередь, ИП ФИО1 в силу присвоенного ей статуса подрядчика наряду с ФИО5 обязана была следить за соблюдением привлеченными ей третьими лицами норм градостроительного законодательства и техники безопасности на объекте. 

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что ответчиками по настоящему иску могут быть наследники ФИО5 с учетом вины ООО «Сибирь-Агро», суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Следовательно, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 данного Кодекса).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ИП ФИО1 имеются недостатки при выполнении соответствующих строительных работ, вследствие которых причинен вред ФИО2 и регрессные требования заявлены в соответствии с положением части 5 статьи 60 ГрК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сибирь-Агро» о возложении обязанности на ИП ФИО1 выплатить истцу денежные средства, взысканные с последнего, в порядке регресса.

Между тем, учитывая установление апелляционным определением Омского областного суда от 24.01.2024 вины, в том числе ООО «Сибирь-Агро», в произошедшем несчастном случае, суд полагает необоснованным полное удовлетворение требований истца и освобождение его от ответственности.

Анализируя степень вины заказчика и подрядчика, а также последствия невыполнения каждым из них норм действующего законодательства, суд счел возможным возложить на ответчика ответственность в размере 80% от суммы, взысканной в качестве ущерба с ООО «Сибирь-Агро», что составило 1 600 000 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 (ИНН 

<

***>) утратила статус индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 600 000 руб. денежных средств в порядке регресса, а также 26 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         В.В. Бутина