Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.07.2022 года Дело № А50-9186/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Техцентр» (690074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Металло-Конструкции» (

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 849 633 руб. 88 коп. 

при участии представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 01.02.2022, 

в отсутствие представителя истца,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Металло-Конструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2019 № 19-ОП-202(Т) в размере 7 437 961,03 руб., неустойки в сумме 2 693 528,14 руб. за период с 30.01.2022 по 08.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 008,21 руб. за период с 09.04.2022 по 14.04.2022 с последующим начислением по день оплаты задолженности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в дело отзыв на иск и дополнение к нему, просит в иске отказать и применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

06.07.2022 от истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика, истцом представлен расчет задолженности, просит взыскать долг в сумме 7022790 руб. 95 коп., неустойку в сумме  2 826 842 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты задолженности. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  25.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 19-ОП-202(Т), цена по договору согласовывается в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

31.10.2019 сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору поставки № 19-ОП-202(Т) от 25.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Энерго-МеталлоКонструкции») обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность Покупателя (ООО «ТехЦентр») продукцию, согласованную сторонами в Счет-спецификациях, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать её.

В соответствии с п. 1.2 договора в Спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя.

Стороны согласовали стоимость поставляемой продукции на общую сумму 8 415 894,88 рублей.

Согласно спецификаций № 490, № 452 от 29.11.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 415 894,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 5235 на сумму 3 371 606,98 рублей, платежным поручением от 30.12.2021  № 6006 на сумму 1 672 680,92 рублей и платежным поручением от 30.12.2021  № 6007 на сумму 3 371 606,98 рублей.

Истец выполнил в полном объеме свои обязанности по внесению 100% оплаты за поставку продукции на общую сумму 8 415 894,88 рублей.

Пунктом 5 спецификации установлен срок готовности продукции к отгрузке 45-60 дней, следовательно, продукция должна была быть поставлена ответчиком в срок до 29.01.2022 г.

Ответчик осуществил частичную поставку продукции, факт поставки подтверждается УПД № 30 от 04.02.2022 на сумму 223 367,97 руб. и УПД № 32 от 02.03.2022 на сумму 754 565, 88 рублей.

Оставшуюся часть продукции ответчик не поставил, тем самым, нарушив существенные условия вышеуказанного договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал поставить продукцию, а в случае отказа от поставки - возвратить сумму долга, претензия включала в себя уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Претензия ответчиком получена 07.04.2022.

08.04.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию № 84, в котором указал, что требования по исполнению взятых на себя обязательств, по поставке продукции не могут быть исполнены, что может свидетельствовать об отказе от исполнения договора.

Таким образом, истец считает договор № 19-ОП-202(Т) от 25.10.2019 расторгнутым с момента отказа ответчика от поставки продукции.

Сумма перечисленных денежных средств в счет будущих поставок на 14.04.2022 составляет 7 437 961,03 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.З ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором поставки от 25.10.2019.

Таким образом, требование истца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 7022790 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 2826842 руб. 93 коп. за период с 31.01.2022 по 14.04.2022, суд установил следующее.

Пунктом 4.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.10.20219) предусмотрена ответственность поставщика (ООО «Энерго-МеталлоКонструкции»), а именно: за нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик на основании требования покупателя (ООО «ТехЦентр») уплачивает неустойку в размере 0,5% от не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет подлежит корректировке с учетом следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом,  суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о  начислении пени на сумму долга за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, расчет неустойки составит за период с 31.01.2022 по 31.03.2022  - 2335247 руб. 56 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предъявленная неустойка 0,5% от не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного права истца, с учетом приведенной выше позиции, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям 0,1 % от  не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, поскольку данный размер является обычным и входит в рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 467049 руб. 51 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины по иску в сумме 71636 руб. относятся на ответчика, размер которой рассчитан судом без учета снижения, исходя из обоснованно заявленных требований в части неустойки в размере 2335247 руб. 56 коп. и суммы долга в размере 7022790 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с. пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 2315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Металло-Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7022790 руб. 95 коп. (семь миллионов двадцать две тысячи семьсот девяносто рублей 95 копеек), неустойку в сумме 467049 руб. 51 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч сорок девять рублей 51 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 71636 руб. (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать шесть рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с  ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  по иску в сумме 2315 руб. (две тысячи триста пятнадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова