ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52029/2025-ГК

город Москва Дело № А40-196059/23

«02» декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025

по делу № А40-196059/23-127-1596, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Арго" (далее - ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО", ответчик) о взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, суд взыскал с ответчика 510 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу № А40-196059/2023 в части взыскания 510 120 руб. долга и 13 097,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" судебных расходов в размере 559 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 18.09.2025 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" представлены в материалы дела следующие доказательства фактического несения судебных расходов:

- расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг № 04ТАК от 30.08.2023 в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 53 от 09.02.2024);

- расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по договору № 03-01/11/2023 в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 485 от 07.11.2023);

- расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (уплата госпошлины по платежному поручению № 494 от 13.11.2023);

- расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции по договору оказания юридических услуг № 07ТАК от 30.01.2024 в размере 40 000 руб. (платежное поручение №323 от 05.06.2025);

- расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 3000 руб. (уплата госпошлины по платежному поручению № 46 от 06.02.2024);

- расходы при рассмотрении дела судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по соглашению об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024 в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 309 от 18.06.2024 и № 630 от 13.11.2024);

- расходы при рассмотрении дела судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в размере 3000 руб. (уплата госпошлины по платежному поручению № 324 от 25.06.2024);

- расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 42-АК от 14.06.2024 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 748 от 27.12.2024);

- расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг № 08ТАК от 30.01.2025 в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 324 от 05.06.2025).

Общая сумма заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, составила 559 000 руб.

Заявителем также представлены в материалы дела чеки, выданные ФИО1 в адрес ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО".

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" судебные расходы в сумме 559 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-196059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков