5573/2019-21145(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-503/2019

г. Благовещенск

01 мая 2019 года

29 апреля 2019 года Дата оглашения резолютивной части решения 1 мая 2019 года Дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Деловой Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН  

<

***>), старшему государственному инспектору отдела АТиАДН ФИО2  

об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО3, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.06.2018, паспорт.  от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.04.2019, служебное удостоверение.  

от ответчика старший гос. инспектор отдела АТиАДН ФИО2: не явился, извещен.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

третье лицо: не явился, извещен.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Деловой Металл» (далее – заявитель, общество) с заявлением к  Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному  инспектору отдела АТиАДН ФИО2 (далее – ответчики) о  признании неправомерными (незаконными) и отмене постановлений по делу об  административном правонарушении №№ 9918/3, 9919/3, 9920/3, 9914/3, 9915/3, 9916/3,  9917/3 от 18.10.2018, прекращении производства по административному делу в отношении  ООО «Деловой Металл».  

В обосновании требований общество указало, что поскольку транспортировка груза  была реализована посредством привлечения услуг третьих лиц, в связи с этим за  выявленные правонарушения должно нести ответственность то лицо, которое является  собственником эксплуатируемого транспортного средства и обязано обеспечивать  соблюдение всех законодательно установленных требований в сфере грузоперевозок, в том  числе и в отношении экипажа.  

Определением суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим  в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для  правильного рассмотрения настоящего спора.  

25.02.2019 от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик не  признает заявленные требования, а также считает, что жалоба ООО «ДЕЛОВОЙ  МЕТАЛЛ» на указанные постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку допущенные юридическим лицом административные правонарушения не  связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с  чем ответчик просит прекратить производство по настоящему делу.  

В отзыве от 06.03.2019 ответчик также не признает заявленные требования, и  поясняет, что привлечение ООО «ДЕЛОВОЙ МЕТАЛЛ» и его руководителя -  генерального директора ФИО6 к административной  ответственности обусловлено выявлением факта выпуска им 04.09.2018 года на линию  транспортного средства категории № 3 (автопоезда в составе седельного тягача и  полуприцепа бортового с платформой) КамАЗ-54112 государственный регистрационный  

знак Е167НВ 28RUS и TRAIL MOBILE государственный регистрационный знак Е 167 НВ  28RUS для перевозки груза (лом чёрного металла) по маршруту г. Зея - с. Тыгда  (Магдагачинский район)» без тахографа, а также осуществлением указанной перевозки  груза с многочисленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.  

Довод ООО «ДЕЛОВОЙ МЕТАЛЛ» о неосуществлении перевозки груза  автомобильным транспортом ответчик полагает необоснованным, противоречащим  имеющимся в материалах дела документам, и выбранным способом защиты,  направленным на уклонение от законной и справедливой административной  ответственности.  

Также ответчик ссылается на пропуск срока на подачу обществом заявления об  оспаривании постановлении по делам об административных правонарушениях.  

В дополнительном заявлении от 05.03.2019 заявитель поясняет, что транспортное  средство КАМАЗ 354112, регистрационный знак 

<

***> 1986 года выпуска -  принадлежит на праве собственности гр. ФИО7, которая  01.02.2018 заключила с гр. ФИО3 договор на его  эксплуатацию, таким образом, указанное транспортное средство использовалось под  управлением гр. ФИО8 с ведома владельца (собственника) в целях перевозки груза.  

Общество указывает, что деятельность истца не связана с деятельностью по  осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.  Водителем эксплуатируемого транспортного средства по собственной инициативе было  предложено истцу осуществить перевозку груза (металлолома). Товарно-транспортная  накладная от 04.09.2018 свидетельствует как о принятии им груза к перевозке, так и его  выдаче грузополучателю, при этом письменно договор перевозки не оформлялся в связи с  отсутствием в этом необходимости, учитывая разовый характер отношений. Таким  образом, сам факт эксплуатации транспортного средства гр.ФИО3, при этом ТС  не принадлежащем истцу - не свидетельствует о том, что ООО «Деловой Металл»  осуществляет перевозочную деятельность.  

10.04.2019 от заявителя поступило заявление, в котором последний ссылается на  фальсификацию доказательств по делу, а именно на тот факт, что товарно-транспортная  накладная и путевой лист от 04.09.2018, которые содержат недостоверную информацию,  подписи руководителя и главного бухгалтера компании, а также оттиск печати - не  соответствуют действительности. В связи с изложенным заявитель ходатайствует о  

проведении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на  предмет установления подписей на документах.  

В связи наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного  правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании стороны на своих доводах настаивали. 

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном  заседании, судом установлены следующие обстоятельства.  

Распоряжением Восточно-Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта № 125-ПРЗ/А от 20.06.2018 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр,  обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их  эксплуатации.  

Письмом от 20.06.2018 Восточно-Сибирское МУГАДН уведомило прокуратуру  Амурской области о проведении мероприятий по проверкам транспортных средств  автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации на основании указанного выше  распоряжения.  

Государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9,  проведя на основании указанного распоряжения плановый (рейдовый) осмотр,  обследование грузового транспортного средства КАМАЗ 54112 государственный  регистрационный знак 

<

***> 28RUS, принадлежащего ФИО7, выявил  следующие нарушения обязательных требований, установленных нормативными  правовыми актами Российской Федерации: предрейсовый медицинский осмотр водитель  транспортного средства перед началом рабочего дня (смены, рейса) 04.09.2018 не  проходил; не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного  средства; на транспортном средстве отсутствуют противооткатные упоры; отсутствует  тахограф; перед началом рабочего дня (смены, рейса) не осуществлялся контроль режим  труда и отдыха водителя транспортного средства.  

Согласно протоколу опроса свидетеля Трухина Вячеслава Сергеевича от 04.09.2018,  04.09.2018 на автомобиле КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак Е167НВ  28RUS он осуществлял перевозку груза - лома черных металлов по маршруту г. Зея – с.  Тыгда для ООО «Деловой Металл» в котором работает в качестве водителя с июня 2017  года.  

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования грузового  транспортного средства составлен акт № 736/3 от 05.10.2018, в котором отражены  следующие нарушения, допущенные обществом:  

1. В путевом листе не указаны: основной государственный регистрационный номер  юридического лица; модель и государственный регистрационным знак автомобильного  полуприцепа; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) и показания одометра при  выезде транспортного средства с постоянной стоянки; дата (число, месяц, год) и время  (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния  транснортного средства; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения  предрейсового медицинского осмотра водителя. Не правильно указана модель  транспортного средства. Нарушены требования: ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «УАТиГНЭТ»; пр. МТ РФ от 18.09.2008 № 152.  

2. Транспортное средство категории N3 КАМАЗ 54112 государственный  регистрационный знак 

<

***> 28RUS для перевозки грузов, не оснащено техническим  средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию  информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и  отдыха водителя транспортного средства (тахографом). Нарушены требования: п.1  Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам,  категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения  транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля  их работы»; Приложение 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные  средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил  использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на  транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36; п.3  Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом  Минтранса РФ от 21.08.2013 № 273; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

3. Не обеспечен контроль соблюдения режима труда и отдыха водителя ФИО3  в процессе его работы 04.09.2018 на транспортном средстве категории N3 КАМАЗ 54112  

государственный регистрационный знак Е167НВ 28RUS не оборудованном техническим  средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию  информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и  отдыха водителя транспортного средства (тахографом). Нарушены требования: п. 1 ст. 20  Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;  п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.  

4. Нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых  медицинских осмотров. Выявлен факт допуска к рейсу водителя без прохождения  предсменного, предрейсового медосмотра. Нарушены требования п. 5, п. 11 Правил  обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса  РФ от 15.01.2014 № 7; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения»; ст.46 п.2(4) Федерального закона РФ от 21.11.2011  года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 4, 6  Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых  медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от  15 декабря 2014 г. N 835н.  

5. Нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового технического  осмотра транспортных средств. Выявлен факт выпуска на линию транспортных средств  без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.  Нарушены требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.  27,28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

В связи с выявленными нарушениями, государственный инспектор Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО9 направил в ООО «Деловой Металл»  представление, в котором отразил указанные в акте от 05.10.2018 обстоятельства, а также  установил срок для устранения нарушений до 07.11.2018.  

Усмотрев в действиях ООО «Деловой Металл» признаки наличия события  административного правонарушения, Восточно-Сибирское МУГАДН направило в адрес  общества 06.09.2018 извещения о необходимости явки 16.10.2018 в 09.00, 09.15, 09.30,  10.00, 10.15, 10.30, 10.45 часов для составления протоколов (дачи пояснений) по делам об  административных правонарушениях. В указанном извещении Восточно-Сибирского  МУГАДН указало также о рассмотрении 18.10.2018 в 09.00, 09.15, 09.30, 10.00, 10.15,  10.30, 10.45 часов дел об административных правонарушениях в отношении ООО  «Деловой Металл» и должностного лица.  

Указанные извещения были направлены почтой, и получены ООО «Деловой  Металл» 10.09.2018, что подтверждают почтовые уведомления № 67624627002749,  67624627002787.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие должностного лица ФИО6, составлен  протокол об административном правонарушении № 9914/3, действия должностного лица  квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9914/3, вынесенным в  отсутствие должностного лица, ФИО6 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ,  и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.  Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением № 67624628007637.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие должностного лица ФИО6, составлен  протокол об административном правонарушении № 9915/3, действия должностного лица  квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9915/3, вынесенным в  отсутствие должностного лица, ФИО6 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП  РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.  Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением № 67624628007644.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие должностного лица ФИО6, составлен  протокол об административном правонарушении № 9916/3, действия должностного лица  

квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9916/3, вынесенным в  отсутствие должностного лица, Волков В.Г. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП  РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.  Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением № 67624628007651.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие должностного лица ФИО6, составлен  протокол об административном правонарушении № 9917/3, действия должностного лица  квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9917/3, вынесенным в  отсутствие должностного лица, ФИО6 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП  РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.  Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением № 67624628025044.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», составлен  протокол об административном правонарушении № 9918/3, действия общества  квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9918/3, вынесенным в  отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  30 000 руб. Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением № 67624628024979.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», составлен  протокол об административном правонарушении № 9919/3, действия общества  квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9919/3, вынесенным в  отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  

12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  30 000 руб. Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением № 67624628025006.  

16.10.2018 должностным лицом управления – старшим государственным  инспектором ФИО2 в отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», составлен  протокол об административном правонарушении № 9920/3, действия общества  квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2018  направлена в адрес общества. Постановлением от 18.10.2018 № 9920/3, вынесенным в  отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  25 000 руб. Указанное постановление получено обществом 22.10.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением № 67624628024993.  

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном  суде.  

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассматривая вопрос о подведомственности судом установлено, что в соответствии с  пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2013 № 40, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере законодательства о безопасности дорожного движения.  

Учитывая, что статья 12.31.1 КоАП РФ структурно расположена в главе 12 Кодекса,  устанавливающей административную ответственность за административные  правонарушения в области дорожного движения, жалоба ООО «ДЕЛОВОЙ МЕТАЛЛ» на  указанные постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  допущенные юридическим лицом административные правонарушения не связаны  непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности,  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в  рассмотрении заявления ООО «Деловой Металл», поскольку заявителю уже было отказано  в принятии его заявления Зейским районным судом, и прекращение производства по  заявлению общества будет равносильно отказу в правосудии.  

В свою очередь довод общества об оспаривании постановлений как в отношении  юридического лица так и в отношении должностного лица в связи с тем, что  усматривается корпоративная ответственность и вытекает из одного и того же события, суд  отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  

иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду  подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных  правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с  осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении должностных лиц, например, директоров юридических лиц,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Суд не может прекратить производство по делу по указанному обстоятельству, так  как с учетом определения Зейского районного суда прекращение производства по  заявлению будет равнозначно отказу в правосудии.  

Вместе с тем, юридическое лицо не вправе оспаривать постановление по делу об  административном правонарушении в отношении должностного лица юридического лица.  Такое право отсутствует у юридического лица, постановление по делу об  административном правонарушении не нарушает права и законные интересы  юридического лица, должностное лицо вправе самостоятельно оспорить вынесенные в его  отношении постановления.  

Таким образом, в части признания незаконными постановлений по делу об  административном правонарушении от 18.10.2018 № 9914/3, № 9915/3, № 9916/3, №  9917/3 вынесенных в отношении должностного лица ФИО6 следует отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Федеральный закон N 294-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ  предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых  природных территорий, лесных участков охотничьих угодий, земельных участков,  акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря,  континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации,  транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних  водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном  море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и  городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов  техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе  их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей  компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и  содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых)  осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах  государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.  

В силу части 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при  проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных  требований должностные лица органов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению  

таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя  (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального  контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении  внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по  основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.  

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для  проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного  лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по  результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или  предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора),  органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и  музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации,  особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а  также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Пунктом 4 указанной статьи определено, что внеплановая проверка проводится в  форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном  соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.  

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б"  и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля  (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры  по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей (пункт 5 статьи 10).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Федеральное транспортное законодательство предусматривает федеральный  государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый  органами Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта и государственный надзор в области автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта").  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о федеральном  государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 предметом проверки при осуществлении  государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта является соблюдение требований в отношении наличия у  субъекта надзора помещений и оборудования, позволяющих осуществлять хранение,  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, проведение предрейсовых и  послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроль технического состояния  транспортных средств, или наличия договоров со сторонними организациями о хранении,  техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, проведении предрейсовых и  послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроле технического состояния  транспортных средств, а также требований к организации работы водителей в целях  обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части соблюдения режима  труда и отдыха водителей.  

Согласно пункту 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за  соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта,  утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012  N 204, предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную  деятельность, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере  автомобильного транспорта.  

Как было указано выше, на основании распоряжения Восточно-Сибирского  МУГАДН от 20.06.2018 проводился плановый (рейдовый) осмотр, обследование  транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации.  

При проведении осмотра транспортного средства, инспектором Восточно- Сибирского МУГАД был выявлен ряд нарушений, по результатам которым 18.10.2018  были вынесены постановления о привлечении должностного лица ФИО6 к  административной ответственности по части 1 статьи 11.23, части 2 статьи 12.31.1, части 3  статьи 12.31.1, части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а также о привлечении ООО «Деловой  Металл» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1, части 3 статьи  12.31.1, части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.  

Суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушения  ООО «Деловой Металл» по всем вынесенным уполномоченным лицом постановлениям о  привлечении к административной ответственности юридического лица.  

При осуществлении перевозки обществом не были соблюдены обязательные  требования. В данной части спор между сторонами отсутствует.  

Факт осуществления перевозки обществом подтвержден товарно-транспортной  накладной от 04.09.2018, согласно которой ООО «Деловой металл» указано  грузоотправителем, грузополучателем, в качестве организации перевозчика, заказчика  (плательщика), накладная заверена печатью ООО «Деловой металл», подписями директора  и главного бухгалтера общества, ФИО3 указан водителем- экспедитором, путевым листом № 0852 от 04.09.2018, актом № 1204/3 результатов  планового (рейдового) осмотра от 04.09.2018, протоколом опроса свидетеля ФИО3  от 04.09.2018, согласно которому 04.09.2018 он осуществлял перевозку лома черных  металлов на автомобиле КАМАЗ 54112 № 

<

***> 28 RUS по маршруту г. Зея - с. Тыгда  для ООО «Деловой металл». Заработную плату за перевозку груза также получает в ООО  «Деловой металл». В качестве водителя работает в ООО «Деловой металл» с июня 2017  года.  

Судом отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств по делу, а  именно товарно-транспортной накладной и путевого листа от 04.09.2018, по следующим  основаниям.  

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, заявитель  после разъяснения последствий настаивал на своем ходатайстве. На предложение суда  ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу копии указанных  документов.  

Суд в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Заявитель предложил провести экспертизу в отношении спорных документов. В  судебном заседании установлено отсутствие у сторон подлинников указанных документов.  Отсутствие подлинника документа не позволяет провести экспертизу на предмет  установления подлинности подписи и печати на документе.  

Однако суд может провести достоверности заявления о фальсификации  доказательств путем принятия иных мер.  

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная директором ООО  «Деловой металл» копия указанной товарно-транспортной накладной от 04.09.2018, с  пометкой «копия верна». По общим правилам копия документа заверяется  непосредственно после сличения с подлинником. Таким образом, суд приходит к выводу,  что у заявителя имелся подлинник товарно-транспортной накладной от 04.09.2018.  

В возражении по факту административного правонарушения, направленного  11.09.2018 ООО «Деловой Металл» в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН, заявитель  сам ссылается на товарно-транспортную накладную от 04.09.2018, на основании которой  был заключен договор перевозки метала с водителем ФИО3 Указанный довод  прослеживается и в иных жалобах общества.  

Таким образом, общество не оспаривало составление указанного документа при  оформлении результатов проверки, составлении протоколов об административном  правонарушении, обжаловании вынесенных постановлений, до момента подачи заявления  о фальсификации доказательств 10.04.2019.  

В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о принадлежности транспортного  средства другому лицу, отсутствии транспорта на балансе организации, отсутствии в штате  ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не опровергают совокупность  перечисленных доказательств осуществления перевозки 04.09.2018 ООО «Деловой  металл».  

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества имеется состав  вмененных административных правонарушений.  

Оснований для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ судом не  установлено.  

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных  нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа  на составление протоколов и вынесение постановления по делу об административном  правонарушении судом проверены. Оспариваемые постановления о назначении  административного наказания вынесены в соответствии с действующим  законодательством.  

Кроме того, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с  пропуском срока на обжалование решений административных органов о привлечении к  административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что оспариваемые  постановления были получены обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовыми  уведомлениями. В резолютивной части указанных постановлений указано о возможности  их обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Восточно- Сибирском межрегиональном УГАДН, в Федеральную службу по надзору в сфере  транспорта или в суд.  

Согласно представленным заявителем доказательствам, 29.10.2018 жалоба на  обжалуемые постановления направлена в адрес Федеральной службы в сфере транспорта.  Ответ до настоящего времени обществом не получен.  

09.01.2019 ООО «Деловой Металл» обратилось в Зейский районный суд с  административно исковым заявлением.  

11.01.2019 определением судьи Зейского районного суда было принято решение -  отказать в принятии административного искового заявления.  

Заявление в арбитражный суд ООО «Деловой Металл» подано 29.01.2019, то есть по  истечению десятидневного срока на обжалование.  

Также судом установлено, что заявление ООО «Деловой Металл» в Зейский  районный суд также было подано с пропуском срока.  

Обращение с жалобой на постановление в вышестоящий орган не предусматривает  приостановление течения процессуальных сроков.  

Суд, не установил уважительных причин пропуска срока, считает необходимым  ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонить, так как оспариваемые  постановления получены ООО «Деловой Металл» заблаговременно, у него имелась  реальная возможность обжаловать их в установленный законом срок.  

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Заявителем на депозитный счет суда были внесены 40 000 рублей для оплаты  экспертизы по делу. Поскольку в назначении экспертизы было отказано внесенные для  оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил: В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Металл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 40 000 рублей  перечисленные платежным поручением № 70995 от 19.04.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья В.И. Котляревский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.04.2018 5:50:57

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич