ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12052/2019

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года                                                      

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 059 от 20.04.2020, выданной сроком на  один год;

от акционерного общества «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу № А36-12052/2019 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан» (далее – ответчик) об обязании ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на следующих присоединениях: на ПС 110/35/10 кВ «Химическая» ГПП 110/6 кВ, ячейка № 4, ячейка № 22.

В судебном заседании 27.01.2020 г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на следующих присоединениях: ЦРП № 2, № 4, №7, ЦРП «Береговая», а также снизить пропускную способность передачи электрической энергии ЦРП № 3до 0,005мВт*ч., ЦРП № 1 до 0,05мВт*ч. с учетом потребления субабонентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу № А36-12052/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» АО «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан» заключен договор энергоснабжения № 0014 от 01.01.2018 г. – л.д. 22-32. Установив, что по состоянию на 01.04.2019 г. за АО «ГНИИХТЭОС» имеется задолженность по оплате поставленной в рамках договора электрической энергии, ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ответчика уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони в срок до 25.04.2019 г., а в срок до 30.04.2019 г. – до аварийной брони. 25.04.2019 г. в отношении АО «ГНИИХТЭОС» сотрудниками ПАО «МРСК Центра» произведено ограничение произведено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони объекта ВЛ 110 кВ «Заводская лева» и ВЛ 110 кВ «Заводская правая». 30.04.2019 г. в отношении АО «ГНИИХТЭОС» сотрудниками ПАО «МРСК Центра» произведено ограничение произведено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони объекта ВЛ 110 кВ «Заводская лева» и ВЛ 110 кВ «Заводская правая». 

Ссылаясь на положения п.7, 16 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., а также на увеличение за ответчиком размера задолженности по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что задолженность перед поставщиком электрической энергии имеется, предпринимаются все меры для её погашения, также сообщил, удовлетворение требований истца приведет к необратимым социальным последствиям, а также к остановке производственной деятельности предприятия.

Суд области, отказывая в иске в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения № 442. В пункте 48 Основных положений № 442 закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Согласно пункту 1 Правил ограничения № 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами; «самостоятельное ограничение режима потребления» - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом. 

В силу пункта 10(1) Правил ограничения № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается. Согласно пункту 16(1) Правил ограничения № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Согласно пункту 7 приложения к Правилам ограничения № 442 к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов. 

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2018 № 4760 (поз. 12.64), АО «ГНИИХТЭОС» входит в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли. 

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2018 № 4760 (поз. 928), АО «ГНИИХТЭОС» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что для АО «ГНИИХТЭОС» установлено мобилизационное задание на поставку важнейших видов материально-технических ресурсов на годовой период военного времени (Приказ Минпромторга РФ от 11.01.2019 № 2с) - л.д. 91-124. 

Продукция в рамках вышеуказанных контрактов производится с использованием взрывчатых веществ с непрерывным технологическим процессом, что подтверждается справкой и лицензией об осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Данное производство размещено в корпусе, запитанным от ЦРП № 3, пропускную способность передачи электрической энергии, которой истец просит снизить до 0,005 мВт/ч (суточное потребление одной электролампочки). 

В отношении исковых требований об ограничении режима потребления электрической энергии на ЦРП «Береговая», установлено, что АО «ГНИИХТЭОС» в лице филиала АО «ГНИИХТЭОС» «Силан» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в районе ул. Зайцева, Л. Толстого, Экономической Данковского муниципального района Липецкой области. Между АО «ГНИИХТЭОС» в лице филиала АО «ГНИИХТЭОС» «Силан» и ПАО «Квадра» заключены договоры поставки артезианской воды и водоотведения. ПАО «Квадра» в свою очередь предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению г.Данкова Липецкой области. 

Из указанного следует, что ограничение режима потребления (отключение) электрической энергии АО «ГНИИХТЭОС» путём полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на ЦРП «Береговая» может привести к социальным и иным неблагоприятным последствиям. Кроме того, ограничение режима потребления электрической энергии путём полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на 5 присоединении ЦРП № 1, путём снижения пропускной способности передачи электрической энергии до 0,05 мВт/ч также может привести к нарушению прав ООО «ТНК СИЛМА», в связи с тем, что 0,05 мВт/ч не обеспечат потребности в электроэнергии данного абонента. С ООО «ТНК СИЛМА» также заключены договоры водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ограничение электроснабжения может привести к полной или частичной остановке оборудования на социально-значимых предприятиях, в связи с чем в результате застоя сточных вод канализации на поверхности возможна вспышка инфекционных заболеваний. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. 

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение потребления электроэнергии ведет к нарушению прав третьих лиц. Безопасность ведения технологического процесса и получения готовой продукции обеспечивается стабильным снабжением производства всеми видами энергоресурсов (азот, воздух, пар, холод, оборотное водоснабжение, теплофикационная вода, электроэнергия, транспортирование стоков). Даже временное прекращение подачи одного из видов энергоресурсов может привести к выходу параметров за пределы критических значений - выброса аварийных химически опасных веществ (АХОВ). Указанное может повлечь за собой аварии техногенного характера с распространением химически опасных веществ за пределы предприятия и санитарно-защитной зоны, размером 300 м. от периметра промплощадки, глубина токсичного поражения облака может достичь 750 м. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в суде области.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом приобщены документы как в обоснование, так и в опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ - копия протокола об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Л5-20/9-63 от 17.08.2020, копия определения Данковского городского суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 22.10.2020, которые не могли быть получены сторонами ранее даты вынесения решения суда области.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Л5-20/9-63 от 17.08.2020 следует, что в ходе составления настоящего протокола должностным лицом управления установлено, что смягчающим вину является присутствие потребителей электрической энергии, подключенных к электрическому оборудованию АО «ГНИИХТЭОС» «Силан», отключение которых приведет к полной или частичной остановке оборудования на социально-значимых предприятиях и приведет к серьезным экологическим последствиям, к аварийным ситуациям, в том числе к вспышкам инфекционных заболеваний, в результате застоя сточных вод канализации на поверхности. Ограничение режима потребления электроэнергии повлечёт прекращение функционирования систем пожаротушения, аварийной сигнализации и комплексной системы экстренного оповещения населения. Остановка производства продукции с использованием взрывчатых веществ с непрерывным технологическим процессом – невозможна из-за получения готовой продукции при помощи стабильного снабжения всеми видами энергоресурсов (азот, воздух, пар, холод, оборотное водоснабжение, теплофикационная вода, электроэнергия, транспортирование стоков). Даже временное прекращение подачи одного из видов энергоресурсов может привести к выходу параметров за пределы критических значений – выброса аварийных химически опасных веществ (АХОВ), что может привести к аварии техногенного характера.

Данные обстоятельства не опровергают выводы суда области о том, что предложенный истцом способ ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на следующих присоединениях: ЦРП № 2, № 4, №7, ЦРП «Береговая», а также снизить пропускную способность передачи электрической энергии ЦРП № 3до 0,005мВт*ч., ЦРП № 1 до 0,05мВт*ч. с учетом потребления субабонентов, невозможен.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Л5-20/9-63 от 17.08.2020 указано на иной порядок и способ введения ограничения режима потребления электрической энергии, нежели заявлено истцом (переведение в разомкнутое состояние вводных автоматов).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены истцом, с учётом отсутствия права у истца по изменению своих исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии долга и его возрастании как обосновании своих исковых требований по полному отключению - переведению в разомкнутое состояние вводных автоматов отклоняется, поскольку истец не лишен права по взысканию долга, по обращению взыскания на имущество должника, инициированию его банкротства, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц – при наличии на то правовых оснований и надлежащих доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу   №А36-12052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3