АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7091/2017

г. Томск

14 ноября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 359 707,82 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «ТБНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (далее – ООО «ВТК») о взыскании неустойки на основании пункта 14.1 договора подряда от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 в сумме 1 374 765,49 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 установлено, что стоимость выполненных ООО «ТБНГ» для ответчика ремонтно-изоляционных работ в рамках договора подряда на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении от 20.01.2010 № ТКРС24-09 на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения составляет 10 390 709,08 руб. Этим же судебным актом установлен факт частичной оплаты суммы долга в размере 7 881 097,01 руб. и неустойки в размере 3 882 228,39 руб., начисленной на часть задолженности в размере 7 881 097,01 руб. за период с 29.05.2011 по 27.08.2013. Остаток задолженности по оплате работ в сумме 2 509 612,07 руб. погашен ответчиком 02.03.2017. В связи с просрочкой оплаты долга подлежит начислению пеня на основании пункта 14.1 договора  за период с 29.05.2011 по 02.03.2017 (л.д. 3-4 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 359 707,82 руб. за период с 12.09.2014 по 02.03.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 26.10.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом неверно определено количество дней просрочки и дата начала просрочки. Неустойка подлежит начислению с 25.01.2017 (л.д. 40-45, 95-97 т. 2, л.д. 44-45 т. 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 343 345,03 руб.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТБНГ» (подрядчик) и ОАО «Восточная Транснациональная Компания» (в настоящее время – ООО «ВТК») (заказчик) заключен договор подряда на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2010, № 2 от 17.06.2010), согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин № 137 куста № 3, №1 26 куста № 4, № G1 куста № 2 Средне- Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость зарезки боковых стволов (л.д. 9-66 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды. 

Этапы выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2010). 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после 10 получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора). 

Акт об окончании бурения эксплуатационной скважины № 100 подписан сторонами 12.07.2010. 15.07.2010 сторонами без замечаний и претензий подписан акт на передачу скважины № 100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013 (с учетом определения апелляционной инстанции от 15.02.2017) (л.д. 71-96 т. 1), имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данным постановлением установлено, что вследствие обводнения скважины в результате проведения работ по гидроразрыву пласта на скважине № 100 Средне-Нюролького месторождения, истцом проведены дополнительные, не предусмотренные договором, ремонтно-изоляционные работы по устранению причин обводнения скважины, которые квалифицированы судом как работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора подряда (л.д. 91 т. 1). 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что технологических нарушений со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» при проведении работ по строительству скважины № 100, приведших к обводнению скважины, не установлено. Суд также констатировал надлежащее исполнение истцом работ по бурению эксплуатационной скважины № 100 и в последующем факт ее обводнения не по вине истца, необходимость устранения ООО «Томскбурнефтегаз» обводнения скважины по согласованию с ответчиком.

По результатам работ ответчику истцом выставлены счет-фактура от 29.03.2011 № 124, справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 29.03.2011 № 13, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011 № 13 на сумму 7 881 097,01 руб. (л.д. 68-70 т. 1), которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд  с иском (дело № А67-5285/2013). 

При этом первоначальная сумма исковых требований по делу № А67-5285/2013 составила 11 763 325,40 руб., в том числе сумма основного долга 7 881 097,01 руб., неустойка 3 882 228,39 руб. (л.д. 72 т. 2).

19.04.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 13 628 086,33 руб., из которых  9 745 857,94 руб.  – основной долг, 3 882 228,39 – пеня (л.д. 8 т. 3). 

Увеличение исковых требований принято судом определением от 13.05.2017 (л.д. 98-101 т. 2).

В ходе рассмотрения дела № А67-5285/2013 была проведена экспертиза, которой было установлено, что стоимость дополнительно выполненных объемов работ составила 10 390 709,08 руб. (л.д. 124-162 т. 1, л.д. 138-155 т. 2). 

04.08.2016 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований до 14 272 937,47 руб., из которых 10 390 709,08 руб. – основной долг, 3 882 228,39 руб. – неустойка (л.д. 20 т. 3).

Задолженность в размере 7 881 097,01 руб.,  неустойка в размере 3 882 228,39 руб., судебные расходы в размере 202 000 руб. погашены ответчиком 15.01.2015 платежным поручением № 64 (л.д. 90 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 по делу № А67-5285/2013  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика  в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 2 509 612,07 руб. основного долга (с учетом оплаты долга в сумме 7 881 097,01 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-94 т. 1).

Платежным поручением от 02.03.2017 № 696 сумма основного долга в размере 2 509 612,07 руб.  перечислена истцу (л.д. 118 т. 1).

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «ТБНГ» к ответчику с требованием об уплате  неустойки на сумму основного долга в размере 2 509 612,07 руб.  за период с 12.09.2014 по 02.03.2017 в сумме 1 374 765,49 руб. Поскольку претензия от 03.02.2017 № 124/15 (л.д. 119-121 т. 1) осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Расчет неустойки истцом произведен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, начислил ее с 29.03.2011 (дата составления акта о приемке выполненных работ) (л.д. 68 т. 1). 

При этом истец не учел, что ответчику стало известно о необходимости оплаты стоимость дополнительно выполненных работ в размере, превышающем первоначально предъявленные к оплате 7 881 097,01 руб., не ранее подачи истцом заявлений об увеличении исковых требований в указанной части по делу № А67-5285/2013.

Пунктом 14.1 договора подряда от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, включая спорные суммы, подлежащие оплате после разрешения соответствующего спора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня  просрочки.

Содержание понятия «спорные работы» в договоре подряда от 20.01.2010 № ТКРС 24-09 не раскрыто, представители сторон в судебном заседании также не смогли пояснить, какие работы являются спорными применительно к условиям договора. 

Таким образом, исходя из пункта 5.1 договора (оплата в течение 60 календарных дней с момента представления соответствующих документов) и дат подачи истцом заявлений об увеличении иска по делу № А67-5285/2013 (19.04.2016 и 04.08.2016), начальными датами начисления неустойки будут являться 21.06.2016 (на сумму 1 864 760,93 руб. (9 745 857,97 руб. – 7 881 097,01 руб.)) и 04.10.2016 (на сумму 2 509 612,07 руб. (10 390 709,08 руб. - 7 881 097,01 руб.)).

По расчету суда сумма неустойки по состоянию на 02.03.2017 составляет 343 345,03 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (подрядчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 343 345,03 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 343 345,03 руб. неустойки является обоснованным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска в размере 1 359 707,82 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 597 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 26 748 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 № 980).

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 151 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 343 345 руб. 03 коп. неустойки, 6 716 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 350 061 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 05.09.2017 № 980) в сумме 151 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

 Судья                        М.О. Попилов