/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5422/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело №А60-55610/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная Компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года 

в части распределения судебных расходов по делу №А60-55610/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная Компания» (ОГРН 1146658015822, ИНН 6658462164)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининградского административного округа (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) (после правопреемства – акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930)

об изменении условий договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининградского административного округа» об изменении условий договора №61-ОЗЦ-2015 поставки для нужд ОАО «ДЭУ КАО», изложении п. 6.8 договора в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты товара, заказчик обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки. При этом выплата указанной неустойки не освобождает заказчика от возмещения всех понесённых поставщиком убытков, а также упущенной выгоды».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-55610/2016 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось 29.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная Компания» судебных расходов в размере 124 764 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, общество «евразийская Соляная Компания» в отзыве указала на недоказанность судебных расходов и чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны ответчика акционерного общества «ДЭУ Калининского административного округа» на его правопреемника – акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная Компания» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в возмещение судебных расходов взыскано 120 365 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Евразийская Соляная Компания», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания с ООО «ЕСК» в пользу АО «ТОДЭП» 120 365 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов отменить. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что представленные АО «ДЭУ КАО» в материалы дела доказательства не подтверждают факт судебных расходов по договору оказания услуг №1/1 от 01.01.2017 (платежное поручение №629 от 01.03.2017, кассовые чеки АЗЗС от 17.02.2017 и от 18.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 01.03.2017), а также по договору оказания услуг №2/4 от 17.04.2017 (расходный кассовый ордер №97 от 30.05.2017, квитанции на оплату пользования легковым такси от 18.05.2017). Считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылаясь на стоимость услуг согласно сведениям в сети Интернет, указывает на то, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб., в зависимости от компании (кабинета адвоката), предлагающей услуги, цены иска и сроков рассмотрения дела. Настаивает на том, что стоимость услуг представителя, заявленная ко взысканию АО «ДЭУ КАО», превышает стоимость услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по схожей категории дел в регионе Тюмень более чем в 2 раза.

До начала судебного разбирательства от АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявитель представил в материалы дела:

 - договор об оказании юридических услуг №1/1 от 01.01.2017, заключенный АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (заказчик) и ООО «Адэль Инвест Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указаны виды услуг, предоставляемых исполнителем: представлением интересов АО «ДЭУ КАО» в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «Евразийская соляная компания» об изменении условий договора, включая составление необходимых процессуальных документов.

Стороны установили следующий размер оплаты за юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора: 65 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю следующие расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи, и иные расходы., в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов.

- акт оказанных услуг от 28.02.2017 по договору №1/1 об оказании юридических услуг от 01.01.2017 на сумму 69 399 руб. 10 коп. (в том числе транспортные расходы на сумму 4 399 руб. 10 коп.);

- платежное поручение №629 от 01.03.2017 на общую сумму 136 517 руб. 10 коп.

- договор об оказании юридических услуг №2/4 от 17.04.2017, заключенный АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (заказчик) и адвокатом Литвинской Ю.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указаны виды услуг, предоставляемых исполнителем: представлением интересов АО «ДЭУ КАО» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Евразийская соляная компания» об изменении условий договора, включая составление необходимых процессуальных документов.

Стороны установили следующий размер оплаты за юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора: 50 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю следующие расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи, и иные расходы., в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов.

- акт оказанных услуг от 30.05.2017 по договору №2/4 об оказании юридических услуг от 17.04.2017 на сумму 55 365 руб. 80 коп. (в том числе транспортные расходы на сумму 5 365 руб. 80 коп.);

- расходный кассовый ордер №97 от 30.05.2017 на сумму 55 365 руб. 80 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены: 

- чек от 17.02.2017 на сумму 2599 руб. 10 коп.;

- чек от 18.02.2017 на сумму 1800 руб. 00 коп.;

- электронные билеты на имя Ловковой К.Г.: №20072404259421 по маршруту Тюмень - Пермь2 на сумму 2522 руб. 90 коп.; №2010305 454790 по маршруту Пермь 2 - Тюмень на сумму 2522 руб. 90 коп.;

- приказ о приеме работника на работу К.Г. Ловкову от 01.04.2017 №4-П;

- приказ о приеме работника на работу по совместительству С.Г. Перминова от 30.10.2015 №12-П;

- квитанция №003985 от 18.05.2017 (за услуги такси) на сумму 140 руб. 00 коп.

- квитанция №012195 от 18.05.2017 (за услуги такси) на сумму 180 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обоснованность заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов в размере 4 399 руб. 10 коп. ответчиком не подтверждена, поскольку не доказана связь между несением расходов по ГСМ по чекам на сумму 2599 руб. 10 коп. от 17.02.2017; на сумму 1800 руб. 0 коп. от 18.02.2017 и рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 120 365 руб. 80 коп. (115 000 руб. оплата услуг представителей по договору №1/1 и №2/4 об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях; и 5 365 руб. 80 коп. транспортерные расходы, понесенные в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, а именно: стоимость железнодорожных билетов от 17.05.2017 на сумму 2522 руб. 90 коп., от 18.05.2017 на сумму 2522 руб. 90 коп.; оплата проезда на такси на сумму 140 руб. и на сумму 180 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических и адвокатских компаний г. Тюмень судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года в части распределения судебных расходов по делу №А60-55610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова