Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3520/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4,  ФИО5, Грицай Валентины Васильевны

на определение от  5 июня 2018 года

по делу № А04-8096/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к ФИО7

о признании недействительными сделок и о применении последствий их

недействительности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок, совершенных 13 мая 2013 года между должником и ФИО7: договора дарения земельного участка и дома и договора  дарения нежилого помещения. 

Определением от 5 апреля 2017 года указанное заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО4. Определением от 3 мая 2017 года к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО8. Определением от 26 марта 2018 года к участию в настоящем обособленном споре также привлечена ФИО5 и ФИО9. 

Финансовый управляющий должником заявил ходатайство об уточнении требований в части последствий недействительности оспариваемых сделок, просил установить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 12 314 213 рублей в соответствии с выводами повторной экспертизы.

Определением от 5 июня 2018 года заявление финансового управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

ФИО4,  ФИО5, ФИО7 не согласились с вынесенным определением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником. В обоснование указали несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают выводы судебной экспертизы, считают, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявители жалоб извещены, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий должником в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе проверки имущественного положения должника финансовым управляющим должником установлено, что должник являлся собственником следующего недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010143:0008:10:401:001:006852670:5001:25001, свидетельство о праве собственности 28АА№745524 от 29 ноября 2012 года; жилой дом общей площадью 236,3 кв. м, состоящий из пяти комнат, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:10:122007:0017:4-14, свидетельство о праве собственности 28АА №664266 от 16 марта 2012 года;  земельный участок общей площадью 2 218 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 7 

<

...>, кадастровый номер 28:10:122007:0017, свидетельство о праве собственности 28АА №664267 от 16 марта 2012 года. 

13 мая 2013 года по договору дарения ФИО2 передал своей бабушке ФИО7 принадлежащее ему имущество - земельный участок общей площадью 2 218 кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 236,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Регистрация права собственности на спорные объекты произведена 28 мая 2013 года.

13 мая 2013 г. по договору дарения ФИО2 передал своей бабушке ФИО7 принадлежащее ему имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, пом. 1-5, кадастровый номер 28:01:010143:0008:10:401:001:006852670:5001:25001. 

Впоследствии ФИО7 продала объекты недвижимости третьим лицам – ФИО4 и ФИО8 

 

Финансовый управляющий должником заявляет, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены между заинтересованными лицами, повлекли безвозмездное отчуждение имущества должника, имели цель причинить вред кредиторам должника.

Приняв во внимание, что сделки совершены до 1 октября 2015 года, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По материалам дела судом установлено, что на момент совершения сделок дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 39 463 200 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

А именно, решением Магдагачинского районного суда от 15 января 2016 года  - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» долг по договору займа в размере 7 050 000 рублей; определением Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2015 по делу № А04-9210/2014 в пользу того же общества взысканы убытки в размере 10 888 000 рублей, причиненные снятием со счета и обналичиванием в пользу ФИО2, ФИО5 денежных средств в период с 2 мая 2012 года по 12 февраля 2013 года; определением Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу № А04-7051/2014  - взысканы убытки, причиненные снятием со счета должника и обналичиванием денежных средств в сумме 21 525 200 рублей в период с 1 марта 2013 года по 30 апреля 2014 года. 

         Спорные сделки дарения совершены  между заинтересованными лицами (бабушка и внук), повлекли безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Приговором Благовещенского городского суда от 21 марта 2016 года по делу №1-32/2016 установлено, что ФИО2, наряду со своей матерью ФИО5, периодически занимая в ООО «УК «Союз» руководящие должности, и,  являясь распорядителем финансовых средств, достоверно зная, что денежные средства, поступающие от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Союз», за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), имеют целевой характер, то есть должны быть в полном объеме перечислены на счета ресурсоснабжающих организаций, что закреплено действующим законодательством Российской Федерации, а также заключенными договорами ресурсоснабжения и управления многоквартирными жилыми домами, а расходы, связанные с осуществлением деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов, должны производиться исключительно за счет платы населения за содержание жилья и вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО), желая обогатиться за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты ЖКУ, осознавая последствия невыполнения возложенных на него обязательств, расчет по договорам за коммунальные ресурсы не производил (стр. 131 Приговора). ФИО2, сознавая, что до полного погашения задолженности по указанному исполнительному листу, а также по другим исполнительным листам, невозможно распоряжаться поступающими на счет денежными средствами, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг через ООО «Городской рассчетно-кассовый центр», с которым у ООО «УК «Союз» имелся соответствующий агентский договор, 20 марта 2012 года своим решением № 1 создал ООО «Амурское коллекторское агентство», где являлся единственным учредителем (собственником), генеральным директором и распорядителем финансовых средств. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, предназначенных для обязательного перечисления ресурсоснабжающим организациям, согласно письму ООО «УК «Союз» от 10 апреля 2012 года, подписанному генеральным директором и учредителем ООО «УК «Союз» ФИО5, и направленному для исполнения в ООО «Городской расчетно-кассовый центр», все денежные средства, поступившие и поступающие от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Союз», в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, было поручено перечислять в ООО «Амурское коллекторское агентство» в связи с заключенным между ООО «УК «Союз» и ООО «Амурское коллекторское агентство» агентским договором от 10 апреля 2012 года. После чего, во исполнение выше указанного письма  ООО «Городской расчетно-кассовый центр» все денежные средства, поступившие и поступающие от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Союз», в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, стало перечислять в ООО «Амурское коллекторское агентство» в связи с заключенным между ООО «УК «Союз» и ООО «Амурское коллекторское агентство» агентским договором. При этом ФИО2 понимал, что ООО «Амурское коллекторское агентство» не связано договорными отношениями с ООО «Энергокомфорт» Амур» и ОАО «Амурские коммунальные системы», что лишает эти организации получать денежные средства по исполнительным листам в отношении ООО «УК «Союз», а также ввиду отсутствия договорных отношения с ООО «Амурское коллекторское агентство» лишает эти организации возможности в порядке гражданского судопроизводства взыскать свои денежные средства с ООО «Амурское коллекторское агентство» по договорам поставки электроэнергии, горячей воды, холодной воды, водоотведения, теплоэнергии, так как эти договоры были заключены с ООО «УК «Союз», а не с ООО «Амурское коллекторское агентство», которое не являлось участником договоров ни с ресурсоснабжающими организациями, ни с жителями домов, находящихся в обслуживании ООО «УК Союз».

В результате совершения выше указанных незаконных действий ФИО2, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, выражавшимися в управлении персоналом Общества, выдаче заработной платы и принятии всех финансовых решений, в период с 10 апреля 2012 года по 21 декабря 2012 года, поступающими на счет ООО «Амурское коллекторское агентство» денежными средствами, предназначенными для оплаты коммунальных услуг по договорам, заключенным ООО «УК «Союз» с ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» Амур», преследуя корыстные цели, распоряжался по своему усмотрению путем списания денежных средств со счета общества. 

В том числе ФИО2, используя свое служебное положение, произвел частичную оплату нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1-5: - 18 октября 2012 года в сумме 2 500 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО10; - 31 октября 2012 года в сумме 200 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО11; - 12 ноября 2012 года в сумме 500 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО11 

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал установленными следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок дарения ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые он не имел намерения исполнять добровольно, и которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается определениями о включении требований в РТК, фактом его несостоятельности, вышеназванным приговором суда. Являясь юридически грамотным (наличие юридического образования, руководство деятельностью юридического лица, работы юристом в ООО «УК «Союз») ФИО2 осознавал последствия совершения указанных выше действий по присвоению денежных средств.  

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО7 являются близкими родственниками, являются членами одной семьи. ФИО2, зная о наличии долгов, передал спорные объекты недвижимости своей бабушке ФИО7 при посредничестве своей матери ФИО5, при этом ФИО5 была осведомлена о незаконности получения ФИО2 денежных средств на подконтрольные им юридические лица, использование денежных средств в личных целях, и об истинной цели совершения договоров дарения - уклонение от исполнения в будущем решений и приговора суда.  Материалами дела также подтверждается, что ФИО2, ФИО5 фактически пользовались и владели имуществом. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об очевидном несоответствии поведения названных лиц критерию добросовестности, об очевидном  наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, которое выразилось в осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, представленных финансовым управляющим должником в подтверждение заявленного довода о мнимости сделок дарения, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод  о мнимости данных договоров дарения. Воля сторон при их совершении фактически была направлена на уклонение от исполнения в будущем судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Установив факт последующей купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на него, применив, учитывая процедуру банкротства, правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил в качестве последствия недействительности сделок дарения взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 12 314 213 рублей, что составляет рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделок согласно заключению повторной судебной экспертизы от 28 марта 2018 года.

Довод жалобы об отсутствии доказательств о наличии неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок дарения несостоятелен, опровергается представленными по делу доказательствами.

Доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда и результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не установлены.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы с грубейшими нарушениями не находит своего подтверждения  материалами дела.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

При определении рыночной стоимости объектов оценки – жилого дома и земельного участка экспертом принято во внимание, что жилой дом состоит из индивидуального жилого дома со встроенным гаражом на первом этаже, дом достроен, хорошая эконом отделка, проведены все коммуникации, поэтому принято решение в качестве аналогов использовать оконченные строительством жилые дома и коттеджи с введением корректировки на физическое состояние дома и качество отделки. Экспертом найдена информация по пяти аналогичным объектам, предложенным к продаже. При определении рыночной стоимости объекта экспертом учтены следующие виды корректировок: поправка на земельный участок, корректировка на торг, корректировка на площадь дома, корректировка на физическое состояние объекта/возраст, корректировка на коммуникации.

При определении рыночной стоимости объекта оценки – встроенное нежилое помещение экспертом принято во внимание, что оно находится на втором этаже здания в г. Благовещенске, имеет транспортную доступность, находится в районе с развивающейся инфраструктурой, экологическая обстановка района – благоприятная, престижность района – хорошая, объект без земельного участка, внутренняя отделка помещений – эконом ремонт. Экспертом найдена информация по  аналогичным объектам, предложенным к продаже. При определении рыночной стоимости объекта экспертом учтены следующие виды корректировок: корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на «красную линию», корректировка на физические характеристики объекта, корректировка на этаж, корректировка на физическое состояние объекта/возврат, корректировка на внутреннюю отделку, корректировка на коммуникации. 

Обстоятельства, на которых основана жалоба ФИО4, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая предмет и основание предъявленных требований.

Таким образом, апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  5 июня 2018 года по делу № А04-8096/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова