АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12466/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 апреля 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Дубешко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца                                                                                                ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Радуга"», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничная эксплуатационная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

определением от 18.07.2023 принято судом к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Радуга"» (далее – ООО «УК «Радуга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничная эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», ответчик) о взыскании 1 789 079 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера иска от 02.02.2024). Исковые требования мотивированы ссылкой на перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств с назначением платежа, в том числе «заработная плата».

В судебном заседании 04.12.2023 конкурсный управляющий истца указал на намерение заявить отказ от иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания (не менее чем на месяц) для организации проведения собрания кредиторов ООО «УК «Радуга» по согласованию вопроса об отказе от иска к ООО «РЭК».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом по ходатайствам сторон, а также в целях полного и всестороннего выяснения юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил оригиналы договоров возмездного оказания услуг, заключенные в спорный период с физическими лицами, на счета которых переведены истцом в качестве заработной платы спорные денежные средства. Также по ходатайству ответчика судом вызвана в качестве свидетеля ФИО3 (лицо, оказывавшее ответчику в спорный период бухгалтерские услуги, заключившее соответствующий договор с ответчиком, получившее часть взыскиваемых истцом средств в качестве заработной платы).

В судебном заседании 04.03.2024 судом заслушаны показания свидетеля ФИО3, ответчиком представлены акты об оказании услуг с мая по декабрь 2021 года, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, анализ зарплаты по сотрудникам за период с января по декабрь 2021 года.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось судом на 01.04.2024 для представления истцом дополнительных пояснений.

По ходатайству истца в заседании судом объявлялся перерыв до 11.04.2024.

В судебном заседании истец требование о взыскании 1 789 079 руб. 04 коп. неосновательного обогащения поддержал, одновременно относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств возражений не заявил, указал на отсутствии оснований сомневаться в том, что фактические правоотношения между сторонами в рамках заключенного договора подряда № 01-03/2021 от 01.03.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся ответчика, 3-го лица -  ФИО2 (ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РЭК» (Ответчик) (Исполнитель) и ООО «УК «Радуга» (Истец) (Заказчик) заключен договор подряда № 01-03/2021 от 01.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручениям Заказчика обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, проводить иные работы, порученные Заказчиком, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы (т.1 л.д. 48-56).

Сторонами Договора в период с апреля по ноябрь 2021 г. составлялись дополнительные соглашения и протоколы согласования цены Договора, согласно которым устанавливались адресный список объектов жилого фонда и стоимость работ, услуг в месяц (т.1 л.д. 57-102).

Так, сторонами заключены: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.04.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.04.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 1 300 825 руб.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.05.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.05.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 1 270 477 руб.;

- Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.06.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.06.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 1 255 960 руб.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.07.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.07.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 1 121 889 руб.;

- Дополнительное соглашение № 5 от 01.08.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.08.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.08.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 972 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.09.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.09.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 916 474 руб.;

- Дополнительное соглашение № 7 от 01.10.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.10.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.10.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 903 956 руб.;

- Дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2021, которым приняты Приложение № 1 от 01.11.2021 (адресный список объектов жилого фонда) и Приложение № 2 от 01.11.2021 (Протокол согласования цены договора) на сумму 1 128 506 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для удержания их ответчиком вследствие неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на наличие доказательств реального исполнения с истцом сделки, оформленной Договором подряда, в подтверждение своих доводов о совершении между организациями спорных хозяйственных операций представил вышеперечисленные первичные учетные документы. Обстоятельства оплаты истцом стоимости оказанных услуг и выполненных работ товара никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Как установлено судом из пояснений ответчика, 3-го лица и свидетельских показаний ФИО3, в связи с блокировкой счетов истца в период исполнения рассматриваемого Договора сторонами принято решение по оплате услуг и работ Исполнителя посредством перечисления Заказчиком платежей по оплате заработной платы работникам ООО «РЭК».

В материалы дела (т.2 л.д. 1-159; т.3 л.д. 1-142) ответчиком представлены оригиналы трудовых договоров, а также договоров возмездного оказания услуг между ООО «РЭК» и физическим и лицами, данные о которых имеются в приложенных ООО «УК «Радуга» к исковому заявлению  платежных поручениях.

Кроме того, в подтверждение фактического исполнения принятых по Договору обязательств по выполнению работ, оказанию услуг ответчиком представлены Акты: № 1 от 31.03.2021 на сумму 1 314 391,78 руб.; № 2 от 30.04.2021 на сумму 801 119,66 руб., № 3 от 31.05.2021 на сумму 1 270 477 руб., № 4 от 30.06.2021 на сумму 1 173 680 руб., № 5 от 31.07.2021 на сумму 1 121 889 руб., № 6 от 31.08.2021 на сумму 972 000 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 916 474 руб., № 8 от 31.10.2021 на сумму 903 956 руб., № 9 от 30.11.2021 на сумму 1 128 506 руб., № 13 от 31.12.2021 на сумму 360 457 руб. (т.1 л.д. 103, 104; т.3 л.д. 155- 162). 

С учетом заслушанных пояснений, как истца, так и ответчика, сам по себе факт отсутствия в некоторых актах печати сторон не позволяет суду сделать вывод о невозможности принятия данных документов в качестве доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, принятых перед истцом в рамках заключенного между ними Договора подряда.

Конкурсный управляющий истца в заседании дал пояснения о том, что формат отношений, касающихся оплаты ООО «УК «Радуга» оказанных ответчиком услуг, выполненных работ по рассматриваемому Договору посредством перечисления платежей по оплате заработной платы работникам Исполнителя, в ходе осуществления конкурсного производства им установлен также применительно к иным контрагентам ООО «УК «Радуга». Сам факт заключения сторонами Договора, а также выполнения ответчиком принятых по нему обязательств и наличия в связи с тем обязанности ООО «УК «Радуга» по оплате последних, у конкурсного управляющего сомнений не вызывает. В документации ООО «УК «Радуга», имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо претензии, обращения со стороны, как жильцов многоквартирных домов (находившихся в управлении ООО «УК «Радуга»), так и контролирующих деятельность управляющей организации должностных лиц и органов.

 Суд приходит к выводу, что всеми представленными ответчиком в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ  на сумму, заявленную к взысканию.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, никем из участников спора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую в иске сторону (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:        

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11631 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 23 от 10.07.2023.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко