/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19103/2014

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» - Загорской И.А. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» Васильева Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу  № А53-19103/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-строительная компания «Универсалстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме                   75 тыс. рублей. 

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, установлено вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 75 тыс. рублей за счет имущества должника. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований управляющего должника, сложностью мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петлин Василий Юрьевич   просит отменить определение суда от 23.04.2018 и постановление апелляционного суда                   от 18.07.2018 в части исключения из мотивировочной части определения от 23.04.2018 следующих выводов:        

1) лист 3 определения: «Как следует из материалов дела, при приеме имущества должника от бывшего конкурсного управляющего документация должника, в том числе документы бухгалтерского учета Васильеву Д.А. не переданы».

 2) лист 3 определения: «Была установлена недостача имущества на сумму свыше 10 млн рублей – транспортных средств, спецтехники, товарно-материальных ценностей, причинение ущерба строениям (демонтирован профлист, крыша и т.д.)».

3) лист 3 определения: «Частично транспортные средства перевезены в г. Казань и переданы в пользование гражданам, место нахождения которых не представляется возможным определить».

4) лист 3 определения: «Также была проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация, проведенная ранее Петлиным В.Ю., не отражала реального положения. Часть дебиторской задолженности погашена добровольно, по ряду дебиторов отсутствует первичная документация, также по ряду дебиторов пропущен срок исковой давности, при этом по большинству дебиторов проведена только претензионная работа, иски о взыскании задолженности не подавались».

5) лист 4 определения: «Петлиным В.Ю. не переданы Васильеву Д.А. результаты инвентаризации задолженности по заработной плате, несмотря на наличие данных о привлечении для этой цели специализированной организации».

По мнению заявителя, в мотивировочной части обжалуемого определения изложены факты, не соответствующие действительности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич и конкурсный кредитор ООО «Техстрой-Казань» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Петлин В.Ю. оспаривает судебные акты только в части мотивировочной части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015. 

Определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин Василий Юрьевич.

Определением от 20.11.2017 Петлин В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич. 

Обращаясь с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме                          75 тыс. рублей, заявитель указал на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работы.

Суды установили, что бывший конкурсный управляющий не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Васильеву Д.А. документацию должника, в том числе документы бухгалтерского учета, в связи с этим Васильев Д.А. обратился в суд с заявлением об истребовании документов в рамках настоящего дела. 

Конкурсным управляющим Васильевым Д.А. установлена недостача имущества на сумму свыше 10 млн рублей, в том числе: транспортных средств, спецтехники, товарно-материальных ценностей, причинение ущерба строениям (демонтирован профлист, крыша и т.д.). Имущество на территории должника находится в частично разобранном состоянии, демонтированы узлы и агрегаты, переставлены государственные номера и агрегаты, что потребовало сличения государственных номеров, VIN и иных номеров агрегатов. Ключи от транспортных средств переданы единым массивом, без идентификации. Частично транспортные средства перевезены в г. Казань и переданы в пользование гражданам, место нахождения которых не представляется возможным определить. Формирование предварительных списков имущества с примечаниями, сведение данных в единую инвентаризационную опись и сличительную ведомость потребовало более трех месяцев.

Васильевым Д.А. проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация, проведенная ранее Петлиным В.Ю., не отражала реального положения. Часть дебиторской задолженности погашена добровольно, по ряду дебиторов отсутствует первичная документация, также по ряду дебиторов пропущен срок исковой давности, при этом по большинству дебиторов проведена только претензионная работа, иски о взыскании задолженности не подавались. В настоящее время конкурсным управляющим Васильевым Д.А. проводится работа по предъявлению более 50 исков в различные суды Российской Федерации. В отношении дебиторов, по которым задолженность взыскана судебными решениями, Васильеву Д.А. передано лишь 5 исполнительных листов, по остальным делам необходимо ходатайствовать о выдаче дубликатов исполнительных листов в судах различных регионов.

Петлин В.Ю. не передал Васильеву Д.А. результаты инвентаризации задолженности по заработной плате, несмотря на наличие данных о привлечении для этой цели специализированной организации. Указанная инвентаризация проведена Васильевым  Д.А. самостоятельно, установлен факт перечисления более чем 200 сотрудникам текущей заработной платы по судебным приказам, без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы юридических лиц. Периоды, за которые перечислена заработная плата, и размеры выплат не указаны, реестр по текущим платежам не соответствует ни судебным актам по выплате текущей задолженности, ни выпискам банка.

Выявлен факт неверного исчисления земельного налога, что влечет необходимость подачи уточненной декларации за три года и доплаты в бюджет недостающих сумм. Корректировка налоговых обязательств должника требуется в части транспортного налога, поскольку в декларации отражались лишь 10 единиц транспортных средств, при наличии у должника на момент открытия конкурсного производства более 100 единиц транспортных средств. Требуется подача уточненных деклараций за три года с учетом динамики выбытия транспортных средств при реализации их на торгах. При этом, оригиналы паспортов транспортных средств переданы только на 5 единиц транспорта, в отношении остальных требуется получение дубликатов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Фактически требуется проведение заново всей работы по текущим платежам с момента открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        должника в Арбитражный суд Ростовской области обращалист ООО «Техстрой-Казань» и уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петлина Василия Юрьевича и ходатайством о его отстранении.   

Определением от 20.11.2017 жалобы ООО «ТехстройКазань» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петлина Василия Юрьевича, с конкурсного управляющего Петлина В.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 087 639 рублей 40 копеек.                   Петлин В.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич. 

Суд обязал арбитражного управляющего Петлина В.Ю. передать, а конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Удовлетворено ходатайство о наложении судебного штрафа. С Петлина В.Ю. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2018 определение от 20.11.2017 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петлина В.Ю., выразившихся в привлечении неаккредитованных оценочных организаций к оценке имущества должника; расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц: в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство «Корнет» на общую сумму 1 904 516 рублей; перечислении денежных средств ООО «Консэко-РТ» (ИП Ильину И.А.) в размере 328 158 рублей. В удовлетворении заявлений в указанной части отказано. 

Обжалуемый судебный акт изменен в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, с конкурсного управляющего Петлина В.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 854 965 рублей 4 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 постановление апелляционного суда от 22.04.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что в мотивировочной части определения суда от 23.04.2018 суд первой инстанции фактически указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 20.11.2017 суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петлина В.Ю. при инвентаризации имущества должника.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что арбитражный управляющий Петлин В.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и не принял меры для своевременного выявления имущества должника, тем самым нарушил права кредиторов. Управляющий не представил к сообщениям о проведённых инвентаризациях акты инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами. Кроме того, кредиторам недоступна информация о выявленных недостачах имущества, отсутствуют сличительные ведомости, и, следовательно, невозможно сделать выводы о полноте активов должника и полноте предпринимаемых управляющим мер по обнаружению недостачи имущества.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда                 от 20.11.2017, согласно которому арбитражный управляющий Петлин В.Ю. обязан передать, а конкурсный управляющий Васильев Д.А. принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В отношении Петлина В.Ю. возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018                 №1739/18/16004-ИП.

В связи с частичной передачей Петлиным В.Ю. документации должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Петлина В.Ю. передать конкурсному управляющему должника Васильеву Д.А. документы, касающиеся деятельности должника (уточненные требования от 15.03.2018).

С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции  выводов, изложенных в мотивировочной части, отсутствуют. Петлин В.Ю. документально не опроверг обстоятельства, изложенные судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области    от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу                              № А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко