АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22110/2022

Дело № А55-34696/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Оренбургской области:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

от ПАО «Сбербанк» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2022),

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 

по делу № А55-34696/2020

по ходатайству временного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть оглашена 19.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Волгастройпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

От временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о признании ООО «Волгастройпроект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, ООО «Волгастройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего должника ФИО5, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, на момент принятия решения о признании должника банкротом у ООО «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, установлены признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Размер требований перед кредиторами составил - 15 440 645,47 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; следует ввести процедуру конкурсного производства.

Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; сделан вывод об отсутствии фиктивного банкротства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал ООО «Волгастройпроект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Волгастройпроект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» конкурсным управляющим ООО «Волгастройпроект».

Утверждая ФИО6 конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Суд принял во внимание, что в порядке, предусмотренном положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве, 04.03.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Волгастройпроект», на котором в числе прочих по 3-му вопросу принято решение - «выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа представителей «СРО АУ СЗ (ИНН7825489593)».

За указанную СРО (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») голосовало ПАО Сбербанк (с долей голосов 92,52 %), за иное СРО (Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») голосовала ФНС России (с долей голосов 7,48 %).

Решения собрания кредиторов в специально установленном Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) порядке ни ФИО1, ни иными лицами не обжаловались, недействительными не признаны.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 19 Закона о банкротстве, проверив доводы о заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику и кредиторам, не установил указанных обстоятельств и согласился с решением суда первой инстанции об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако судами такие обстоятельства не установлены, смена участника общества с ФИО7 на ФИО6 в связи с расторжением им договора купли-продажи долей ООО «Волгастройпроект» налоговым (регистрирующим) органом не осуществлена, факт аффилированности ФИО8 по отношению в Сбербанку и иным кредиторам не подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО6, ранее приобретшего долю в уставном капитале должника и отказавшегося от исполнения названной сделки, не нарушает прав конкурсных кредиторов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО6

Довод заявителя жалобы о фактической аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, участнику должника ФИО7, его финансовому управляющему ФИО9 и его потенциальному кредитору - ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО10, а также о незаконном контроле со стороны группы указанных лиц за ходом процедуры банкротства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, назначение судами конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО10, финансового управляющего ФИО7 ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Волгастройпроект» ФИО6 не взаимосвязано, а осуществляется в рамках каждой отдельной процедуры банкротства должников.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО6, а также арбитражные управляющие ФИО10, ФИО9 являются членами одной саморегулируемой организации, осуществляющих функции управляющего в рамках процедуры банкротства членов группы, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное и исходя из того, что иные сомнения в возможности ФИО6 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства отсутствуют, принимая во внимание, что решения собрания кредиторов никем не оспорены, недействительными не признаны, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, достаточных оснований для изыскания иной кандидатуры конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А55-34696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва