ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10694/2021

Дело № А41-46277/16

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу  № А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»,

при участии в заседании:

от ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» - ФИО2, доверенность от 09.03.2021,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3, доверенность от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении должника закрытого акционерного общества «ГК «Жилищный капитал» (далее – ЗАО «ГК «Жилищный капитал», должник) была введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве должника 02.02.2021 публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО, кредитор) предъявил требование на сумму 213 101 083,44 руб. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТКБ Банк ПАО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТКБ Банк ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора основано на кредитных договорах № 

<

***> К от 01.07.2014 и № 

<

***> от 05.12.2013.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 наступил 29.01.2016, а по кредитному договору № 

<

***> К от 01.07.2014 № в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014 – 04.12.2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных документов следует, что нарушение должником срока возврата кредита допущено в 2015 и 2016 годах. Доказательств того, что в отношении данной задолженности кредитором и его правопреемником принимались меры принудительного взыскания, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении, течения срока исковой давности, не указано и не установлено.

Отклоняя заявление кредитора о восстановлении срока исковой давности в связи с заключением договоров уступки прав требования № 03-2016/Ц от 29.01.2016и № 03-2015/Ц от 15.11.2015 с ООО «ЖК-Ресурс», суд первой инстанции исходил из того, что на момент их заключения у должника уже имелась задолженность по платежам, а банк в свою очередь не предпринимал никаких действий принудительного истребования денежных средств от должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, заявленного по истечении срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин