﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7799/2021

г. Оренбург

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (г.Оренбург,           ОГРН 1105658011227, ИНН 5610133699) к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (г. Оренбург,        ОГРН 1095658005310, ИНН 5610127078),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Андрея Алексеевича         (г. Оренбург),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 204 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по диагностике нанесенных повреждений в размере 6 840 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Федоров Ю.А.;

от ответчика – явки нет;

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее по тексту – истец, ООО «Глобал Мониторинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее по тексту – ответчик, УСДХ администрации г. Оренбурга) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 204 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по диагностике нанесенных повреждений в размере 6 840 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо письменный отзыв относительно исковых требований также не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2021 в 15 час. 20 мин. в г. Оренбурге при движении по                  ул.Ростошинская от ул.Березовая ростошь в сторону ул.Нежинское шоссе, напротив дома №16 по ул.Раздольная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56, принадлежащий ООО «Глобал Мониторинг», под управлением Кузнецова А.А. совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56 получил механические повреждения. 

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» была составлена схема совершения административного правонарушения 17.04.2021 в 18 час. 50 мин., согласно которой 17.04.2021 в 15 час. 35 мин. по адресу: г.Оренбург, ул.Раздольная, 16, водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н А 062 ЕМ 56 не справился с управлением и допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2021, также составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что на участке: г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Раздольная, д.16, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина – 90 см, ширина – 75 см, глубина – 7 см, площадью 0,675 м2 (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017), при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова А.А. по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ООО «Глобал Мониторинг» обратилось к эксперту ИП Дивейкину А.В., с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (договор №17/04/21 от 23.04.2021).

Согласно экспертному заключению № 17/04/21 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56, поврежденного в результате ДТП составила 71 204 руб., без учета износа.

Между ИП Дивейкиным А.В. и ООО «Глобал Мониторинг» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Оказанные экспертом услуги оплачены ООО «Глобал Мониторинг» в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №378 от 26.04.2021.

Кроме этого 23.04.2021 во исполнение требования эксперта обществом «Глобал Мониторинг» проведена диагностика поврежденного транспортного средства и выполнены шиномонтажные работы.

Услуги по диагностике и шиномонтажные оплачены ООО «Глобал Мониторинг» в сумме 6 840 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.04.2021.

Считая, что УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией №165 от 05.05.2021 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо,ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещьи т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения 17.04.2021 в 15 час. 35 мин. по адресу: г.Оренбург, ул.Раздольная, 16, водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н А 062 ЕМ 56 не справился с управлением и допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2021, также составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что на участке: г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Раздольная, д.16, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина – 90 см, ширина – 75 см, глубина – 7 см, площадью 0,675 м2 (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017), при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул.Раздольная, д.16, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТ отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56 повреждений в результате ДТП, произошедшего 17.04.2021 на ул.Раздольная г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 17/04/21 от 28.04.2021, составленное ИП Дивейкиным А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56, поврежденного в результате ДТП составила 71 204 руб., без учета износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 17/04/21 от 28.04.2021, выполненного ИП Дивейкиным А.В., имеющим специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 17/04/21 от 28.04.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 71 204 руб.

Ответчиком возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 17.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 во исполнение требования эксперта ИП Дивейкина А.В. обществом «Глобал Мониторинг» проведена диагностика поврежденного транспортного средства и выполнены шиномонтажные работы. 

Услуги по диагностике и шиномонтажные оплачены ООО «Глобал Мониторинг» в сумме 6 840 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные чеки от 23.04.2021 на вышеуказанную сумму.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 71 204 руб.

Расходы истца по оплате диагностики поврежденного транспортного средства и выполнения шиномонтажных работ в размере 6 840 руб. также подлежат взысканию в ответчика, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца (пункт 2 статьи 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 220d 4 matiс, г/н А 062 ЕМ 56 в размере 2 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 17/04/21 на оказание услуг от 23.04.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021, платежное поручение №378 от 26.04.2021 на сумму 2 000 руб. 

Результат оценки - экспертное заключение № 17/04/21 от 28.04.2021 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер. 

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 848 руб.  00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 204 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике нанесенных повреждений в размере 6 840 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 руб.  00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья 			                                                            В.В. Юдин