ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 05.06.2018 от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), после перерыва 13.06.2018 от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от управления по городскому хозяйству администрации города Тулы - представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по городскому хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-5823/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по городскому хозяйству Администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТулаТрансСигнал» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «фирма РЭМС» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 637 270 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – истец, сетевая организация, АО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по городскому хозяйству Администрации города Тулы (далее по тексту – ответчик, УГХ Администрации г. Тулы) о взыскании на основании актов №374Ю от 27.04.2017, № 376Ю от 27.04.2017 и № 304Ю от 27.04.2017 суммы бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 637 270 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом первой инстанции  привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула», общество с ограниченной ответственностью «ТулаТрансСигнал» и открытое акционерное общество «фирма РЭМС» (далее по тексту -  АО «ТНС энерго Тула», ООО «ТулаТрансСигнал», ОАО «фирма РЭМС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений и уточнения своей правовой позиции в ходе апелляционного производства, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию ответчик  мотивирует тем, что решением суда взысканы денежные средства с ненадлежащего ответчика, поскольку в указанный период УГХ Администрации г. Тулы не осуществляло содержание светофоров на территории муниципального образования «город Тула», а не было никаким образом уведомлено о времени и месте составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017, №376Ю от 27.04.2017, №304Ю от 27.04.2017, которые суд первой инстанции положил в основу решения, данные акты составлены в отсутствие представителей УГХ Администрации г. Тулы, а также не содержат сведений о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. От поддержания иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика в ходе судебных заседаний отказался, указав, что они не требуют правовой оценки. 

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 05.06.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена ее замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2018.

07.06.2018 АО «ТГЭС» представило в суд апелляционной инстанции заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы бездоговорного потребления электроэнергии 246 695 руб. 94 коп. 

В судебном заседании 13.06.2018 представитель истца просил суд принять отказ от части иска, а в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа от иска в указанной части, а также просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнения ими своей правовой позиции, и отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Разъяснив представителю истца правовые последствия отказа от части иска и рассмотрев заявленный АО «ТГЭС» отказ от иска в части взыскания с ответчика 246 695 руб. 94 коп., исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия  полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-5823/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению по вышеуказанным основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1 390 574 руб. 22 коп. (1637270,16-246695,94) проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией 27.04.2017 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017, №376Ю от 27.04.2017 и №304Ю от 27.04.2017, в соответствии с которыми выявлены факты бездоговорного потребления по следующим адресам:  1) 

<

...> около дома № 94 остановка «Машколледж»; проверяемый объект – светофор; прибор учета отсутствует; ввод – однофазный, вводной кабель 2х4 мм2; к акту приложен расчет по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля за период с 27.04.2016 по 27.04.2017 (акт № 304Ю от 27.04.2017);   2) 

<

...> около д. 80, остановка «Искра»; проверяемый объект – светофор; прибор учета отсутствует; ввод – однофазный, вводной кабель 2х4 мм2; к акту приложен расчет потребленной электроэнергии по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля за период с 27.04.2016 по 27.04.2017 (акт № 374Ю от 27.04.2017);   3) 

<

...> остановка ФИО5; проверяемый объект – светофор; прибор учета отсутствует; ввод – однофазный, вводной кабель 2х4 мм2; к акту приложен расчет потребленной электроэнергии по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля за период с 27.04.2016 по 27.04.2017 (акт № 376Ю от 27.04.2017).

Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической экспертизы, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 196 Основных положений № 442, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Основы организации розничных рынков электрической энергии определены в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту -  Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X данных Правил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Обязанность составления указанного акта также предусмотрена пунктом 192 Основных положений № 442, в котором в корреспонденции с пунктом 193 данного документа содержатся обязательные к соблюдению при его оформлении требования, нарушение которых лишает данный документ правового значения. 

В частности, указанные требования предусматривают необходимость обязательного указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие этого лица или его уполномоченных представителей при составлении этого акта. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в данном документе, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта в силу действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений является гарантией соблюдения лицом, проводящим проверку, требований законодательства и прав потребителя электрической энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Составление названного акта без уведомления и в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в фиксации факта бездоговорного потребления, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что данный акт является документом, имеющим правовое значение, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений, а нарушение данных требований лишает данный документ правового значения применительно к основанию исковых требований, которые основаны на его содержании. 

Как следует из материалов дела решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 в структуре Администрации г. Тулы создано в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения  создано Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (далее по тексту -  УТиДХ Администрации г. Тулы», а также утверждено Положение о данном управлении. Сведения о государственной регистрации УТиДХ Администрации г. Тулы в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 10.01.2017 с присвоением данному юридическому лицу ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.8 Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795, УТиДХ Администрации г. Тулы проводит политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам и самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

При составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017, №376Ю от 27.04.2017 и №304Ю от 27.04.2017, в качестве потребителя электрической энергии указано УТиДХ Администрации г. Тулы, а в качестве его представителей – главный инструктор-специалист отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания ФИО6 и  заместитель начальника управления - начальник данного отдела ФИО7 (далее по тексту – ФИО6 и ФИО7). Указанные лица в соответствии со справкой Администрации г. Тула от 05.06.2018 исх. 205/461-к  на дату составления указанных актов являлись работниками УТиДХ Администрации г. Тулы, что соответствует и содержанию исследуемых документов.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу сетевой организацией  предъявлены к УГХ Администрации г. Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то есть другому юридическому лицу, не являющемуся правопреемником названного потребителя. Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 №17/457ранее созданное 12.07.2012 в качестве юридического лица Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы переименовано в Управление по городскому хозяйству Администрации города Тулы. В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.8 Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 №17/457, УГХ Администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением проводящим политику в области жилищно-коммунального хозяйства, управления многоквартирными домами, энергосбережения, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования город Тула от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по осуществлению контроля по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Нахождение указанных управлений, осуществляющих деятельность в форме муниципальных казенных учреждений и являющихся самостоятельными юридическими лицами, в структуре Администрации г. Тулы не ограничивает их в правоспособности и не освобождает сетевую организацию от соблюдения в отношении лица, которого она полагает потребителем, осуществляющим бездоговорное потребления электрической энергии, требований, предусмотренных пунктами 192-193 Основных положений №442, при том, что АО «ТГЭС» в рамках настоящего спора не предъявляет исковые требования к муниципальному образованию, ввиду чего истец обязан обеспечить процедуру уведомления лица, которого он полагает потребителем, о времени и месте составления акта и предоставить возможности реализовать свои права участника розничного рынка электроэнергии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления УГХ Администрации г. Тулы о времени и месте составления акта и представитель АО «ТГЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отсутствии у истца таких документов, равно как и ответчик утверждает, что никаких уведомлений, предусмотренных пунктом 193 Основных положений №442, в его адрес не поступало. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что представленные АО «ТГЭС» в обоснование заявленных требований акты о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017, №376Ю от 27.04.2017 и №304Ю от 27.04.2017 не порождают в отношении УГХ Администрации г. Тулы правовых последствий, связанных в оплатой стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ввиду их составления в отсутствие данного лица и без его надлежащего уведомления, а также вследствие указания в данных актах в качестве потребителя иного лица, ответственность за действия которого ответчик не несет и правопреемником которого не является. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТГЭС» в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1 390 574 руб. 22 коп., полагая их необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегия исходит их правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу №А60-15402/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу №А32-35631/2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу №А19-2736/2016.

Ссылка истца на то, что он полагает именно УГХ Администрации г. Тулы  лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии, а также на то, что в актах имеются подписи двух незаинтересованных лиц, не создает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 121 и пунктами 192-193 Основных положений №442, в отношении ответчика акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не составлялись и он не вызвался для участия в их составлении, ввиду чего наличие в представленных в дело актах №374Ю от 27.04.2017, №376Ю от 27.04.2017 и №304Ю от 27.04.2017, составленных в отношении иного потребителя, подписей двух незаинтересованных лиц не способно устранить правовые препятствия, исключающие возможность удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 29 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 1050 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 39).

С учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований, исходя из цены иска в сумме 1 390 574 руб. 22 коп. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 26 906 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 467 руб. (29373–26906) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 906 руб. подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик по подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину и апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3 и 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-5823/2017 отменить.

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы (г. Тула ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 695 руб. 94 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 467 руб., уплаченную по платежному поручению №1050 от 09.06.2017.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Г. Селивончик

Судьи                                                                                                                Н.В. Егураева                                                                                                                                 И.П. Грошев