АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31112/2017

18 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2001213 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 1024354 руб. 70 коп. основного долга, 976858 руб. 97 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об   уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика  444354 руб. 70 коп. основного долга, 996766 руб.  06 коп. неустойки, с ее начислением  по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований. 

 В судебное заседание, состоявшееся 11.09.32017,  от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1024354 руб. 70 коп.,  в остальной части исковые требования просит удовлетворить. 

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ  истца  от  взыскания   задолженности по оплате в размере 1024354 руб. 70 коп.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца в остальной части  поддержал исковые требования, просит взыскать 1002230  руб. 58 коп. неустойки.  

Ответчик в судебное  заседание представил  для приобщения к материалам дела отзыв с приложенными документами, просит снизить  пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №1124003416 от 13.01.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель - принимает товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим Договором. Вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в пункте 2 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 19.01.2016 по16.12.2016 передал ответчику товар на общую сумму8126315 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.3., 5.4. договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продавцом товара покупателю. 

С учетом принятие судом отказа истца от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании в ответчика   пени  в размере   1002230  руб. 58 коп., начисленные за период с  19.02.2016 по  10.08.2017.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 8.3 договора. 

Согласно п. 8.3. договора в случае если покупатель нарушает условия настоящего договора, касающиеся оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с  19.02.2016 по  10.08.2017 в сумме 1002230  руб. 58 коп. правомерно. 

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1002230  руб. 58 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с части требований уменьшенных истцом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд и  вынесения арбитражным судом  определения о принятии  его  к производству, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в таком случае  арбитражный суд, руководствуясь  общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает  вопрос о распределении  расходов исходя из  того, что  в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку в размере 1002230  руб. 58 коп.

Производство в части требований о взыскании  основного долга в сумме 1024354 руб. 70 коп.  прекратить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33006 руб.  00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Д.В. Ефимов