ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16394/2024)

11 декабря 2024 года                                                                            Дело № А65-22896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года в рамках дела №А65-22896/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 г. по делу №А65-22896/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, опубликованный №206(7651) от 03.11.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

03 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк» на сумму 420 000 руб.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в остальной части, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему  ФИО2 с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества  должника в размере 25 000 руб.  по представленным им реквизитам.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024  года в рамках дела № А65-22896/2023 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ПАО «Совкомбанк» на сумму 420 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 420 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением  требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 420 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу № А65-22896/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1 поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в размере 530 270,76 руб. как обеспеченное залогом автомобиля марки Mersedes модель M-Klasse (кузов 164) 2005 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 требование удовлетворено частично. Требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 530270,76 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>). В остальной части требования отказано.

При этом судебным актом от 16.02.2024 г. о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника установлено следующее. Согласно требованию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 530270,76 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов.

Указанная задолженность образована из обязательств должника по кредитному договору № 9902-9097-1287-C1-M-060-500-614944 (1364865787) от "05" августа 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №9902-9097-1287-C1-M-060-500-614944 (1364865787) от "05" августа 2014 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mercedes модель M-Klasse (кузов 164) 2005 г.в. VIN-номер 

<

***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2016-000-559421-237 от 28.10.2016.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность должника перед Банком по кредитному договору №9902-9097-1287-C1-M-060-500-614944 (1364865787) составляет 530270,76 руб., из них: 475689,43 руб. - основной долг, 54581,33 руб. – проценты.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу УГИБДД МВД России по РТ транспортное средство марки Mercedes модель M-Klasse (кузов 164) 2005 г.в. VIN-номер 

<

***> было зарегистрировано на имя ФИО1, далее и по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из владения должника, соответственно оснований для удовлетворения заявления кредитора в части обеспечения его требований залогом имущества должника необоснованно.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции установил, что залоговый автомобиль фактически отсутствует, невозможна его реализация в рамках процедуры банкротства.

Согласно истребованным судом у Госавтоинспекции МВД России сведениям, спорный автомобиль был зарегистрирован за должником с 09.08.2014,  а с 30.12.2014 по настоящее время за иным лицом – ФИО3

Заявляя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ПАО «Совкомбанк» ссылается на недобросовестное поведение должника, в результате которого выбыло залоговое имущество, залоговый кредитор утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Возражая против данных доводов, должник указала, что кредит изначально был оформлен в ОАО «Меткомбанк», должник задолженность по кредиту оплачивала. В связи с тем, что в 2016 году банк обанкротился, не располагала информацией о том, куда производить оставшуюся часть  задолженности.

Между тем, в 2014 году в связи с серьезной поломкой автомобиль реализовала, ссылается на тот факт, что залог ОАО «Меткомбанк» не установил, в связи с чем, новый собственник не знал и не мог знать о наличии залога и является добросовестным приобретателем автомобиля. От исполнения обязательств, даже после реализации автомобиля, согласно отзыву, должница не уклонялась, оплачивала кредит, до момента банкротства ОАО «Меткомбанк».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты – Уведомление о возникновении залога движимого имущества  номер 2016-000-559421-231 залог был зарегистрирован от 28.10.2016.

Доводы должника судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласия залогодержателя

В настоящем деле должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, незаконно был отчужден залоговый автомобиль. Сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности действий  ФИО1 по отношению к залоговому кредитору

Подобное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и разумности.

По мнению  суда первой инстанции, в настоящем случае должник, ссылаясь на поломку автомобиля, являвшегося предметом залога, продажу его третьему лицу, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался.

Доводы о том, что документы не сохранились, не подтверждают добросовестность должника.

При этом нерегистрация Банком залога движимого имущества не влияет на его отношения с должником и обязанность должника по обеспечению сохранности предмета залога, а влечет последствия  в отношениях залогодержателя с третьими лицами (ст. 339.1 ГК РФ)

Кроме того, АО «Меткомбанк», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.03.2017, правопреемник – ПАО «Совкомбанк». Соответственно, имущество отчуждено должником до прекращения деятельности первоначального залогодержателя, поэтому указанная должником неопределенность относительно кредитора, которого необходимо уведомить об отчуждении предмета залога, отсутствовала.

Судом первой инстанции учтено, что права залога перешли к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, перемена лица в обязательстве в результате уступки не влечет прекращение обеспечения в виде  залога.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств должника; доказательств даже частичного погашения задолженности перед Банком за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в материалы дела не представлено. Исполнение обязательств прекращено 29.07.2015, погашение на сумму 1500 руб. и 2257 руб. произведено в 2022 г.

Действия должника в данной части не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действовал незаконно при исполнении обязательств перед залоговым кредитором, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Должником доказательства обратного не представлены.

Должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества (автомобиля) и допустил его отчуждение, что повлекло невозможность погашения требования ПАО «Совкомбанк» за счет предмета залога и поэтому является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Решением районного суда от 28.04.2016 было обращено взыскание на предмет залога, установлена его начальная продажная цена в размере 420000 руб. Иные доказательства относительно стоимости предмета залога не представлены в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ. Соответственно, размер обязательств перед ПАО «Совкомбанк», от которых должник не подлежит освобождению, составляет 420 000 руб.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 N Ф06-5351/2023 по делу N А49-5291/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 N Ф06-12140/2023 по делу N А55-27548/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 N Ф06-1330/2024 по делу N А65-27585/2022.

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что автомобиль был отчужден в связи с поломкой, при этом, должник продолжил исполнять обязательства по кредиту. В дальнейшем, должник в связи с ликвидацией Банка не знал надлежащего кредитора.

Указывает, что новый кредитор ее не уведомил о переходе права требования. Также, должник указывает на несвоевременную регистрацию залога в публичном реестре.

Также, заявитель жалобы указывает на свою добросовестность.

Всем указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они были правомерно отклонены.

Относительно несвоевременной регистрации залога в публичном реестре, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, отсутствие регистрации залога в публичном реестре на права и обязанности залогодателя не влияет.

Таким образом, должник, реализовав предмет залога, действовал недобросовестно в отношении залогового кредитора, что является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу № А65-22896/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А65-22896/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова