ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1155/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-2625/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2017;

от Банк «Первомайский» (ПАО): представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-1155/2015 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 26.12.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, заключенных с ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Также управляющий просит взыскать расходы в размере 62 000 руб. за проведение оценки стоимости имущества и юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-1155/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.12.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, заключенные ФИО7 с ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 1 261 000 руб. стоимости реализованного имущества, 22 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания 40 000 руб. расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, при определении признаков неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам необоснованно принял во внимание отчет, представленный финансовым управляющим, поскольку для определения стоимости проданного имущества были использованы аналоги, имеющие несопоставимые характеристики и завышенную цену.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Первомайский» (ПАО) не выразил процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в ее адрес не была направлена копия апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО5 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 66).

При этом, установив, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО5 не была лишена возможность ознакомиться с материалами дела, а также получить информацию с использованием любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не основана на доводах, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом конкурсный управляющий ФИО5 была ознакомлена с указанными доводами, ей были представлены соответствующие возражения (т. 1 л.д. 18-20).

Кроме того,  к апелляционной  жалобе приложены документы, подтверждающие направление жалобы финансовому управляющему  почтовым отправлением с номером почтового  идентификатора № 35373016006103, согласно сведениям сайта Почты России  копия апелляционной жалобы не была получена в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-1155/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД МТЗ-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 заявление ООО «ТД МТЗ-Краснодар» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

В ходе осуществления мероприятий по выявлению и реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что между должником и ФИО2 заключен договор купли продажи от 26.12.2014 № 1, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, год выпуска 2011, заводской номер 808127531,7231, двигатель номер 644656, КПП номер 398635, номер основных мостов 697786, 42131-02 стоимостью 418 200 рублей. Имущество передано ответчику согласно акту приема-передачи.

Также между должником и ФИО2 заключен договор купли продажи от 26.12.2014 № 2, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808138814, двигатель номер 668422, номер КПП 421902, номер основных мостов 722034, 162532-04 стоимостью 368 900 рублей. Имущество передано ответчику согласно акту приема-передачи.

Полагая, что указанные сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 было возбуждено 14.01.2015, тогда как оспариваемые договоры возмездного оказания услуг № 2361 КГ заключен сторонами 26.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего, для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование доводов о неравноценности встречного представления финансовым управляющим был представлен отчет об оценке от 22.12.2016 № 082-2016/11, согласно которому, стоимость самоходных машин составляет: 

- погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, год выпуска 2011, заводской номер 808127531,7231 – 658 000 рублей;

- трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808138814, двигатель номер 668422 – 603 000 рублей.

При этом согласно договору купли продажи от 26.12.2014 № 1 погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, год выпуска 2011, заводской номер 808127531,7231 был реализован по цене 418 200 рублей.

Согласно договору купли продажи от 26.12.2014 № 2 трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808138814, двигатель номер 668422 был реализован по цене 368 900 рублей.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника было реализовано по стоимости, которая существенно ниже установленной на основании отчета об оценке от 22.12.2016 № 082-2016/11.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что стоимость имущества определена исходя из начальной продажной цены в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014, , поскольку исходя из представленного судебного акта, цена определена в размере залоговой стоимости имущества, определенной в соответствии с договором залога транспортных средств от 07.03.2012 № 

<

***>/4, с учетом чего суд первой инстанции посчитал, что оценка транспортных средств не проводилась.

Вместе с тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012 в размере 4 334 465,75 рублей, а также судебные расходы в размере 29 872,32 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № 

<

***>/4 от 07.03.2013, в том числе:

- погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, год выпуска 2011, заводской номер 808127531,7231 с установлением начальной продажной цены в размере 492 000 рублей;

- трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808138814, двигатель номер 668422 с установлением начальной продажной цены в размере 434 000 рублей.

Согласно доводам представителя должника, денежные средства, вырученные по оспариваемым договорам, пошли в счет погашения задолженности перед банком по указанному кредитному договору. С учетом чего, суд первой инстанции предложил Банк «Первомайский» (ПАО) выразить позицию по заявлению. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012 за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № 

<

***>/4 от 07.03.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 суд предложил Банк «Первомайский» (ПАО) представить выписку по ссудному счету, по которому отражено погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012 за период с 31.01.2015, указать, осуществлялась ли должником выплата за: погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, 2011 г.в., синего цвета, заводской № машины (рамы) 808127531; трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., синего цвета, заводской № машины (рамы) 808138814.

Согласно представленного Банком «Первомайский» (ПАО) отзыву, договор 

залога автотранспорта № 

<

***>/4 от 07.03.2013 на текущую дату является закрытым. Основанием закрытия является заключение договоров купли-продажи от 26.12.2014 № 1, № 2, согласно которым общая стоимость транспортных средств составила 787 100 руб.

Также Банком «Превомайский» (ПАО) была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, из которой следует, что денежные средства в размере 787 100 руб. действительно пошли на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 26.12.2014 № 1, № 2 не был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В случае не реализации транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 26.12.2014 № 1, № 2, требования Банка «Первомайский» (ПАО) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества:

- погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, год выпуска 2011, заводской номер 808127531,7231 в размере 492 000 рублей;

- трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808138814, двигатель номер 668422 в размере 434 000 рублей.

Таким образом, Банк «Первомайский» (ПАО) в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве имел бы право преимущественного удовлетворения за счет указанного имущества должника.

Поскольку в настоящем случае требования Банка «Превомайский» (ПАО) было удовлетворено в размере 781 100 руб., договор залога автотранспорта № 

<

***>/4 от 07.03.2013 был закрыт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчиком были представлены фактически денежные средства от приобретенной самоходной техники, которые были направлены на погашение задолженности.

При этом, оценивая разницу в стоимости спорного имущества по сравнению с установленной на основании отчета об оценке от 22.12.2016 № 082-2016/11, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценщик использовал исключительно сравнительный подход оценки, с использованием дорогостоящих аналогов, без учета действительного состояния транспортных средств, которые были отчуждены по оспариваемым договорам. В частности, были взяты аналоги по стоимости 650 000 рублей, 859 000 рублей, 470 000 рублей, который в результате корректировки стал стоить  570  (т. 1 л.д. 36). При этом в отношении  погрузчика фронтального  ПФС-0,75 использован единственный аналог с неизвестным годом выпуска. В отношении тракторов  использованы аналоги с несоответствующими годами выпуска 2014 или 2009.

При этом ответчиком в суде первой инстанции были представлены сведения об имеющихся аналогах стоимостью 350 000 рублей, 275 000 рублей, 400 000 рублей (т.2 л.д. 5-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определить рыночную стоимость на основании сведений о реализации аналогов не представляется возможным в виду наличия противоречивых сведений об их стоимости. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осмотр спорной техники экспертом не проводился.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о последующей реализации ФИО2 приобретенных им транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи от 26.12.2014 № 1, № 2. 

Так, погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, год выпуска 2011, заводской номер 808127531,7231 в последующем был им отчужден в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 по цене 300 000 рублей.

Трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808138814, двигатель номер 668422 в последующем был отчужден ФИО2 в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 по цене 200 000 рублей.

В ходе производства по апелляционной жалобе от ФИО8 и ФИО9 поступили пояснения, согласно которым транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии и требовали дорогостоящего ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с установленной залоговой стоимостью транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная на основании отчета об оценке от 22.12.2016 № 082-2016/11 стоимость транспортных средств не является достоверной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имущество было реализовано за  781 100 рублей, что соотносится с залоговой стоимостью имущества на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014, а также то, что фактически денежные средства были направлены на погашение задолженности   перед Банк «Первомайский» (ПАО), судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признании сделок недействительными.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-1155/2015  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящего заявления финансовым управляющим государственная пошлина не уплачивалась, из конкурсной массы ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей за оспаривание двух сделок.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и апелляционная жалоба была удовлетворена, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-1155/2015  в части признания сделки недействительной и примении последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 о признании сделок недействительными.

Взыскать за счет конкурсной массы  ФИО6 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы  ФИО6  в  пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева