АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138018/24-162-1470

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ- ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" 117216, Г.МОСКВА, УЛ. СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ, Д.3,  К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" 107140, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ  ФИО1, Д. 5, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 43 732 руб. 95 коп., без вызова лиц 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ  ИНВАЭРОНМЭНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК  КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в размере 26 700 руб., стоимости деталей  в размере 15 236 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 796 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 года исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований  просит суд отказать.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

06.09.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит  мотивированное решение.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее. 

16.01.2024г., в 13 час. 40 мин. автомобиль (Citroen Berlingo, VIN: 

<

***>,  г/н 

<

***>, принадлежащий ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт») был припаркован  водителем ФИО2 у дома по адресу: 

<

...>.  

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского  района»».  

В 13 час. 45 мин. 16.02.2024г. вернувшись к машине был обнаружен огромный пласт снега  на капоте автомобиля. В результате падения снега на капоте автомобиля образовалась вмятина.  

16.01.20224г. ФИО2 было написано обращение в ОМВД РФ по  Красносельскому району г. Москвы, факт полученных повреждений был зафиксирован,  составлен протокол места происшествия.  

Согласно Постановлению «об отказе в возбуждении уголовного дела», на автомобиле  имеются механические повреждения, факт их наличия подтвержден, преступный характер их  нанесения отсутствует.  

29.01.2022г. Истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для покупки капота  CITROEN BERLINGO 02-08.  

Согласно полученному Счету № 11410001015 от 29 января 2024г. стоимость запчастей, а  именно нового капота составляет 15 236 руб. 33 коп.  

Так же, 16.01,2024г. ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» обратилось к ИП ФИО3 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  транспортного средства.  

Согласно счету, на оплату № 41 от 01.04.2024г. ремонт пострадавшего транспортного  средства, CITROEN BELINGO FIRST (MF) 1,4 гос номер B599AC197 стоил 26 700 руб.  

Таким образом, в результате бездействия ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского  района», которое выразилось в неисполнении обязанностей по удалению наледей, скопившегося  снега с крыш домов, автомобилю Истца были нанесены механические повреждения, причинная  связь между падением глыбы снега и вмятины на капоте подтверждается Постановлением «об  отказе в возбуждении уголовного дела».  

Истец в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 1064 ГК РФ.  

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал что истцом не доказана вина  ответчика.  

Отказывая в удовлетворении требований суд соглашается с доводами ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в  том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, отраженные в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела получены со слов гражданина ФИО2, который  припарковал указанное транспортное средство.  

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории составляется протокол осмотра места  происшествия, в присутствии двух понятых, который в представленных истцом материалах  отсутствует.  

Представители ГБУ на осмотр места происшествия не приглашались и с протоколом не  знакомились, что является нарушением ч. 2. ст. 27.8 КоАП РФ. Свидетелей и очевидцев данного  происшествия также не установлено.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела не усматривается, где проводился осмотр машины, по какому адресу, нет никаких  доказательств, что машина получила повреждения именно при обстоятельствах на которые  указывает гр-н ФИО2  

Обстоятельства повреждения машины не установлены, так как сам ФИО2 не  видел с какого дома на машину упал снег, свидетелей и очевидцев происшествия нет,  видеозапись не представлена.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками судом не установлена.  

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований, в том числе и акцессорных.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ- ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 99 коп. как  излишне уплаченную.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья М.О. Гусенков