АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1041/2021

14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А29-1041/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПВП» (далее – ООО «ПВП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (далее – ООО «Пармавуд») о взыскании 5 753 198 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, право требования которого возникло в результате заключения договора уступки права требования от 22.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (далее – ООО «Комилесхолдинг»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Пармавуд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «Пармавуд», погашение третьим лицом обязательных платежей налогоплательщика в отсутствие его просьбы не образует состав неосновательного обогащения. Спорные денежные средства ответчику не поступали, ООО «Пармавуд» не поручало обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН») исполнить данные обязательства перед уполномоченными органами. ООО «ДАН» перечислило спорную сумму в собственных интересах, с целью сохранить контроль над активами ответчика и во избежание проведения процедуры банкротства последнего. Доказательства наличия у ООО «Пармавуд» задолженности по налогам в материалах дела отсутствуют, как и доказательства непоследовательности в действиях ответчика.

Подробно доводы ООО «Пармавуд» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАН» уплатило за ООО «Пармавуд» задолженность по налогам (налог на добавленную стоимость, транспортный налог, страховые взносы, а также пени и штрафы) в общем размере 5 753 198 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Все представленные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылку на факт перечисления денежных средств за ООО «Пармавуд».

ООО «ДАН» (цедент) и ООО «ПВП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Пармавуд» (должник) в виде задолженности по обязательным платежам в размере 5 753 198 рублей 18 копеек.

В силу пункта 3.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 753 198 рублей 18 копеек в течение 365 дней.

Уведомлением от 09.08.2019 № 67 ООО «Пармавуд» извещено о заключении договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018.

Оплата уступленного права требования произведена путем взаимозачета встречных требований (договор о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.07.2019).

В претензии от 13.04.2020 № 112 ООО «ПВП» потребовало оплатить задолженность. 

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем ООО «ПВП» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 и 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления спорных денежных средств (обязательных платежей) в указанной истцом сумме за ООО «Пармавуд» подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. 

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО «ДАН» намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ООО «Пармавуд» в целях благотворительности. Доказательства предоставления встречного исполнения на спорную сумму или возврата денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Довод ООО «Пармавуд» о том, что ООО «ДАН» действовал в собственных интересах, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает факта перечисления ООО «ДАН» обязательных платежей за ООО «Пармавуд».

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приняв во внимание, в том числе, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019, подписанный ООО «ПВП» и ООО «Пармавуд», согласно которому задолженность в пользу ООО «ПВП» составила 6 725 096 рублей 18 копеек, а также договор субаренды лесного участка от 02.09.2019 № 1, заключенный в связи с возвратом актива (лесного участка) ответчику и прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А29-1041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пармавуд».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева