﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11165/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

 

при участии:  

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15358/2021) Попова Сергея Александровича и Посохина Станислава Вадимовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 о приостановлении производства по делу № А21-11165/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску 

Попова Сергея Александровича и Посохина Станислава Вадимовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок»

3-е лицо:  Трухачев Вячеслав Михайлович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.08.2020, 

 

установил:

Попов Сергей Александрович и Посохин Станислав Вадимович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трухачев Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 производство по делу № А21 -11165/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4016/2020.

Истцы, не согласившись с определением суда от 17.03.2021, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело  о признании незаконным проведения Обществом собрания в заочной форме 28.08.2020 в период действия ограничений в связи с мерами обеспечительными и дело №А21-4016/2020 о признании незаконным решений собрания по части принятых вопросов на собрании 31.01.2020, рассматриваемое в настоящее время в суде апелляционной инстанции, имеют различный характер, в них подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам; возможность принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу положений части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Калининградской области 23.12.2020 было рассмотрено дело № А21-4016/2020 по иску Попова С. А. и Посохина С. В. к ООО «Комсомольский песок» о признании решений собрания участников Общества от 31.01.2020 недействительным, в том числе решения об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования при проведении общего собрания участников Общества (далее - Положение). В удовлетворении иска было отказано.

В рамках указанного дела определением суда от 26.08.2020 с учётом определения от 9.09.2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Обществу исполнять оспариваемое решение, в части вопроса № 13, ограничивающего доступ участникам Общества к его документации и информации о его деятельности, и в части вопроса № 12 о применении формы заочного голосования по вопросам: избрания и назначения генерального директора Общества, об установлении оплаты труда руководителю Общества и заключению с ним трудового договора, который должен быть подписан одним из избранных на собрании участников Общества (как работодатель), по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и на время судебного разбирательства по настоящему делу оставить прежний порядок очного голосования в присутствии всех участников Общества с обязательным нотариальным подтверждением в порядке пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ выбора способа принятия решений и подтверждения состава участников Общества.

В настоящем деле истцами оспаривается решение общего собрания участников Общества от 28.08.2020, которое было проведено в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А21-4016/2020, в заочном порядке.

При этом в обоснование исковых требований по настоящему делу истцы, в том числе, ссылаются на недействительность решения, оформленного протоколом общего собрания от 31.01.2020, о проведении всех голосований в заочной форме согласно Положению.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда по делу № А21-4016/2020 не вступило в законную силу, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность установить законность решения об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования участников Общества, которое повлекло принятие общим собранием решения, оспариваемого в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-11165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина