ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16443/2019

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 № 45-ю, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 № 253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-16443/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311695216700076) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «ЕРКЦ») о взыскании 57 808,21 руб. долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Муниципальное образование «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 иск удовлетворён.

ООО «ЕРКЦ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЕРКЦ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ЕРКЦ» и Департамента, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Тверь» является собственником нежилых помещений общей площадью 728, 50 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в данном доме от 26.07.2019 № 22 утверждены работы по ремонту части кровли, общая их стоимость, утверждена стоимость работ связанных с метрологической поверкой госповерителем приборов узла учёта тепловой энергии, утверждено долевое участие собственников нежилых помещений здания в ремонте кровли и поверки приборов узла учёта тепловой энергии, утверждены полномочия предпринимателя ФИО4 по предоставлению интересов собственников здания перед третьими лицами для заключения договора, за сбор денежных средств, за организацию работ по ремонту кровли, а также утверждён срок оплаты за работы по ремонту кровли и поверки приборов узла учёта тепловой энергии, а именно 10 дней после выставления счетов предпринимателем ФИО4 собственникам.

Согласно утверждённому расчёту доля Муниципального образования «Город Тверь» в стоимости ремонта кровли здания составляет 57 808,21 руб.

Данное решение собрания собственников помещений не оспорено, недействительным не признано.

Для выполнения указанных работ по ремонту кровли между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО5 заключён договор подряда от 06.09.2019 № 28. Стоимость работ по этому договору составила 347 000 руб.

Подрядчиком (предпринимателем ФИО5) работы по ремонту кровли выполнены и сданы предпринимателю ФИО4, о чём составлены акт о приёмке выполненных работ от 23.09.2019 № 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 35 на сумму 347 000 руб.

Указанное выше нежилое помещение было передано в аренду ООО «ЕРКЦ» по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2018 № 4995.

Согласно пункту 4.2.11 данного договора аренды арендатор (ООО «ЕРКЦ») обязан содержать прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе фасады, входные группы и др.), а также проводить необходимое её благоустройство в соответствии с действующим федеральным законодательством Российской Федерации, законодательством Тверской области и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери и по согласованию с арендодателем. Принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями). Доля арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Предприниматель ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ЕРКЦ», как арендатором спорного помещения, не возмещены расходы на ремонт кровли здания.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 11, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

ООО «ЕРКЦ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не является собственником занимаемого спорного помещения и расходы на проведение капитального ремонта здания в силу прямого указания закона не несёт, а передача ему помещения в аренду не является основанием освобождения собственника (Департамента) от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания и возмещению затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, договором аренды может быть установлен иной состав обязанностей арендатора по содержанию арендованного им имущества, в том числе его (арендатора) обязанность производить за свой счёт не только текущий, но и все виды ремонта имущества (в том числе и капитальный).

Пункт 4.2.11 рассматриваемого договора аренды от 26.02.2018 № 4995 содержит условия, в силу которых ООО «ЕРКЦ» (арендатор) обязано принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), доля арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыша входит в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 к содержанию общего имущества относится как текущий, так и капитальный ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на ООО «ЕРКЦ».

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-16444/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив обоснованность и правильность расчёта исковых требований, правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-16443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов