СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10166/2022(3,4)-АК

Дело № А60-44120/2021

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,  

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника ФИО2, кредитора ПАО «Московский кредитный банк»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года 

о прекращении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела  № А60-44120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Высотка промгрупп» 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Высотка промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным. В отношении ООО «Высотка промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциации СРО «МЦПУ»). 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть оглашена 27.06.2022) ООО «Высотка промгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Указанным решением суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов должника по определению СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, после рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, АСК «Мегаполис», ООО «Высотка Проект».

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель должника ФИО2 (далее - ФИО2 или учредитель должника), кредитор ПАО «Московский кредитный банк»  (далее - ПАО «МКБ»  или кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

Учредитель должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года отменить. Указывает на то, что размер требований конкурсных кредиторов ООО АСК «Мегаполис», ООО «Высотка Проект», ИП ФИО2 превышают 50%, не рассмотрены судом. Полагает, что решение суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, АСК «Мегаполис», ООО «Высотка Проект». Обращает внимание на то, что в настоящий момент идет переговорный процесс с мажоритарным кредитором ПАО «МКБ» о возможном дисконтировании суммы долга и заключении мирового соглашения. 

Также ПАО «МКБ» обратилось в апелляционный суд с в апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда свердловской области от 04.07.2021 отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», а также в части возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обязанности провести собрание кредиторов должника по определению СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, после рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, ООО АСК «Мегаполис», ООО «Высотка Проект». Принять в указанной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Высотка Промгрупп» ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ». Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства аффилированности должника и кредиторов ООО «Высотка Проект» и ООО АСК «Мегаполис», подконтрольности должника ФИО2, которые имеют существенное значение для дела. Полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения обособленных споров про требованиям ООО «Высотка Проект», ООО АСК «Мегаполис», ФИО2 со стороны Банка были представлены исчерпывающие доказательства аффилированности должнику кредиторов ООО «Высотка Проект», ООО АСК «Мегаполис» и подконтрольности должника ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непринятии первым собранием кредиторов ООО «Высотка Промгрупп» решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем допущено неправильное применение норм материального права; необоснованно применены положения абз. 3 п. 3 ст. 75 АПК РФ об утверждении временного управляющего ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Высотка ПромГрупп». Отмечает, что ПАО «МКБ» обладал на первом собрании кредиторов 82,96% от общего количества включенных в реестр голосующих требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «МКБ» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «МКБ» в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», а также в части возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обязанности провести собрание кредиторов должника по определению СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, после рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, ООО АСК «Мегаполис», ООО «Высотка Проект». Принять в указанной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Высотка Промгрупп» ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «МКБ».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд  с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным. В отношении ООО «Высотка промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего поступили протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего и заявление  о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признавая ООО «Высотка ПромГрупп» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 67 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Из материалов  дела следует, что первое собрание кредиторов проведено 27.04.2021,  на  данном собрании приняли участие ООО ЧОО «Алмаз» (0,96% голосов), ФИО4 (0,61% голосов), ООО «Спецремстрой» (2,51% голосов, ООО «Екатеринбургская лифтовая компания (3,89% голосов), АСРО «Гильдия строителей Урала»  (0,07% голосов), ООО ЧООО «Центр» (0,43% голосов), ООО «Атомспецстройтехника» (1,16% голосов), ПАО «Московский кредитный банк» (82% голосов), ООО «Юнимикс-Урал» (4,86% голосов), ООО «Монтажный трест Планета Свет» (3,51% голосов). 

На повестку  собрания  были вынесены следующие  вопросы:

Принятие к сведению отчета временного управляющего.

2.Обратиться в Арбитражный суд свердловской области о введении в отношении ООО «Высотка Пром Групп» процедуры конкурсного производства. 

3. Образование комитета кредиторов.

3а. Определение состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

3б. Определить персональный состав комитета кредиторов в лице: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

3в. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ст.12 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, ограничиться требованиями, предусмотренными ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определить кандидатуру ФИО3, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ»), в качестве конкурсного управляющего ООО «Высотка ПромГрупп».

Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Высотка ПромГрупп» на конкурсного управляющего.

Определить местом проведения собраний кредиторов: 

<

...> этаж, конференц-зал в помещении ПАО «Московский кредитный банк».

Согласовать возможность проведения собраний кредиторов ООО «Высотка ПромГрупп» в ходе следующей процедуры банкротства путем заочного голосования.

Сообщение о результатах состоявшегося первого собрания кредиторов включено в ЕФРСБ временным управляющим 29.04.2022.

Из протокола собрания следует, что по вопросам №2 и №5 повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как  верно  указано судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме  117 458 506,22 руб.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, стоимость чистых активов ООО «Высотка ПромГрупп» на 31.12.2011  составляла  164 426 тыс. руб., из них основные средства 15 592 тыс. руб., запасы 317 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 7 663 тыс. руб., дебиторская задолженность  136 211 тыс. руб., прочие оборотные активы 4 643 тыс. руб., размер обязательств должника в соответствии с балансом предприятия составляет 371 360 тыс. руб. Данный факт демонстрирует, что у предприятия не достаточно средств, чтобы рассчитаться по своим обязательствам. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия(отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки; определение признаков фиктивного банкротства не производится. Проанализировать сделки должника временный управляющий не смог, в связи с отсутствием документов. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено. Кредиторы на собрании проголосовали за введение в отношения  должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод суду первой  инстанции  о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, АСК «Мегаполис», ООО «Высотка Проект» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку временным управляющим в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве было проведено первое собрание кредиторов, присутствующие на нем конкурсные кредиторы единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Ни должник, ни его участник, в адрес первого собрания кредиторов или суда с ходатайством о введении финансового оздоровления не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать возможным восстановление платежеспособности должника. 

Доводы учредителя должника о введении переговоров об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

До проведения собрания кредиторов по решению вопроса об определении кандидатуры конкурного управляющего либо выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, суд возлагает на временного управляющего обязанности конкурсного управляющего. 

Собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, как того требуют положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника, рассмотрены не все требования кредиторов, которые заявлены в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагает на временного управляющего должника – ФИО3 согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№). 

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учётом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной суммы 30000 руб. в месяц и суммы процентов, исчисляемой в порядке п.13 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-44120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова