АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29631/2016

г. Уфа

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260)

ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю Гараевой Наталье Рафиковне (ИНН 026413081284, ОГРНИП  304026406300295)

   Акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки - договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от 1 истца – представитель ФИО4 по доверенности №272 от 23.12.2016г.

от 2 истца -  ФИО5, доверенность от 12.04.2017г.

от ответчика (1) -  представитель ФИО6 по доверенности №1 от 21.04.2017г.

от ответчика (2)  -  ФИО5, доверенность от 12.04.2017г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1),    Акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - АО "Башкиррыбхоз", ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 г. 

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки  в порядке ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закона об акционерных обществах),  которая является крупной сделкой, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности с целью причинить вред обществу и ее участнику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут  недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об акционерных обществах.  

       Истец также ссылается на ничтожность оспариваемой сделки ввиду заключения ее без проведения процедуры торгов,   требуемой  Ф3  № 223-ФЗ от 18.07.2011   и   ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Ответчик (ИП ФИО3),,  возражая против заявленных требований, указывает, что  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  16.02.2017  продало  100 %  акций  АО «Башкиррыбхоз»  (протокол №51 (2) от 16.02.2017),  следовательно,    не  является  100%  акционером  и тем самым  не может быть участником  процесса,  АО «Башкиррыбхоз»   было известно о наличии  заключенного договора  с  2014 года (в период утверждения  годового отчета  за  2013 год),  указанное  обстоятельство   подтверждает  заключение сделки с одобрением  общего  собрания акционеров.  Также  ответчиком  заявлено  о пропуске срока исковой давности,  установленного  п.2  ст.181  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО "Башкиррыбхоз" в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истцов согласился.

Определением суда   от  18.05.2017 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований  относительно  предмета спора  на стороне  истца  привлечен   акционер   АО  «Башкиррыбхоз»  ФИО2

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   21.06.2017  объявлялся перерыв  до 23.06.2017 до 11 час. 00 мин.,    после  окончания,  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика (1) представила возражение на дополнение истца на исковое заявление.

Представитель ответчика (2) представил запрашиваемые судом документы для приобщения к материалам дела.

Представителем  третьего лица  ФИО2   в судебном заседании  заявлено  ходатайство о вступлении в дело в  качестве соистца, мотивируя тем, что он является единственным акционером  АО  «Башкиррыбхоз»  с  05.05.2017. 

Представитель  истца  не  возразил  о вступлении в дело ФИО2 в качестве соистца.

Представитель ответчика (1) возразил о вступлении в дело ФИО2 в качестве соистца.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство третьего лица, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц.

  ФИО7 в обосновании  недействительности сделки указывает  те  же основания, что и Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

         Исследовав  материалы  и обстоятельства дела, заслушав  представителей  сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следуем из материалов дела 05.03.2013      АО   «Башкиррыбхоз   (заказчик) и  ИП ФИО8  (исполнитель)  подписали  договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя,  согласно  которому  исполнитель по заданию заказчика  принял обязательство выполнить собственными и привлечёнными силами третьих лиц, работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя,   в рыбхозе «Турна-Басу»   расположенного по  адресу: 

<

...>  на сумму  8 136 788 рублей, а  заказчик  принять и оплатить выполненные работы. 

В договоре стороны указали, что  договор заключается в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности.

          Территориальное  управление   Федерального  агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан   заявляя  о  недействительности сделки,  указывает, что на момент заключения  сделки  05.03.2013,  100 %  акций  АО «Башкиррыбхоз»  принадлежало Федеральному  агентству  по управлению федеральным  имуществом.

         В соответствии с  приказом Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом  от 24.04.2015 №165  отдельные права  акционера в отношении  АО «Башкиррыбхоз»  переданы   Территориальному  управлению, в том  числе одобрение крупных сделок. 

         Согласно бухгалтерской  финансовой  отчетности  за  2012 год балансовая стоимость  активов  АО «Башкиррыбхоз» составила   25 947 тыс. руб.

Территориальное управление полагая, что вышеуказанная сделка составляет  31% от балансовой стоимости активов ОАО «Башкиррыбхоз» и является  крупной сделкой, причиняет имущественный ущерб обществу, акционеру  общества, при  этом одобрения  данной сделки не было обратилось в суд с настоящим иском.

  ФИО2  заявляя  требования  о  недействительности сделки  указывает, что  с 05.05.2017 является единственным акционером АО «Башкиррыбхоз», и оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной   АО «Башкиррыбхоз» совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности,  поскольку АО «Башкиррыбхоз» не  осуществляет деятельность по реконструкции и строительству.

  Также  ФИО2,  указывает на следующие обстоятельства:    производственная необходимость в заключении указанного договора отсутствовала,  так  как  на момент подписания договора  закрытый  рыбоуловитель  уже был реконструирован  в  2007 году при выполнении работ  обществом   «Стройкомплект»;  на момент подписания договора  и   выполнения работ ФИО3 не осуществляла деятельность по строительству  и  реконструкции,  согласно  выписке  из  ЕГРИП ФИО3 в 2013 г. занималась торговой деятельностью; деятельность по строительству гидротехнических сооружений и производству земляных работ были заявлены ФИО3 в апреле 2015 г.,  т. е. по истечении двух лет с даты якобы выполнения работ;   ФИО3  является  дочерью ФИО9, который   на  момент подписания договора являлся начальником  рыбхоза  «Турна-Басу»  АО  «Башкиррыбхоз», а в 2015-2016 года  временно исполнял обязанности генерального директора общества, что  свидетельствует о наличии личной заинтересованности руководителя АО «Башкиррыбхоз»;    отношения  между  АО «Башкиррыбхоз»  и ФИО3 не являлись длительными и регулярными, иных контрактов не заключалось;  отсутствовала  экстраординарная  необходимость в заключении договора от 05.03.2013 г. и проведения работ до проведения конкурсной процедуры, работы по реконструкции не имели неотложного характера, действия подрядчика не были направлены на  защиту охраняемых законом публичных интересов;  цена сделки составляла 31% от балансовой стоимости активов АО «Башкиррыбхоз» по состоянию на  2012 г. (25 947 000 руб.); ни совет директоров общества, ни акционер не давали согласие АО «Башкиррыбхоз» на совершение данной сделки.

Таким  образом,  истцы   полагают,   что  оспариваемая  сделка  является   крупной  сделкой   и  была совершена   при  отсутствии одобрения  общего  собрания  акционеров   общества,  о его проведении истец не извещался.  По утверждению истца,   оспариваемые  сделки   следует  признать недействительными  на  основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор от 05.03.2013 совершен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Права акционеров  определяются  в соответствии с Кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы  акционера и целью предъявления иска является восстановление его прав и интересов.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту  своих акционерных прав.

Данная позиция также подтверждена  постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 7981/10. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что   на   момент  совершения   сделки    100 %  акций  АО «Башкиррыбхоз»   принадлежало Федеральному  агентству  по управлению федеральным  имуществом.  

 В соответствии с  приказом Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом  от 24.04.2015 №165  отдельные права  акционера в отношении  АО «Башкиррыбхоз»  переданы   Территориальному  управлению. 

Вместе с тем,  акции,  которыми владело Федеральное   агентство   по управлению государственным  имуществом  на момент совершения  оспариваемой  сделки (договора  на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2016),  впоследствии   были переданы  ФИО2  на  основании  договора купли-продажи №01-14/11 от 27.02.2017, в связи с чем, Федеральное   агентство   по управлению государственным  имуществом    утратило статус акционера  АО «Башкиррыбхоз». Данный  факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено,  04.05.2017  в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о принадлежности 100 % акций АО «Башкиррыбхоз» ФИО2 

Поскольку Территориальное управление утратило статус акционера АО «Башкиррыбхоз», соответственно на основании п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать  признания  спорной сделки недействительной.

В силу изложенного исковые требования Территориального управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь  в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки по заключению договора  недействительным, ФИО2   одним из  оснований  указывает,  что сделка является крупной для общества, совершенная  в нарушение порядка одобрения крупных сделок.  Согласно бухгалтерской  финансовой  отчетности  за  2012 год балансовая стоимость  активов  составляет  25 947 тыс. руб., следовательно,  вышеуказанная сделка составляет  31% от балансовой стоимости активов  АО «Башкиррыбхоз».

  Однако нормы статьи  78 Закона об акционерных обществах не относят к крупным, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

  Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а именно: Устав общества,  в котором определены цели его создания и деятельности, оспариваемый  договор, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемый  договор  заключен  в процессе обычной хозяйственной деятельности  Общества, что исключает признание ее крупной сделкой для общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемая сделка направлена на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе  «Турна-Басу», необходимого для хозяйственной деятельности АО «Башкиррыбхоз», а именно для выращивания и разведения рыбы. Учитывая, что основным видом деятельности АО «Башкиррыбхоз» является  рыболовство пресноводное суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение  производственно-хозяйственной деятельности общества и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты и не доказано обратное. 

Более того истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В качестве таковых истец указывает на наличие возбужденного  на основании иска ИП ФИО3 производства в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об убыточности сделки. Сумма, указанная истцом в качестве убытков, заявленная в рамках указанного спора в размере 6,5 млн. руб.  составляет стоимость оказанных услуг, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о наличии встречного  предоставления по обязательству со стороны исполнителя.   

         При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу, что  истцом  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана убыточность оспариваемой сделки  для   него  как  акционера  АО «Башкиррыбхоз»  и самому  обществу,  а также возникновения в результате их совершения иных неблагоприятных последствий для общества.

 Из  содержания сделки не усматривается ее заведомая невыгодность  для  АО «Башкиррыбхоз»    и  его акционера,  направленность на уменьшение его активов, нарушение в результате их совершения прав общества и его акционера. Доказательств иного истец не представил.

 Таким образом, нарушение оспариваемой сделкой  прав и законных интересов истца как участника общества и самого общества «Башкиррыбхоз»    истцом не доказано.

Отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки, является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска.

ФИО2 ссылается также на заключение оспариваемой сделки  без проведения процедуры торгов, требуемой Федеральными законами № 223-ФЗ от 18.07.2011 и № 94-ФЗ от 21.07.2005, что, по его мнению, влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке товаров, работ и услуг должно руководствоваться настоящим федеральным законом, а также утвержденным в соответствии с ним положением о закупке (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупках в обществе на момент заключения оспариваемой сделки не было утверждено, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  в применимой редакции предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что является единственным акционером АО "Башкиррыбхоз".

Однако наличие статуса акционера хозяйственного общества (корпорации) не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки хозяйственного общества по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовой интерес акционера в признании сделки соответствующего общества недействительной обусловлен корпоративными правами, в частности, предоставленными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора  от 05.03.2013 как несоответствующего положениям Федеральным законам № 223-ФЗ от 18.07.2011 и № 94-ФЗ от 21.07.2005, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив материалы дела в совокупности, исходя из вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела ответчиком  ИП  ФИО3   заявлено о применении срока исковой давности.

          В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

         Территориально управление утверждают, что о спорной сделке узнало 10.10.2016  в рамках дела № А07-14464/2016 по иску ИП ФИО3 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании суммы долга по спорному договору.

Ответчица доказательств в опровержение данного довода не представил. Ссылки ответчицы на  приказ АО «Башкиррыбхоз» № 9 от 01.03.2013, где указано  о реализации проектов о заключении с ней договоров на реконструкцию закрытого  рыбоуловителя и докладную записку от 25.08.2015 (л.д. 54, 57), суд признает несостоятельными,   поскольку докладная  записка  от   25.08.2015  (л.д. 57)   была  направлена  в адрес  председателя  совета  директоров  АО «Башкиррыбхоз»,  а  не Территориального  управления, при  этом  приказ  №9 от  01.03.2013 является внутренним документом АО «Башкиррыбхоз».

Исковое заявление  о признании сделки недействительной  поступило  27.12.2016  (что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении – л.д. 5), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцы обратились  с заявлением о признании сделки  недействительной  в пределах установленного законом  срока давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований   Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026406300295),    Акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительной сделки - договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 г. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                        Л.М.Тагирова