АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-63/24 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-17172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-17172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Неотен» – ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 10).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Неотен» (далее - истец, общество «Неотен») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ответчик, общество «Оренбург Водоканал») о взыскании  320 371 руб. 36 коп.  задолженности за выполненные работы, 31 023 руб. 01 коп.  процентов за несвоевременную оплату работ,     45 075 руб. 93 коп.  процентов за несвоевременную оплату дополнительных работ, 10 459 руб. 31 коп. - процентов за просрочку гарантийного удержания (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в суд со встречным иском   к обществу «Неотен» о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ   в сумме 15 495 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Оренбург Водоканал» в пользу общества «Неотен» взыскана задолженность в сумме 405182 руб. 70 коп., из которых: 320 371 руб. 36 коп. - задолженность за выполненные работы, 31 023 руб. 01 коп. - проценты по основным работам,     45 075 руб. 93 коп. - проценты по дополнительным работам, 8 712 руб. 40 коп. - проценты за просрочку гарантийных удержаний, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 079 руб.   В удовлетворении остальной части  в удовлетворении первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает, что при разрешении спора судами сделан  ошибочный вывод об отсутствии просрочки выполнения работ,    не  принят во внимание представленный обществом «Оренбург Водоканал» расчет сроков выполнения  работ с учетом согласования дополнительных работ, согласно которому срок выполнения работ по договору в целом   увеличен на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ, в целом работы выполнены со значительной просрочкой. Отмечает, что   обществом «Неотен»   иной расчет сроков выполнения  работ не представлен, возражения относительно расчета не приведены. Полагает, что судами фактически не разрешен вопрос о  сроке, необходимом для  выполнения дополнительных работ и работ в целом. Считает, что общество «Неотен» затягивало сроки выполнения работ. Согласно доводам заявителя суды  должны были исследовать возможность  уменьшения количества дней просрочки выполнения работ на количество дней согласования выполнения дополнительных работ, приостановки основных работ на время выполнения дополнительных работ, с учетом этого с общества «Оренбург Водоканал» подлежит взысканию задолженность в сумме 106 617 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Неотен» (подрядчик) и обществом «Оренбург Водоканал» (заказчик) заключен договор № 44-2021/ДКС от 04.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий очистных сооружений канализации г. Оренбурга, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий очистных сооружений канализации г. Оренбурга, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и рабочей документацией.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в техническом задании, сметах и технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах (приложения № 2, 3). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и составляет 3 228 764 руб. 48 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно сметам при принятии выполненных объемов работ.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ одним платежом в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (в том числе ежемесячного). Оплата осуществляется на основании следующих документов: - счет-фактура СМР, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ (не применяется в случаях, когда подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС); - акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (по форме КС-2); - справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); - счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретаемый материал силами подрядчика; - счет на оплату

В соответствии с п. 2.6 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ при каждой оплате заказчиком. Период гарантийного удержания начинает исчисляться с момента оплаты (начала гарантийного удержания) и оканчивается после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Суммы гарантийного удержания предназначены для устранения заказчиком выявленных недостатков работ, уплаты штрафов и/или неустоек. Удержанные заказчиком суммы гарантийного удержания возвращаются заказчиком в течение 14 банковских дней с момента окончания периода гарантийного удержания при отсутствии выявленных недостатков работ, начисленных штрафов и/или неустоек (п. 2.6. договора).

В первоначальном иске  истец указывал на то, что в ходе выполнения работ по договору  подрядчиком  выявлена необходимость выполнения  дополнительных работ,     без выполнения которых невозможно исполнить контрактное обязательство, но не учтенных в техническом задании.

Письмом от 04.12.2021 № 098 общество «Неотен» уведомило общество «Оренбург Водоканал» о необходимости согласовании перечня дополнительных работ по объектам:  капитальный ремонт помещений здания участка по ремонту канализационного оборудования (РКО) ОГМ,  капитальный ремонт здания КНС на площадке УОСК,  капитальный ремонт помещений второго этажа здания насосно-воздуходувной станции 1 очереди, а также сообщило, что без решения данных вопросов и согласования работ невозможно продолжить производство ремонтно-строительных работ.

Письмом от 13.12.2021 № 02/012 общество «Оренбург Водоканал» сообщило о согласовании работ по вышеуказанным объектам.

Выполнение всех работ по договору (как основных, так и дополнительных) завершено подрядчиком 24.06.2022.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора, заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ одним платежом в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (в том числе ежемесячного).

Обществом «Неотен» и обществом «Оренбург Водоканал» подписаны акты приемки фактически выполненных работ: от 25.03.2022 на сумму 90 942 руб., от 25.03.2022 на сумму 271 624 руб. 80 коп., от 24.06.2022 на сумму 487073 руб. 60 коп. 

Соглашение об изменении договора с указанием на выполнение дополнительных работ   сторонами  в виде одного документа не заключено.   

 С учетом этого  общество «Неотен» в иске  указало на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность  в сумме  444 353 руб. 22 коп. Также, согласно расчету  истца стоимость дополнительных работ  составила 1 411 462 руб. 80 коп., из которых: работы по капитальному ремонту помещений здания участка по ремонту канализационного оборудования (РКО) ОГМ, литер В1В2, по адресу: 

<

...> рублей, работы по капитальному ремонту здания КНС на площадке УОСК, литер В11, инв. №000112378, по адресу: 

<

...> рублей, работы по капитальному  ремонту помещений второго этажа здания насосно-воздуходувной станции 1 очереди (Литер В10), расположенного по адресу: 

<

...> (инв.№ 000112377) - 737 689,20 рублей.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком  оплачена часть задолженности за выполненные работы в сумме 1 340 889 руб. 66 коп. по платежному поручению № 37213 от 22.12.2022, в сумме 194 554 руб. 98 коп. по платежному поручению № 11153 от 21.02.2023.

В возражениях на иск, во встречном иске  ответчик   указывал на то,  что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора (п. 13.1. договора); работы в рамках договора   выполнены  истцом  несвоевременно, в связи с чем в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ произведено удержание   в сумме 320 371 руб. 38 коп. из которых:  252 843 руб. 58 коп. -  неустойка за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа здания насосно-воздуходувной станции 1 очереди (Литер В10), расположенного по адресу: 

<

...> руб. 80 коп.  - неустойка за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания участка по ремонту канализационного оборудования (РКО) ОГМ, литер В1В2 по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика    срок выполнения работ по капитальному ремонту помещений второго этажа здания насосновоздуходувной станции 1 очереди (Литер В10)    - 10.01.2022;  срок выполнения работ по  капитальному ремонту помещений здания участка по ремонту канализационного оборудования (РКО) ОГМ, литер В1В2   - 29.11.2021;   расчет сроков выполнения дополнительных работ осуществлен с учетом нормативных затрат труда рабочих и машинистов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ заказчиком согласовано, в то же время срок выполнения данных работ  не определен, с учетом чего подрядчик не являлся просрочившим, оснований для начисления и удержания неустойки заказчик не имел.  Суд также пришел к выводам о том, что предусмотренные договором подряда работы оплачены заказчиком,  гарантийное удержание возвращено несвоевременно. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.  

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что   в ходе исполнения  договора подряда на капитальный ремонт подрядчиком   выявлена необходимость выполнения дополнительных работ,  не  учтенных в договоре (техническом задании), подрядчик своевременно   уведомил  заказчика о  перечне необходимых к выполнению  дополнительных работ,   невозможности продолжения работ.   В письмах от 04.12.2021, от 13.12.2021   заказчик  сообщил о согласовании производства дополнительных   работ без определения их стоимости. Также суды установили, что выполнение всех работ   (как основных, так и дополнительных) завершено 24.06.2022, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты, возражений по объему и качеству работ заказчик не имел.  Выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждено локально-сметными расчетами на дополнительные работы РКО № 1-1, КНС № 2-1, НВС № 3-1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела  заказчиком выплачены подрядчику   денежные средства  в сумме 1 340 889 руб. 66 коп. по платежному поручению № 37213 от 22.12.2022, в сумме 194 554 руб. 98 коп. по платежному поручению № 11153 от 21.02.2023.

Заказчиком удержаны в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ денежные средства в сумме  320 371 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки и ее удержания судами рассмотрены и правомерно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Статьей 718 Кодекса предусмотрено, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  подрядчик, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, своевременно  предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые  препятствуют исполнению договора; заказчиком выполнение дополнительных работ согласовано без определения стоимости данных работ, однако работы приняты как имеющие потребительскую ценность.  Также суды установили, что  согласовав выполнение  не предусмотренных техническим заданием работ, заказчик не предпринял мер к изменению условий договора подряда в части объема работ, стоимости и сроках выполнения работ в целом. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ срок выполнения   работ в целом  увеличивается;   не подписав соглашение об изменении договора, заказчик  своими действиями создал неопределенность в сроках выполнения  работ,  ранее оговоренный сторонами срок выполнения работ пропущен подрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств  (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая добросовестное поведение  подрядчика, выразившееся  в своевременном информировании заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, получения соответствующего согласования, отсутствием надлежащего и своевременного встречного предоставления, суды обоснованно не усмотрели нарушений подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, оснований для начисления и удержания неустойки, в связи с чем правомерно взыскали задолженность по оплате работ, отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами  не разрешен вопрос о  сроке, необходимом для  выполнения дополнительных работ и работ в целом,    суды  должны были исследовать возможность  уменьшения количества дней просрочки выполнения работ на количество дней согласования выполнения дополнительных работ, приостановки основных работ на время выполнения дополнительных работ,  судом округа рассмотрены и отклонены. Данные доводы ответчика судами не приняты во внимание  правильно, так как  достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчиком не приведено. Выполнение ответчиком расчета сроков выполнения работ, с учетом дополнительных, само по себе  значения не имеет. Иные доказательства в подтверждение доводов ответчиком не представлены. О проведении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности указанных доводов ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах  суды  верно исходили из того, что невыполнение работ в определенный договором срок по вине подрядчика  не доказано.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-17172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров