СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13923/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» ФИО2 ( № 07АП-3126/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 21.03.2023 по делу № А03-13923/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (г. Барнаул  Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края,  ОГРНИП 318222500054389, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды  башенного крана № 1- 01-Ю от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «Алтпромснаб», с 17.06.2022; об обязании демонтировать и вывести имущество:  башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 со стройплощадки по адресу: 

<

...> в количестве 1 (одной) единицы в комплекте: Ходовая  рама - 1 шт. Поворотная платформа - 1 шт. Тележки ходовые - 4 шт. Редукторы ходовые2 шт. Двигатели ходовые - 2 шт. Грузовая лебедка - 1 шт. Грузовой двигатель - 1 шт.  Грузовой вспомогательный двигатель - 1 шт. Стреловая лебедка - 1 шт. Стреловой  двигатель - 1 шт. Поворотный редуктор - 1 шт. Поворотный двигатель - 1 шт.  

Весовойкрюк - 1 шт. Секция башни рядовая - 1 шт. ФИО4 - 1 шт. 5-метровая секция  стрелы - 1 шт. Концевая секция стрелы 1 шт.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - временный управляющий ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: от третьего лица (апеллянта) – ФИО2 лично (онлайн-заседание), от иных лиц, участвующих в деле, - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее также – ООО  «Алтпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее также – ИП ФИО3, ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  расторжении договора аренды башенного крана № 1-01-Ю от 01.01.2019, заключенного  между ИП ФИО3 и ООО «Алтпромснаб», и об обязании демонтировать и  вывести имущество: башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 со стройплощадки  по адресу: 

<

...> в количестве 1 (одной) единицы в  комплекте: Ходовая рама - 1 шт., Поворотная платформа - 1 шт., Тележки ходовые - 4 шт.,  Редукторы ходовые - 2 шт., Двигатели ходовые - 2 шт., Грузовая лебедка - 1 шт., Грузовой  двигатель - 1 шт., Грузовой вспомогательный двигатель - 1 шт., Стреловая лебедка - 1 шт.,  Стреловой двигатель - 1 шт., Поворотный редуктор - 1 шт., Поворотный двигатель - 1 шт.,  Весовой крюк - 1 шт., Секция башни рядовая - 1 шт., ФИО4 - 1 шт., 5-метровая секция  стрелы - 1 шт., Концевая секция стрелы 1 шт.  

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 10, 309, 310, 450, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате  приостановления строительных работ на объекте строительства у истца не имеется  заинтересованности в продолжении договорных отношений в рамках договора аренды №  1/01-Ю от 01.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 исковые требования  удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды  башенного крана № 1-01-Ю от 01.01.2019 отказано.  

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края демонтировать и вывести следующее  имущество: башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 со стройплощадки по  адресу: 

<

...> А. в количестве 1 (одной) единицы в комплекте:  

Ходовая рама - 1 шт. Поворотная платформа - 1 шт. Тележки ходовые - 4 шт. Редукторы  ходовые - 2 шт. Двигатели ходовые - 2 шт. Грузовая лебедка - 1 шт. Грузовой двигатель - 1  шт. Грузовой вспомогательный двигатель - 1 шт. Стреловая лебедка - 1 шт. Стреловой  двигатель - 1 шт. Поворотный редуктор - 1 шт. Поворотный двигатель - 1 шт. Весовой  крюк - 1 шт. Секция башни рядовая - 1 шт. ФИО4 - 1 шт. 5-метровая секция стрелы - 1  шт. Концевая секция стрелы 1 шт.  

Не согласившись с данным решением в отношении удовлетворенных требований,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что все  представленные в материалы дела доказательства наличия у ИП ФИО3 права собственности на спорное имущество являются либо мнимыми  сделками, либо искусственно созданным документооборотом. Точно такой же башенный  кран, что и указан в договоре аренды, 10.07.2009 был куплен ООО «АлтПромСнаб» у  ООО «КранАлт». Реальность заключения и исполнения договора купли-продажи,  согласно которому ИП ФИО3 получил право собственности на башенный кран,  ничем не подтверждается. Башенный кран не был поставлен на учёт ни ИП ФИО3, ни ООО «АлтПромСнаб». При этом в отчётности за октябрь 2018, ноябрь 2018,  декабрь 2018, размещённой ООО «АлтПромСнаб» на официальном ресурсе «Единая  информационная система жилищного строительства», присутствуют фотографии хода  строительства здания по адресу: 

<

...>,  на которых отчётливо виден башенный кран, что невозможно, поскольку ИП ФИО3 передал башенный кран в аренду ООО «АлтПромСнаб» лишь 01.01.2019.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы изложенные временным управляющим  носят исключительно предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и  документально не обоснованы.  

Апелляционным судом с учетом необходимости выяснения обстоятельств  заключения и исполнения договора и ссылок временного управляющего при даче  объяснений на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда  Алтайского края от 27.12.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  

суда от 02.03.2023 по делу № А03-14195/2021, рассмотрение дела было отложено  определением от 17.05.2023. Указанным определением истцу и ответчику предлагается  представить письменные объяснения с указанием конкретных обстоятельств заключения и  исполнения договора, в том числе с учетом ссылок временного управляющего на  обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от  27.12.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  по делу № А03-14195/2021.  

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО  «АЛТПРОМСНАБ» не является собственником башенного крана КБ 100.3А-1 заводской  номер 2941, что подтверждается ответами Ростехнадзора и ГИБДД об отсутствии  регистрации вообще какой бы то ни было техники за должником.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянт апелляционную жалобу, настаивал  на ее удовлетворении, уточнил, что решение обжалует в части удовлетворенных  требований.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной  части жалобыСамо по себе указание в просительной части апелляционной жалобы  требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих  мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу   № А03-583/2018).  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», учитывая позицию апеллянта, не согласного именно с удовлетворением  требований, и отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции только в части удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по  приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского  края от 15.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А03-14195/2021 судом в  отношении ООО «Алтпромснаб», г. Барнаул введена процедура наблюдения, сроком до  10.08.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Как указывает истец, 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (арендодатель, ответчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (арендатор, истец) был заключен договор  аренды башенного крана № 1/01-Ю, по условиям которого арендодатель передает во  временное владение и пользование за плату арендатору башенный кран КБ 100.3А-1  заводской номер 2941 в комплекте (согласно комплектовочной ведомости) (приложение   № 1 к договору аренды башенного крана № 1/01-Ю от 01.01.2019) в количестве 1 (одной)  единицы (далее по тексту - подъёмное сооружение, имущество), находящиеся в  собственности арендодателя, для использования в соответствии с нуждами арендатора  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор  возвращает имущество в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема- передачи, который составляется арендатором и подписывается сторонами. При передаче  подъёмного сооружения стороны проверяют его технического состояние, оговаривают  имеющиеся неисправности и порядок их устранения, которые отражаются в акте приема-передачи.  

Пунктом 2.2 договора, установлено, что управление подъёмным сооружением  осуществляется арендатором своими силами.  

На основании пункта 2.3 договора, арендатор обязуется по истечение срока  действия договора возвратить подъёмное сооружение арендодателю в надлежащем  техническом состоянии с учетом естественного износа.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31  декабря 2019 года (пункт 6.1 договора).  

Пунктом 6.2 договора определено, что в том случае, если ни одна из сторон не  заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его  срока действия, договор считается пролонгированным еще на один календарный год.  количество пролонгаций не ограничено. При пролонгации договора стоимость услуг  аренды определяется исходя из цен, установленных арендатором путем подписания  дополнительных соглашений к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, настоящий договор прекращается  досрочно:  

- по соглашению сторон; 

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации и настоящим договором.  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают  их на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 5.2 договора).  

01.01.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи башенного крана к  договору аренды от 01.01.2019 № 1/01-Ю, согласно которому арендатор передает, а  арендодатель принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее  имущество, принадлежащее арендодателю: башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер  2941 в комплекте (согласно комплектовочной ведомости) (приложение № 1 к договору  аренды башенного крана № 1/01-Ю от 01.01.2019) (далее по тексту – подъёмное  сооружение, имущество) в количестве 1 (одной) единицы. На момент передачи,  подъёмное сооружение находится в технически исправном состоянии.  

01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Алтпромснаб» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1, по  условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 3.2, 6.1  договора.  

Так пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года».  

01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Алтпромснаб» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 2, по  условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 3.2, 6.1  договора.  

Так пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года».  

06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» обратилось  к ИП ФИО3 с письмом, в котором арендатор указал, что пунктом 6.2. договора  аренды от 01.01.2019 № 1/01-Ю предусмотрено, что настоящий договор прекращается  досрочно в том числе по соглашению сторон. На сегодняшний день у ООО  «Алтпромснаб» отсутствует необходимость в пользовании башенным краном, поскольку  строительство на объекте не ведется. Кроме того, указано, что определением  Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 в рамках дела № А03-14195/2021 ООО  «Алтпромснаб» было признано несостоятельным (банкротом). К данному письму было  приложено соглашение от 15.06.2022 о расторжении договора аренды башенного крана №  1/01-Ю от 01.01.2019 и акт приема-передачи от 15.06.2022 арендованного имущества.  

В ответ на указанное письмо от 06.06.2022 ИП ФИО3 в письме № 6/24 от  17.06.2022 указал, что на сегодняшний день на стороне общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» имеется задолженность по оплате договора аренды  башенного крана № 1-01-Ю от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере  7 200 000 рублей. Поскольку арендатором не было заявлено о расторжении договора, как  это установлено в п. 6.2. договора аренды башенного крана № 1-01-Ю от 01.01.2019,  договор считается продленным на 2022 год - на условиях дополнительного соглашения №  2 от 01.01.2021. Письмом ООО «Алтпромснаб» «о возврате крана» от 06.06.2022 № б/н  подтверждает, что до настоящего времени башенный кран находится во владении и  пользовании арендатора. В связи с вышеизложенным, настоящим ИП ФИО3  оставил соглашение о расторжении договора от 15.06.2022 и акта приема-передачи  (возврата) от 15.06.2022 без подписания, а договор аренды башенного крана № 1- 01-Ю от  01.01.2019 - действующим с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2021 и № 2 до  31 декабря 2022 года.  

 Поскольку требование о расторжении договора аренды башенного крана № 1-01- Ю от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Алтпромснаб»  оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Алтпромснаб» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК  РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть  установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды.  

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №  25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).  

 Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (пункт 1).  

 В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  данным Кодексом (пункт 3).  

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, норма, изложенная  в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать  исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли  обеих сторон сделки.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  

квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу №  А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных  отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность  заключения этих сделок.  

Обстоятельства, касающиеся рассматриваемого договора от 01.01.2019 № 1/01-Ю,  являлись предметом проверки и оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Алтпромснаб» при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314195/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб»,  г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 9 661 200, 00  руб. было отказано. Постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.  

Из указанных судебных актов следует, что суды пришли к выводу о  недоказанности реального характера взаимоотношений сторон, равно как и  экономической целесообразности совершения сделки.  

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от  02.03.2023 к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции являлись вступившими  в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение, при этом необходимо учесть, что из содержания  постановления апелляционного суда от 02.03.2023 следует, что судами при рассмотрении  обособленного спора были применены повышенные стандарты доказывания, что  предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств  наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о необходимости  удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать и вывезти  имущество противоречат обстоятельствам, установленным в указанных судебных актах  по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Между тем, в рамках настоящего дела истцом и ответчиком не представлено  доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. Доказательств того, что  взаимоотношения сторон по сделке являлись реальными, а рассматриваемое имущество  подлежит передаче ответчику с обязанием его вывезли его со строительной площадки  истца, не представлено.  

Так, из представленных материалов следует, что ранее по договору купли-продажи  от 10.07.2009 должник приобрел у ООО «КранАлт» башенный кран с характеристиками,  аналогичными характеристикам, указанным в договоре аренды; стоимость башенного  крана составила 1 050 000 руб. Соглашением о зачете от 28.07.2009 был произведен  расчет по договору купли-продажи от 10.07.2009.  

В период подписания вышеуказанного договора (2009 год) должником  осуществлялось строительство гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о целесообразности приобретения  специальной техники.  

При этом, разумные причины принятия на себя должником обязательств по аренде  башенного крана по договору № 1/01-Ю от 01.01.2019 с ИП ФИО3 в течение  длительного времени, его пролонгация с увеличением размера арендных платежей, в  рамках настоящего дела также не обоснованы.  

Согласно представленному заявителем паспорту башенного крана КБ-100.3А-1  кран подлежит регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу. Из ответа  Ростехнадзора от 17.10.2022 № 342-1758 следует, что ни за ИП ФИО3, ни за  ООО «Алтпромснаб» опасные производственные объекты не зарегистрированы.  

Доказательства наличия в штате должника лица (привлеченного специалиста),  допущенного к управлению подъемным сооружением и его технической эксплуатации,  квалификация которого отвечает обязательным нормам, правилам, требованиям,  подтверждена соответствующими документами, как того требует пункт 4.2.2 договора  аренды, не представлены, при этом не ясно где находился кран до его передачи в аренду,  каким образом он транспортировался к месту его фактического использования  должником, кто управлял краном.  

Из указанных обстоятельств исходили суды при рассмотрении обособленного  спора оп заявлению ИП ФИО3, в рамках настоящего дела такие обстоятельства  участвующими в деле лицами не опровергнуты.  

Апелляционным судом предлагалось истцу и ответчику представить письменные  объяснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды, в том числе с  

учетом ссылок временного управляющего на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023.  

Обстоятельства заключения и исполнения договора сторонами не подтверждены,  при этом не обоснована также и экономическая целесообразность приобретения ИП  ФИО3 башенного крана с целью его предоставления в арендное пользование  обществу, находящемуся в процедуре банкротства (мировое соглашение) и не  осуществившему ни одного платежа.  

Проанализировав уже состоявшиеся судебные акты, а также непосредственно  материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые  требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти с площадки истца  имущество удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции отмечает поведение истца и ответчика, которое не  является типичным для самостоятельного и независимого участника хозяйственных  отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от  21.03.2023 по делу № А03-13923/2022 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции  посчитал доказанным наличие арендных отношений и право собственности ответчика в  отсутствие таких доказательств, неправильно применил нормы материального права и  процессуального права при оценке доказательств (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Расходы по уплаты государственной пошлины по иску подлежат распределению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу № А03-13923/2022 в  части удовлетворения требований об обязании демонтировать и вывезти имущество  отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна