15/2018-45129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-513/2018

31 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года, полный текст  решения изготовлен 31 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 21, 23 и 25 мая 2018 года дело по иску  Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017, установил: 

Министерство здравоохранения Республики Коми (Министерство,  Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Р-Фарм» (Общество, Ответчик) о взыскании пени в общей сумме  545 353 руб. 08 коп.по государственным контрактам:  

(1) от 13.01.2014 № 0107200002713002358,  

(2) от 13.10.2014 № 0107200000114000167,  

(3) от 31.12.2014 № 0107200002714001580,  

(4) от 18.01.2015 № 0107200002714001556,  

(5) от 03.04.2015 № 0107200002715000175,  

(6) от 16.10.2015 № 0107200002715001387,  

(7) от 09.11.2015 № 0107200002715001530,  

(8) от 23.11.2015 № 0107200002715001629,  

(9) от 14.12.2015 № 0107200002715001952,  

(10) от 13.01.2016 № 010720000115000222,  

(11) от 10.05.2016 № 010720002716000599  

Письменным заявлением от 23.03.2018г. Истец отказался от взыскания  неустойки по контракту (2) от 13.10.2014 № 0107200000114000167 в сумме  

6 107 руб. 65 коп., в остальной части уточнил требования с учетом ставки 7,5%,  уменьшил сумму неустойки до 347 174 руб. 38 коп.  

Письменным заявлением от 22.05.2018г. Истец в очередной раз уточнил  исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку по действующей  ставке 7,25% в общей сумме 329 785 руб. 94 коп..  

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и  иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска по  взысканию неустойки по контракту (2) от 13.10.2014 № 0107200000114000167 в  сумме 6 107 руб. 65 коп. В связи с частичным отказом истца от исковых  требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в  данной части подлежит прекращению. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принял заявленное  истцом уточнение иска.  

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объеме. В  дополнительном письменном пояснении от 17.05.2018 просит отказать в  удовлетворении исковых требований по государственным контрактам (1) от  13.01.2014 № 0107200002713002358, (3) от 31.12.2014 № 0107200002714001580,  (5) от 03.04.2015 № 0107200002715000175, (6) от 16.10.2015   № 0107200002715001387, (7) от 09.11.2015 № 0107200002715001530, (8) от  23.11.2015 № 0107200002715001629, (10) от 13.01.2016 № 010720000115000222,  (11) от 10.05.2016 № 010720002716000599. Также заявил ходатайство об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному контракту (4) от 18.01.2015   № 0107200002714001556 до 3 руб. 98 коп. и (9) от 14.12.2015   № 0107200002715001952 до 58 100 руб. 36 коп.  

При рассмотрении дела судом дважды объявлялся перерыв по правилам  ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание возобновлено.  

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не  обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие представителя Ответчика, должным образом извещенного о дате,  времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с  учетом уточнения настаивала.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца,  арбитражный суд установил следующее.  

(1) от 13.01.2014 № 0107200002713002358 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 01072000027130023582 от 13.01.2014 (л.д.156-162  том 1) на поставку сердечно-сосудистых препаратов – ингибиторов АПФ-2  (далее - Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации,  имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и  изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О  государственной поддержке развития медицинской промышленности и  улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения  лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее -  Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890), на  2014 год.  

Цена контракта 294 519 руб. 46 коп. (п.4.1.). Контракт заключен  13.01.2014, по условиям контракта, Лекарственные средства должны быть  поставлены в срок не позднее 26.01.2014. По факту обязательства по поставке  Лекарственных средств исполнены 27.01.2014 (в сумме 148 208 руб. 83 коп.),  30.01.2014 (в сумме 24 794 руб. 77 коп.), 03.02.2014 (в сумме 103 348 руб. 52  коп.) и 22.04.2014 (в сумме 18 167 руб. 34 коп.)  

(1) от 13.10.2014 № 0107200000114000167 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200000114000167 от 13.10.2014 (л.д.167-173  том1) на поставку лекарственного препарата «Интерферон альфа-2b» (далее -  Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право  на бесплатное обеспечение лекарственными Средствами и изделиями  медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона  «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на второе  полугодие 2014 года.  

Цена контракта 462 700 руб. 70 коп. Контракт заключен 13.10.2014,  следовательно, по условиям контракта, Лекарственные средства должны быть  поставлены в срок не позднее 26.10.2014. По факту обязательства по поставке  лекарственных средств исполнены 20.10.2014 (92 540 руб. 14 коп.) и 07.11.2014  (370 160 руб. 56 коп.),  

(2) от 31.12.2014 № 0107200002714001580 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002714001580 от 31.12.2014г. (л.д.70-77  том 1) на поставку лекарственных препаратов церебропротекторов (далее -  Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право  на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона  «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на 2015  год.  

Цена контракта 402 633 руб. 99 коп. (п.4.1. Контракта) Контракт  заключен 31.12.2014, по условиям контракта, Лекарственные средства должны  быть поставлены в срок не позднее 13.01.2015г. и 50% - не позднее 31.05.2015г.  По факту обязательства по поставке исполнены 15.01.2015 (в сумме 32 515 руб.  

45 коп.), 20.01.2015г. (в сумме 4 296 руб. 60 коп. и 64 105 руб. 58 коп.),  22.01.2015г. (в сумме 23 146 руб. 20 коп.), 09.02.2015г. (в сумме 63 977 руб. 65  коп. и 13 943 руб. 21 коп), 24.04.2015г. (в сумме 192 983 руб. 62 коп.) и  30.04.2015г (в сумме 7 665 руб. 68 коп.).  

(3) от 18.01.2015 № 0107200002714001556 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002714001556 от 18.01.2015 (л.д.38-48  том 1) на поставку лекарственного препарата «Пэгинтерферон альфа-2b» для  граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение  лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в  соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной  социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на 2015 год.  

Цена контракта 737 270 руб. 60 коп. Данный контракт заключен  18.01.2015, по условиям контракта, Лекарственные средства должны быть  поставлены в срок не позднее 31.01.2015. По факту обязательства по поставке  Лекарственных средств исполнены 12.03.2015 (на сумму 561 268 руб. 40 коп.) и  08.12.2015 (на сумму 176 002 руб. 20 коп.).  

(4) от 03.04.2015 № 0107200002715000175, 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002715000175 от 03.04.2015 (л.д.146-152  том 1) на поставку препарата «Силденафил» (далее -Лекарственные средства)  для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное  обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского  назначения в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития  медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и  учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения» на 2015 год.  

Цена Контракта 1 247 077 руб. 44 коп. (п.4.1. Контракта). Контракт  заключен 03.04.2015, следовательно, по условиям контракта, Лекарственные  средства должны быть поставлены в срок не позднее 16.04.2015. По факту  обязательства по поставке Лекарственных средств исполнены 24.04.2015.  

(5) от 16.10.2015 № 0107200002715001387 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002715001387 от 16.10.2015 (л.д.86-97  том 1) на поставку сердечно-сосудистых Препаратов (далее - Лекарственные  средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное  обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского  назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О  государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на второе  полугодие 2015 года.  

Цена контракта 1 287 610 руб. 13 коп. Контракт заключен 16.10.2015, по  условиям контракта, Лекарственные средства должны быть поставлены в срок  не позднее 29.10.2015. По факту обязательства по поставке исполнены  23.10.2015 (в сумме 151 552 руб. 06 коп., 4 200 руб. 24 коп., 31 руб. 73 коп.,  

253 491 руб. 72 коп.), 26.10.2015 (в сумме 6 945 руб. 84 коп., 139 642 руб. 36  коп,), 29.10.2015 (в сумме 12 644 руб. 28 коп. и 306 497 руб. 40 коп., 2 125 руб.  20 коп.), 02.11.2015 (в сумме 32 032 рубля, 5 324 рубля, 83 380 рублей),  17.11.2015 (в сумме 993 руб. 30 коп.), 08.12.2015 (в сумме 288 750 рублей)  

(6) от 09.11.2015 № 0107200002715001530, 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002715001530 от 09.11.2015 (л.д.61-67  том 1) на поставку лекарственного препарата «Анастрозол» (далее -  Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право  на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона  «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на первое  полугодие 2016 года.  

Цена контракта 28 330 руб. 50 коп. Контракт заключен 09.11.2015, по  условиям контракта, Лекарственные средства должны быть поставлены в срок  не позднее 22.11.2015. По факту обязательства по поставке исполнены  17.11.2015 (в сумме 18 737 руб. 40 коп.) и 24.11.2015 (в сумме 9 593 руб. 10  коп.).  

(7) от 23.11.2015 № 0107200002715001629 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002715001629 от 23.11.2015 (л.д.136-143  том 1) на поставку лекарственного препарата «Будесонид» (далее -  Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право  на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона  «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на первое  полугодие 2016 года.  

Цена контракта 197 560 руб. 12 коп. (п.4.1. Контракта). Контракт  заключен 23.11.2015, по условиям контракта, Лекарственные средства должны  быть поставлены в срок не позднее 06.12.2015. По факту обязательства по  поставке исполнены 08.12.2015 (в сумме 29 512 руб. 68 коп.) и 12.01.2016 (в  сумме 168 047 руб. 44 коп.).  

(8) от 14.12.2015 № 0107200002715001952 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002715001952 от 14.12.2015 (л.д.30-37  том 1) на поставку лекарственного препарата «Метоксиполиэтиленгликоль- эпоитин бета» (далее - Лекарственные средства) для граждан Российской  Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными  средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года   № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности  и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения  лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее -  Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890), на  первое полугодие 2016 года.  

Цена контракта 2 462 450 руб. 90 коп. (п.4.1.). Контракт заключен  14.12.2015, по условиям контракта, Лекарственные средства должны быть  поставлены в срок не позднее 27.12.2015. По факту обязательства по поставке  Лекарственных средств исполнены 08.02.2016 и 10.02.2016.  

(9) от 13.01.2016 № 010720000115000222, 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200000115000222 от 13.01.2016 (л.д.52-57  том 1) на поставку лекарственного препарата «Симвастатин» (далее -  Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право  на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона  «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, на 2015  год.  

Цена контракта 118 818 рублей. Контракт заключен 13.01.2016, по  условиям контракта, Лекарственные средства должны быть поставлены в срок  не позднее 26.01.2016. По факту обязательства по поставке исполнены  09.02.2016  

(10) от 10.05.2016 № 010720002716000599. 

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0107200002716000599 от 10.05.2016 (л.д.126-131  том 1) на поставку лекарственного препарата «Панкреатин» (далее -  Лекарственные средства) для граждан Россий,ской Федерации, имеющих право  на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями  медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной  поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения  населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и  изделиями медицинского назначения», на 2016 год.  

Цена контракта 772 079 руб. 70 коп. Контракт заключен 10.05.2016, по  условиям контракта, Лекарственные средства должны быть поставлены в срок  не позднее 23.05.2016. По факту обязательства по поставке Лекарственных  средств исполнены 23.05.2016 (в сумме 20 745 руб. 45 коп.) и 06.06.2016 (в  сумме 751 334 руб. 25 коп.).  

Претензией № 23932/01-23 от 20.12.2017 (л.д.176-182) Истец предложил  Ответчику произвести оплату пени в общей сумме 545 353 руб. 08 коп.  претензия получена Ответчиком 26.12.2017г., оставлена без ответа, требования  – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данными  требованиями в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному  заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  

муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506 - 522 ГК РФ.  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктами 5.4 (5.5) Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного  Контрактом, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Поставщиком.  

Таким образом, в силу положении статьи 521 ГК РФ и условий  Контрактов, Общество обязано уплатить Министерству пени за нарушение  сроков поставки Лекарственных средств.  

Ответчик указывает на несоразмерность ответственности последствиям  нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствует  перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что при применении меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, необходимо учитывать  компенсационный характер такой меры. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правовое  значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного  баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение  кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих  извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных  имущественных выгод.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в качестве критериев для установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  указаны: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Поскольку размер неустойки составляет согласно расчету 0,2175% в  день (80 % в год), то предъявленная неустойка является чрезвычайно  высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, Ответчик считает, что исходя из фактических обстоятельств  заключения и исполнения Контракта» исполнение обязательства Ответчика  с задержкой по сроку по указанному выше периоду, не повлекло для Истца  возникновения каких-либо убытков  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (сокращенно – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  Контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  

иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть  1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления  неустойки принято различать штраф и пеню. По своей правовой природе  неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый  день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и  взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки.  

Общество подтвердило факт поставки лекарственных препаратов  Заказчику с пропуском сроков, установленных государственными  контрактами.  

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в  редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) установлено, что в 2015 и  2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством  Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Размер начисленной Министерством неустойки не превышает 5% по  государственным контрактам:  

(3) от 31.12.2014 № 0107200002714001580 (1,26%),  (5) от 03.04.2015 № 0107200002715000175 (1,08%),  (6) от 16.10.2015 № 0107200002715001387 (2,06%),  (7) от 09.11.2015 № 0107200002715001530 (0,03%),  (10) от 13.01.2016 № 010720000115000222 (2,01%),  (11) от 10.05.2016 № 010720002716000599 (1,96%).  

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона  Правительством Российской Федерации было принято Постановление от  05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее -  Постановление № 196).  

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона  Правительством Российской Федерации было принято Постановление от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставлений заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  

списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).  

Размер начисленной Заказчиком неустойки по указанным выше  Контрактам не превышает значение в размере 5% .  

Таким образом, поскольку обязательства по Контрактам исполнены  Поставщиком в полном объеме в 2015 и 2016 году, а сумма начисленной  неустойки не превышает 5 % цены Контрактов, то Заказчик был обязан  осуществить списание начисленной неустойки по указанным  государственным контрактам.  

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации  от 29 июня 2015 года № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015  году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено,  что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях  списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие  решения о ее списании не допускается.  

В возражениях на отзыв Министерство пояснил, что Обществу были  направлены уведомления, Ответчику надлежало подтвердить или  опровергнуть наличие у него перед Заказчиком задолженности по оплате  пеней. Поскольку Общество не представило подтверждение или  опровержение сумм начисленных Заказчиком неустоек по спорным  государственным контрактам, Министерство не произвело списание.  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28  июня 2017 года, предусмотрено, что списание или предоставление отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34  Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с  чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о  списании или предоставлении отсрочки.  

В рассматриваемом случае отсутствие подтверждения Общества  задолженности не может служить основанием для отказа Министерства в  списании суммы неустоек, начисленных Ответчику в связи с просрочкой  исполнения обязательств по поставке лекарственных препаратов по  государственным контрактам:  

(3) от 31.12.2014 № 0107200002714001580, (5) от 03.04.2015 № 0107200002715000175, (6) от 16.10.2015 № 0107200002715001387, (7) от 09.11.2015 № 0107200002715001530, (10) от 13.01.2016 № 010720000115000222, 

(11) от 10.05.2016 № 010720002716000599. 

По указанным контрактам суд не усматривает оснований для взыскания  неустойки.  

(1) от 13.01.2014 № 0107200002713002358 

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из  ставки 0,1% от стоимости недопоставленных (не поставленных) в срок  Лекарственных препаратов за каждый день просрочки, сумма неустойки за  период с 22.12.2012 по 21.01.2013 составляет 13 088 руб. 47 коп. (л.д. 8).  

Вместе с тем, по данному требованию истцом пропущен срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования,  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Как следует из условий контракта и искового заявления, Контракт  заключен 13.01.2014, по условиям контракта, Лекарственные средства должны  быть поставлены в срок не позднее 26.01.2014. По факту обязательства по  поставке Лекарственных средств исполнены 27.01.2014 (в сумме 148 208 руб.  83 коп.), 30.01.2014 (в сумме 24 794 руб. 77 коп.), 03.02.2014 (в сумме 103 348  руб. 52 коп.) и 22.04.2014 (в сумме 18 167 руб. 34 коп.)  

Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по  указанным поставкам подлежит исчислению в период с 27.01.2014, 30.01.2014,  03.02.2014 и 22.04.2014г., поскольку о нарушении срока поставки товара истец  должен был узнать после получения товара уполномоченной фармацевтической  организацией.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с  момента завершения срока поставки, предусмотренного контрактом  (31.12.2015г.), судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта  срок поставки товара определен получением лекарственных средств на складе  

фармацевтической организации.  

С исковым заявлением в суд Министерство обратилось 19.01.2018г., что  следует из штампа канцелярии суда на иске. Следовательно, срок исковой  давности по требованиям о взыскании неустойки за задержку поставки  лекарственных препаратов по спорному Контракту, на момент обращения  истца с иском в суд истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

(2) от 13.10.2014 № 0107200000114000167 

Отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.  (8) от 23.11.2015 № 0107200002715001629.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году  устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с  аналогичным содержанием.  

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена  обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016  году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает  пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; либо  осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б"  пункта 3 Постановлений N 190 и № 196).  

Согласно пункту 5 Постановлений N 190 м № 196, списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта  3 Постановлений распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения  и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком,  осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта  

Российской Федерации и муниципальных нужд, в Порядке, установленном  соответствующим финансовым органом.  

Как следует из материалов дела, размер неустойки (штрафа и пени)  заявленной истцом составил 13 633 руб. 98 коп., что составляет 6,9% от цены  контракта. В связи с уплатой поставщиком 9 704 руб. 74 коп. (более 50% от  заявленной истцом неустойки) по платежным поручениям 10.05.2016г. и  15.12.2016г. - в период до окончания текущего финансового года, в  соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления, у заказчика возникла  обязанность для списания оставшейся суммы неустойки.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания  заявленной Истцом неустойки.  

(4) от 18.01.2015 № 0107200002714001556, (9) от 14.12.2015 № 0107200002715001952, 

По указанным контрактам АО «Р-Фарм» действительно осуществило  поставку Лекарственных средств с нарушением срока, предусмотренного  условиями Контракта.  

Условиями Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков  поставки Лекарственных средств в Фармацевтическую организацию в  полном объеме и ассортименте, Поставщик оплачивает Заказчику неустойку  (штраф, пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленных (не  поставленных) в срок Лекарственных средств за каждый день просрочки, но  не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до  фактического исполнения обязательства Поставщиком по поставке.  

По расчету Истца, в силу положений статьи 521 ГК РФ и условий  Контракта АО «Р-Фарм» обязано уплатить Министерству здравоохранения  Республики Коми пени за нарушение срока поставки Лекарственных средств  по Контракту (4) в оставшейся сумме 1 504 руб. 80 коп., по контракту (9) в  сумме 261 632 руб. 03 коп., исходя из ставки 7,25%.  

Ответчиком расчет неустойки по данным Контрактам не оспорен,  заявлено о чрезмерности неустойки, и о необходимости снижения неустойки  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется  арбитражным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является обязанностью ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена против злоупотребления правом свободного определения размера  

неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания  неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая  взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной  выгоды. Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со  стороны ответчика.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия,  допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные  для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности,  предусмотренных договором, законом и подзаконными нормативными актами.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на  себя обязательств по договору поставки.  

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается Ответчиком,  Истец выступал как сторона по контракту, заключенному в пользу третьих лиц.  Контракт был заключен сторонами на поставку лекарственных препаратов для  обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной  социальной помощи, и его надлежащее исполнение в установленные сроки  имело значение для своевременного оказания медицинской помощи  гражданам. Из-за несвоевременной поставки и исполнения обязательств,  интересам граждан (так как имела место несвоевременная поставка социально  значимого для граждан лекарственного препарата) нанесен ущерб.  

Суд считает, что снижение пени по государственному контракту не  отвечает требованиям установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, т.к.  фактически неисполнение ответчиком обязательств по поставке в  установленный срок создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, для которых  поставляются лекарственные средства.  

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

На основании изложенного, с Общества в пользу Министерства  здравоохранения Республики Коми подлежит взысканию неустойка только по  контрактам (4) и (9) в заявленной и уточнённой Истцом сумме 263 136 руб. 83  коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания неустойки в  сумме 6 107 руб. 65 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 263 136  руб. 83 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 7 657 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина