﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4119/2021-АКу

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-63692/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 02 марта 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-63692/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (ИНН 5443028100, ОГРН 1207700105326, ООО «КМП Восток»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, АО «СОГАЗ»)

о взыскании 38 258 руб. 55 коп. страхового возмещения, 63126 руб. 61 коп. пени за период с 27.06.2020 по 08.12.2020,

установил:

ООО «КМП Восток» (далее – истец, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик)  101 385 руб. 16 коп., из них 38 258 руб. 55 коп. – страховое возмещение, 63 126 руб. 61 коп. – пени за период с 27.06.2020 по 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 02 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 517 руб. 10 коп., из них 38 258 руб. 55 коп. – долг, 38 258 руб. 55 коп. – неустойка за период с 27.06.2020 по 08.12.2020, а также 4042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что ему истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: копия протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении. Требование страховщика о предоставлении указанных документов законно, обоснованно и в полном объеме соотносится с требованиями Правил ОСАГО. В представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о поврежденном в дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2020 имуществе. Поэтому  установить противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и полученными повреждениями имущества истца невозможно.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов,  13.05.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2 – водитель Жирков Александр Николаевич, управляя транспортным средством МАН ТГС 19.400, государственный регистрационный знак У666КМ116 (с полуприцепом), допустил наезд на строительные материалы (трехслойные сэндвич-панели размерами 6,550*1000 в количестве 3 листов, 19,650 м2), принадлежащие истцу (ООО «КМП Восток»).

Факт наезда подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2020 (справка инспектора ДПС), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020.

В результате наезда стройматериалы стоимостью 38 258,55 рублей оказались повреждены, без возможности восстановления, о чем главным бухгалтером ООО «КМП Восток» составлена соответствующая справка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН ТГС 19.400, г/н У666КМ116 (ООО «АНП-Групп»), застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК№3005842069, период действия полиса с 31.10.2019 по 30.10.2020).

Потерпевшим 01.06.2020 заказной почтой (с описью вложения) в адрес страховщика направлена претензия № ИС-055-УФ-ЮВ-20 от 14.05.2020 с просьбой выплатить 38 258 руб. 55 коп. в возмещение вреда. К претензии приложены 

- заверенная ГИБДД копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указано, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб компании «Металл профиль»;

- заверенная ГИБДД копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 842 от 13.05.2020;

- копия справки о стоимости поврежденной продукции от 13.05.2020;

- копия акта о повреждениях от 13.05.2020;

- банковские реквизиты ООО «КМП Восток»;

- копия доверенности представителя.

10.06.2020 поврежденное имущество осмотрено направленным страховщиком экспертом ООО «КонЭкс». При осмотре установлено, что в результате ДТП от 13.05.2020 замяты три сэндвич-панели, а именно есть «заломы профлиста с нарушением окрасочного слоя и частичное разрушение минеральной ваты».

15.06.2020 страховщиком дан ответ № СГ-59253 о том, что необходимо предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в представленных документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о поврежденном имуществе.

15.08.2020 ответчику направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб в размере 38 258 руб. 55 коп.

Страховщиком в ответ направлено письмо от 19.08.2020 № СГ-81227, согласно которому в представленных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, указано на наезд на стройматериалы без описания поврежденного имущества.

Неисполнение страховщиком требования о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения потерпевшего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление №58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления №58).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, представленных органами ГИБДД, должностным лицом по вышеуказанному факту составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 № 842, где указано, что допущен наезд на  препятствие (стройматериалы). В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (приложение к определению №842 от 13.05.2020), указано транспортное средство и полуприцеп, при использовании которых имуществу истца был причинен ущерб.

Поскольку пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, наступление страхового случая, предусмотренного статьей 1 Закона об ОСАГО, является доказанным.

Необходимые документы в подтверждение страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщику были представлены. Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются, как опровергаемые материалами дела. 

Доводы ответчика относительности недоказанности размера убытков подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из установленных выше обстоятельств, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.06.2020, то есть в разумный срок после наступления страхового случая и получения акта уполномоченного органа о состоявшемся происшествии (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020). К заявлению потерпевший приложил копию справки о стоимости поврежденной продукции от 13.05.2020, акта о повреждениях от 13.05.2020. Поврежденное имущество осмотрено экспертом, направленным страховщиком. Из составленного экспертом акта следует, что факт причинения вреда имуществу подтвержден.

Ответчик экспертизу (оценку) поврежденного имущества не организовал.  В материалы судебного дела ответчиком также не представлено никаких доказательств в подтверждение размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик никаких документов в опровержение размера  вреда, заявленного потерпевшим, не представил, в связи с чем взыскание судом ущерба в сумме 38258 руб. 55 коп. является законным и обоснованным.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не оспаривает получение им 05.06.2020 заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Следовательно, взыскание истцом неустойки за период с 27.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 63126,61 рублей соответствует Закону об ОСАГО. 

Суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до  38 258 руб. 55 коп. 

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 02 марта 2021 года) по делу № А60-63692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева