ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А40-98434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ИФНС России № 4 по городу Москве -  ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № 22-13/245;

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании требований ФНС России в лице ИФНС России №4 по

городу Москве в размере 19 589 855 руб. – основной долг, 737 788,45 руб. – пени, 3 917 977 руб. – штраф, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «НефтьИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «Нефть-Инвест» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Москве в размере 24 245 650 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 изменено: требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №4 по городу Москве в размере 19 589 855 руб. – основной долг, 737 788 руб. 45 коп. – пени, 3 917 977 руб. – штраф признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Москве (далее также – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано на то, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Инспекция полагает, что поскольку решение выездной налоговой проверки вступило в законную силу 06.07.2018, а требование заявлено в суд 17.08.2018, то названный двухмесячный срок не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В приобщении отзыва отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, участвующего в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования инспекции в размере 24 245 650 руб. 40 коп., из которых: 19 589 885 руб. – основной долг, 737 788 руб. 45 коп. – пени, 3 917 977 руб. – штраф, образовались в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (налога на имущество). 

Признавая требование инспекции подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование в заявленном размере подтверждено требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 19.01.2018 и признавая требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, исходил из пропуска инспекцией двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», законодательством не предусмотрена. 

Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Согласно, разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) пункт 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, налоговая проверка начата 14.08.2017, то есть в период после признания должника банкротом (02.08.2017). Решение по результатам выездной налоговой проверки принято 24.05.2018 (решение о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения №178).

Предметом налогового контроля являлось  проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 25.05.2017.

 Срок проведения проверки установлен с 14.08.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в названном пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение выездной налоговой проверки от 24.05.2018 направлено инспекцией в адрес конкурсного управляющего должника заказным письмом 30.05.2019. 

Каких либо доводов о нарушение налоговым органом сроков проведения проверки не приводилось конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Решение выездной налоговой проверки от 24.05.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке.

Инспекция обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17.08.2018, а поскольку названное решение налогового органа вступило в законную силу 06.07.2018, следовательно, требование своевременно заявлено налоговым органом, то есть в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в настоящем споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал требования инспекции подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельств,  имеющие существенные значения для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018.

Судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу  № А40-98434/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по тому же делу.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова