ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

конкурсного управляющего должником ФИО4, по паспорту, лично,

представителей администрации Слободского муниципального района Кировской области - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 24.01.2024, от 26.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.01.2024 по делу № А28-1646/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши 

к ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее также МУП ЖКХ пгт. Вахруши, предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ пгт. Вахруши, должник) ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее также Администрация) и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.01.2024 с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши взыскано 2 111 615,51 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского района Кировской области к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве в сумме 31 516 461,75 руб. и в части отказа во взыскании с Муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского района Кировской области убытков в сумме 2 437 143,25 руб. и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что в связи с этим по состоянию на 01.01.2018 должник отвечал признакам банкротства (недостаточность имущества), в связи с чем заявление о банкротстве должника должно было быть подано в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год (02.04.2018), т.е. в срок до 03.05.2018. Администрация не давала руководителям должника указание об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но при этом и не подготовила и не реализовала экономически обоснованный план выхода должника из кризиса, не оказывала должнику надлежащую финансовую помощь в размере, достаточном для погашения сформировавшейся кредиторской задолженности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Администрация, осознавая, что деятельность должника убыточна, наносит вред независимым кредиторам (в частности, АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое было обязано вступать в отношения с должником в силу статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, то есть изначально находилось в положении лица, которое заведомо несет негативные последствия от взаимодействия с предприятием), не предпринимала разумных действий по надлежащему финансовому оздоровлению должника, что является злоупотреблением правом. Начиная с февраля 2018 года Администрация заключала с должником возмездные договоры товарного займа топлива, наращивая, таким образом, кредиторскую задолженность должника (в том числе 2 437 143,25 руб. по НДС) в ущерб независимым кредиторам. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения мероприятий, указанных в протоколах совещаний и заседаний. Представленные протоколы свидетельствуют только о формальной документальной констатации комиссиями некоторых финансовых проблем предприятия, но не о реальном их решении. Перечисление данных денежных средств, с учетом размера чистого убытка должника и его кредиторской задолженности, не является достаточным, чтобы рассматриваться в качестве существенной финансовой помощи должнику. В деле отсутствуют доказательства того, что у Администрации отсутствовали денежные средства для оказания финансовой помощи не в форме субсидий на возмещение выпадающих доходов или, что Администрация запрашивала у вышестоящего бюджета денежные средств на эти цели. Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание на бездействие Администрации в вопросе прекращения убыточной деятельности должника по оказанию услуг бани и прачечной либо повышения тарифов на данные услуги, либо субсидирования предприятия в данной части для прекращения наращивания им убытков. Из протоколов следует, что убыточность данных видов деятельности была связана с низкими тарифами на услуги, не покрывающими все затраты. При этом тарифы на услуги устанавливало само муниципальное образование, таким образом, убыточность деятельности была связана с действиями Администрации. Доказательства обращения Администрации к Думе по вопросу пересмотра тарифов и проведения мероприятий по составлению положения об установлении тарифа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Администрация ненадлежащим образом осуществляла контроль за работой должника с дебиторской задолженностью и ведением бухгалтерского учета. Также, по мнению заявителя, в результате заключения договоров товарного займа от 27.02.2018, от 13.03.2018, от 18.09.2018, от 18.12.2018 должнику и его кредиторам причинены убытки, которые выразились в том, что все затраты должника по договору подлежат отнесению на себестоимость продукции, поскольку Администрация, не являясь плательщиком НДС, не выделяет его в счете, тогда как при заключении договора с поставщиком, выделяющим НДС (как топливо обычно и приобреталось должником), на себестоимость продукции были бы отнесены затраты за минусом НДС, а так называемый «входящий» НДС был бы отнесен на уменьшение «исходящего». В результате исполнения договоров должнику причинены убытки в размере НДС (18% от цены договоров - 2 437 143,25 руб.), который должник в силу субъектного состава договора не мог отнести на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Администрация указывает, что за весь период функционирования предприятия действовала добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсным управляющим не предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном. После рассмотрения и утверждения финансовой отчетности за 2018 год Администрация создает рабочую группу по выводу пгт. Вахруши из тяжелого финансового положения. Заседания рабочей группы проходили еженедельно с целью оперативного решения вопросов по улучшению финансово-хозяйственной деятельности. В ходе обсуждения годовой отчетности был сделан вывод о том, что в годовой отчетности значительно увеличилась задолженность перед электроснабжающей компанией, руководству МП были даны рекомендации выработать план по снижению энергопотребления, установить контроль за использованием топлива и прочее. Руководителями предприятия и администрацией Слободского района принимались все возможные меры к улучшению финансового положения должника. Это и увеличение уставного капитала, предоставление безвозмездных субсидий, предоставление дополнительных подрядных работ, планы, принимаемые на оперативных, рабочих совещаниях, на балансовых комиссиях предусматривали меры по снижению дебиторской задолженности, взыскание долгов за оказанные услуги, меры по энергосбережению, по снижению затрат при производстве услуг, неоднократные письменные обращения в Правительство Кировской области о выделении дополнительных денежных средств для поддержки сферы ЖКХ, в том числе МУП ЖКХ пгт. Вахруши и иные меры. С учетом оказания МУП ЖКХ пгт. Вахруши социально-значимых услуг и в первую очередь населению Слободского района, подача заявления о банкротстве в отопительный период 2018-2019 годов без наступления негативных последствий была фактически невозможна. Администрация Слободского района в период функционирования предприятия действовала добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсным управляющим не предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Администрация ссылается на пропуск конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает, что действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах МУП ЖКХ пгт. Вахруши, не нарушая при этом имущественные права кредиторов и в целях предотвращения еще большего ущерба. Также отмечает, что является одним из основных кредиторов МУП ЖКХ пгт. Вахруши, задолженность составляет 18 031 994 руб. 18 коп. О невозможности должника исполнять свои обязательства перед кредиторами администрация Слободского района объективно узнала лишь после утверждения годовой финансовой отчетности за 2018 год, а это 31.05.2019, в результате издания постановления балансовой комиссии по МУП ЖКХ пгт. Вахруши, когда работа предприятия комиссией была признана неудовлетворительной. Данное обстоятельство также отражено в отзыве от 08.12.2023 №6782-02-20. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что МО Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании должника банкротом контролирующие лица должны были обратиться до 03.05.2018, т.е. не позднее одного месяца с даты представления годовой отчетности за 2017 год (02.04.2018). По состоянию на 03.05.2018 должник был не в состоянии осуществлять деятельность в нормальном режиме, без внешней финансовой поддержки, самостоятельно приобретать топливо для котельных и исполнять текущие обязательства. После 03.05.2018 должником использовались схемы расчетов с поставщиком топлива для котельных (ООО «Компания «Вятка-Уголь») без прохождения денежных средств по расчетным счетам должника. Конкурсный управляющий отмечает, что должник являлся многопрофильным предприятием, осуществляя несколько видов деятельности: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, управление жилищным фондом, оказание услуг бани и прачечной. При этом не все виды деятельности предприятия являлись планово убыточными. В частности, такой вид деятельности как управление жилищным фондом имел положительный финансово-экономический результат, как и водоснабжение и водоотведение в ряде населенных пунктов, что давало возможность осуществлять так называемое «перекрестное субсидирование», т.е. покрывать возникающие убытки одних видов деятельности получаемой прибылью других видов деятельности. Тарифы на услуги бани для предприятия устанавливала сама Администрация. Согласно представленным Администрацией документам убыток от деятельности бани при установленных Администрацией тарифах составил в 2016-2018гг. 6 767,87 тыс. руб. Следовательно, Администрация на протяжении нескольких лет устанавливала тарифы на услуги бани ниже прямых затрат предприятия на оказание соответствующей услуги, и не представляла предприятию субсидии в объеме, необходимом для покрытия убытка. Предоставленной финансовой помощи было явно недостаточно для покрытия убытков от одного вида деятельности, тогда как предприятие также получало убыток и от других видов деятельности, таких как услуги прачечной, теплоснабжение. Предпринимаемые Администрацией меры не могли обеспечить финансовое оздоровление (санацию) предприятия и предотвращение его банкротства, а были направлены на отсрочку неизбежного финансового краха. Значительная часть расчетов с крупным кредитором - поставщиком топлива производилась муниципальными бюджетными учреждениями в рамках исполнения обязательств по договорам уступки прав требования. При оспаривании многочисленных сделок в настоящем деле о банкротстве было установлено, что схема с участием бюджетных учреждений была предложена кредитору самой Администрацией. Таким образом, факт информированности администрации о наступлении объективного банкротства должника подтверждается действиями самой Администрации.

Администрация в дополнительном отзыве от 01.07.2024 №3622-02-20 в части довода конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства на 01.11.2018 поясняет, что сообщение МУП ЖКХ пгт. Вахруши о наличии признаков банкротства в этот период не могло быть рассмотрено Администрацией в качестве основания для направления соответствующего заявления в арбитражный суд, к нему не были приложены какие-либо документы (бухгалтерский баланс, статические отчеты, сведения о кредиторской, дебиторской задолженности и др.), объективно свидетельствующие об этом. В организации работы МУП ЖКХ пгт. Вахруши Администрация действовала последовательно с учетом его финансово-экономических показателей и интересов населения района в получении надлежащих жилищно-коммунальных услуг. Постановлением балансовой комиссии от 31.05.2018 работа предприятия была признана удовлетворительной, при этом отмечено, что улучшились некоторые показатели его работы, например собираемость платежей за оказанные коммунальные услуги повысились на 2%.  С учетом устойчивой работы предприятия Администрацией было принято решения о вступлении его в отопительный сезон 2018-2019гг. По вопросу убыточности эксплуатации котельной с.Ильинское, на которую обратил внимание конкурсный управляющий, Администрация поясняет, что дважды обращалась в Правительство Кировской области об оказании финансовой помощи (письма от 17.07.2017, от 11.10.2018) на проведение ее реконструкции. В соответствии с постановлением Администрации от 19.03.2019 №421 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ пгт. Вахруши; ухудшение финансового положения и рост кредиторской задолженности подтвержден актом проверки от 22.04.2019, что явилось основанием для подачи Администрацией заявления о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024. Информация об отложении/перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании (27.06.2024 и 02.07.2024) обеспечено участие конкурсного управляющего, представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрации, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Слободского района №669 от 29.07.1997 принято решение о создании и регистрации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002 внесена запись о регистрации должника с присвоением основного государственного регистрационного номера 1024301081551. 

На основании устава должника единственным учредителем является муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского района. 

Постановлением Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 28.04.2017 № 659 директором должника назначен ФИО7. Постановлением Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 28.05.2018 № 826 ФИО7 уволен с занимаемой должности, на должность директора назначен ФИО8. Постановлением Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 06.11.2018 №1670 ФИО8 уволен с занимаемой должности, на должность директора назначен ФИО9, который являлся директором должника до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

11.02.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП ЖКХ пгт. Вахруши несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что Администрация, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также ФИО8 и Администрация подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши 2 111 615,51 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Обжалуя судебный акт, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве в сумме 31 516 461,75 руб. и в части отказа во взыскании с Администрации убытков в сумме 2 437 143,25 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве МУП ЖКХ пгт. Вахруши возникла у руководителя не позднее 03.05.2018, поскольку по итогам годовой отчетности за 2017г. предприятие находилось в критической финансовой ситуации и было не в состоянии рассчитаться с кредиторами. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал позицию о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве МУП ЖКХ пгт. Вахруши не позднее 01.11.2018.

Из материалов дела следует, что деятельность предприятия носила убыточный характер. Между тем должник осуществлял социально-значимую деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по водоснабжению и водоотведению. Специфика деятельности должника предполагает наличие значительной дебиторской задолженности населения и, в этой связи, нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ пгт. Вахруши было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП ЖКХ пгт. Вахруши являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, тарифы на оказание услуг устанавливались не произвольно самим должником, а утверждались решениями правления РСТ Кировской области, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Наличие публичной цели создания МУП ЖКХ пгт. Вахруши, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

В рассматриваемом случае, несмотря на планово-убыточный характер деятельности должника совокупный размер капитала предприятия (соотношение активов и обязательств) составлял: по итогам 2015 года +6990 тыс., 2016 года +4076 тыс. руб., 2017 года –5 тыс. руб., 2018 года -22077 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Администрации о том, что финансовые показатели по итогам 2017 года не имели критических значений, существенное ухудшение ситуации происходит в течение 2018 года.

01.10.2018 ФИО8 направлено учредителю МП ЖКХ пгт. Вахруши уведомление об образовавшейся кредиторской задолженности в размере 51 445 500 руб. 56 коп. и необходимости разрешения вопроса по направлению в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (представлено в материалы дела).

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное письмо включает лишь сведения о размере просроченной кредиторской задолженности, не содержит всей информации, необходимой для установления наличия признаков объективного банкротства (превышения обязательств над стоимостью активов).

Бухгалтерская отчетность за 2018 год, содержащая полные сведения о финансовых показателях, утверждена собственником 31.05.2019, - после возбуждения 19.02.2019 производства по делу о банкротстве МП ЖКХ пгт. Вахруши по заявлению кредитора.

Более того, материалами дела подтверждается, что Администрация в спорный период также осуществляла разработку и реализацию комплекса мероприятий, направленных на выход МУП ЖКХ пгт. Вахруши из сложной финансовой ситуации, в подтверждение чего в дело представлен значительный объем доказательств: программа энергоснабжения на 2012-2020гг., распоряжение №79-тп об утверждении нормативов технологических потерь по МУП ЖКХ пгт. Вахруши, переписка с министерством энергетики и ЖКХ области, протоколы совещаний, соглашений о предоставлении субсидий, постановление об увеличении уставного фонда, платежные документы на перечисление денежных средств должнику. 

Так, в материалы дела представлены:

соглашение № б/н от 08.10.2015 о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение части затрат стоимости потребленного топлива теплоснабжающим организациям, осуществляющим продаже тепловой энергии потребителям в размере 6 037 800 руб. (исполнено платежным поручением №1045 от 08.10.2015); 

соглашение №б/н от 05.11.2015 о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение части затрат стоимости потребленного топлива теплоснабжающим организациям, осуществляющим продажу тепловой энергии потребителям - в размере 6 991 700 руб. (исполнено платежным поручением №1169 от 17.11.2015); 

соглашение № 100/16 о предоставлении субсидии из районного бюджета на финансовое обеспечение затрат на возмещение расходов, связанных с выплатой задолженности в связи с исполнением решения Арбитражного суда Кировской области по взысканию ущерба, причиненного водному объекту в результате его загрязнения в целях принятия мер по предупреждению банкротства МУП ЖКХ п. Вахруши от 18.05.2016 на сумму в 2 522 200 руб. (исполнено платежными поручениями №1053 от 18.05.2016г., №1135 от 25.05.2016г., №1373 от 22.06.2016);

соглашение № 138/16 от 15.06.2016 о предоставлении субсидии из районного бюджета на финансовое обеспечение затрат в размере 400 000 руб. (исполнено платёжными поручениями № 1367 от 21.06.2016, № 1578 от 27.07.2016),

соглашение № б/н от 22.09.2016 о предоставлении субсидии из районного бюджета на возмещение затрат на сумму 200 000 руб. (исполнено платёжным поручением № 2279 от 27.09.2016); 

соглашение № 225/16 от 21.11.2016 г. о предоставлении субсидии из районного бюджета на возмещение затрат на сумму 98 000 руб. (исполнено платёжным поручением № 2751 от 21.11.2016);

соглашение № 177/18 от 28.12.2018 о предоставлении субсидий на оказание финансовой помощи муниципальным унитарным предприятиям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению в целях предупреждения банкротства в размере 1 735 000 руб. (исполнено платёжным поручением № 2572 от 28.12.2018).

В общей сложности в 2015-2018 гг. администрация перечислила МУП ЖКХ пгт. Вахруши субсидии в сумме 19 188 500 руб.

Постановлением №1301 от 03.08.2017 «Об увеличении уставного фонда МП ЖКХ. пгт. Вахруши» увеличен уставный фонд должника на сумму в 3 726 000 руб. (платежное поручение №1444 от 04.08.2017).

Постановлением от 01.11.2017 №1758 внесены изменения в Устав муниципального предприятия, пункт 4.9 дополнен: «Резервный фонд предприятия предназначен для покрытия убытков, в случае отсутствия иных средств, и не может быть использован для других целей».

В подтверждение принятия мер, направленных на усиление работы по сокращению дебиторской задолженности, проведение взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками с целью уменьшения дебиторской и кредиторской задолженности, принятие мер к недобросовестным поставщикам в дело представлены протоколы заседаний балансовых комиссий, постановления балансовых комиссий от 17.07.2015, от 04.08.2016, от 27.07.2017, от 31.05.2018, от 31.05.2019. Постановлением № 927 от 20.06.2018 создана рабочая группа по выводу МУП ЖКХ пгт. Вахруши из тяжелого финансового состояния; представлены протоколы заседаний рабочей группы с выработкой действий, направленных на изыскание возможностей выйти из финансового кризиса от 27.06.2018, от 20.07.2018; от 16.08.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 04.10.2018.

Также материалами дела подтверждается, что в целях недопущения срыва отопительного сезона на территории Слободского района Кировской области Администрация в 2018 году приобретала для последующей передачи должнику каменный уголь (договоры товарного займа).

Вопреки доводам заявителя, материалами дела также подтверждается, что в 2016-2019гг. в адрес Правительства Кировской области Администрацией неоднократно направлялись обращения о возмещении выпадающих доходов МУП ЖКХ пгт. Вахруши из областного бюджета. Из представленных в материалы дела ответов Правительства Кировской области следует, что в выделении дополнительных средств было отказано.

При этом из переписки Администрации с Правительством следует, что субсидии на выпадающие доходы из областного бюджета выделялись до 2016 года.

В материалах дела также имеются доказательства намерения Администрации повысить эффективность работы должника, сократить перерасход топлива, что подтверждается письмом от 11.10.2018 о выделении денежных средств на строительство газовой котельной в дер. Стулово в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. 

Заявитель обращает внимание на бездействие Администрации в вопросе прекращения убыточной деятельности должника по оказанию услуг бани и прачечной либо повышения тарифов на данных услуги, либо субсидирования предприятия в данной части для прекращения наращивания им убытков.

Между тем, в протоколах совещаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ пгт. Вахруши неоднократно указывалось на необходимость решения вопроса с предпринимателями по аренде помещения бани.

В письме от 01.10.2018 ФИО8 указал на проведение мероприятий по минимизации расходов предприятия, в том числе передаче объекта недвижимости (баня) во временное владение/пользование за плату лицу в рамках договора аренды (ранее данный объект эксплуатировался должником, что приводило к дополнительным денежным расходам).

Кроме того, как указано ранее, Администрацией осуществлялись иные мероприятия, направленные на вывод должника из кризисной ситуации.

Ссылка АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ненадлежащий контроль Администрации за работой должника с дебиторской задолженностью и ведением бухгалтерского учета опровергается постановлениями и протоколами балансовой комиссии, на которые ссылается сам заявитель. Каким образом, Администрация, являясь учредителем должника, имела возможность осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета должника помимо принятия решений в рамках балансовой комиссии АО «ЭнергосбыТ Плюс» не раскрывает.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, осуществляя и планируя дальнейшие мероприятия по организации системы водоснабжения, по взысканию дебиторской задолженности, по погашению кредиторской задолженности, собственник рассчитывал на продолжение финансово-хозяйственной деятельности, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается осуществление Администрацией мероприятий, направленных на преодоление кризисной ситуации, убыточность деятельности должника и неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса сами по себе не свидетельствуют о безусловной обязанности Администрации дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий и АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылаются на причинение Администрацией убытков должнику в сумме 2 437 143,25 руб. в результате совершения сделок товарного займа № 135/18 от 18.09.2018, № 48/18 от 13.03.2018, № 175/18 от 18.12.2018, от 27.02.2018, составляющих суммы НДС в стоимости переданного должнику топлива.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу № А28-1646/2019-37, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции сделка по перечислению платежей во исполнение договора товарного займа от 27.02.2018, заключенного между Администрацией Слободского района и МП ЖКХ п. Вахруши, совершенных Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных признана недействительной, с Администрации Слободского района взыскано 1 919 724 руб. 30 коп. Также определением суда от 18.01.2021 по делу №А28-1646/2019-32, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, сделка по перечислению платежей во исполнение договора товарного займа №48/18 от 13.03.2018, заключенного между Администрацией Слободского района и МП ЖКХ п. Вахруши, совершенных Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 026904366 от 10.10.2018 в период с 27.12.2018 по 26.04.2019 в сумме 3 833 535 руб. 86 коп. признана недействительной, с Администрации Слободского района взыскано 3 839 448 руб. 60 коп.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего следует, что судебные акты исполнены, взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что в результате исполнения перечисленных договоров товарного займа должнику причинен вред.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе то, что должник в большем объеме несет налоговые обязательства, вступая в правоотношения с лицом, не являющимся плательщиком НДС, не выделяющем его в счете, не свидетельствует о причинении контрагентом вреда.

Надлежащее исполнение договора товарного займа, прежде всего, предполагало возврат должником аналогичного товара, закупив который у лица, использующего общую систему налогообложения, МП ЖКХ пгт. Вахруши имело возможность предъявить к вычету входной НДС (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указал суд первой инстанции, в любом случае, отсутствие у должника возможности воспользоваться налоговыми вычетами не может быть поставлено в вину контрагенту, с которым он добровольно, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) вступает в правоотношения. Само по себе нахождение стороны сделки на системе налогообложения, отличной от применяемой должником, не свидетельствует о заключении сделки на нерыночных условиях.

Кроме того, вышеуказанные доводы уже получили оценку суда в определении Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу №А28-1646/2019-35, которым отказано в признании недействительными договора товарного займа № 135/18 от 18.09.2018.

В рамках указанного спора установлены отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договора товарного займа № 135/18 от 18.09.2018, а также недоказанность неравноценности сделки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее установлено, что в результате заключения договоров товарного займа вред должнику причинен не был, основания для взыскания убытков с Администрации также отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.01.2024 по делу № А28-1646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1