/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3009/2017

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлен 16.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от истца: Солоха В.Г. (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика – ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»:

Сахаровой Л.Б. (доверенность от 22.02.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-3009/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» и

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»

о солидарном взыскании 90 000 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» и 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК»

Кураев Денис Юрьевич,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (далее –                                  ООО «Метрополия Трейд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья») и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) о солидарном взыскании убытков в сумме 90 000 000 рублей.

            Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены                                                    ООО «МАГНАТЭК» и конкурсный управляющий Кураев Д.Ю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 209, 346, 351-353, 421 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11                                            № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  суд пришел к выводу о том, что ООО «Метрополия Трейд» не доказало необходимую совокупность фактов для взыскания заявленных убытков с ООО «Электронные системы Поволжья» и Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, что ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А43-7288/2016 и необоснованно  не дал оценки постановлению от 16.07.2015 № 36735/15/770011-ИП о запрете регистрационных действий на проданные доли; указал, что торги прошли при наличии запрета и были сняты лишь после продажи имущества на торгах; Банк намеренно умолчал о наличии запрета, а организатор торгов не включил сведения о запрете в аукционную документацию; поведение организатора торгов недобросовестное; ООО «МАГНАТЕК» было лишено имущества без встречного исполнения, а организатор торгов не признал торги несостоявшимися, Банк не оспаривал переход права собственности к покупателю; в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк как залогодержатель допустил уменьшение стоимости предмета залога, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, не возражал о проведении торгов при наличии постановления судебного пристава от 16.07.2015; суд неправомерно отказал в истребовании у Банка доказательств; истец не участвовал в деле    № А40-231773/15; суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств - агентского договора от 10.06.2015, не учел, что этот договор в рамках дела                                      № А43-7288/2016 исключен из числа доказательств; агентский договор после истечения срока его действия – 01.08.2015 не может быть основанием прошедших 25.08.2015 торгов; названный договор заключен позднее, чем в нем указано, что свидетельствует о неправомерности торгов 25.08.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и банк, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО Банк «Церих» (кредитор) и                       ООО «МАГНАТЭК» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 10.06.2014 № 01-062/14, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 000 рублей со сроком кредитной линии до 09.06.2015, с процентной ставкой 11%, которая впоследствии повышена до 26%.

Поскольку заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил,                     ЗАО Банк «Церих» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО «МАГНАТЭК» и гражданина Саввина В.Г. задолженности в сумме                   90 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № 2-4997/2015 с ООО «МАГНАТЭК» и гражданина Саввина Виталия Геннадьевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 000 000 рублей.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.02.2016 в рамках дела № 2-4997/2015 проведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя, ЗАО Банк «Церих» заменено на процессуального правопреемника – ООО «Метрополия Трейд».

Суд установил, что Банк и ООО «МАГНАТЭК» заключили договор кредитной линии от 03.03.2014 № 5326-13/КЛ, в обеспечении которого заключен договор залога доли от 08.05.14 № 5326-13/ЗД1 (100% долей ООО «Ленский Транзит») и договор залога доли от 08.05.2014 № 5326-13/ЗД2 (100% долей ООО «Алексеевская РЭБ флота»).

Уведомлением от 15.07.2015 № 01-4-10/102514 Банк дал согласие                                             ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение заложенных долей с условием сохранения залога в пользу Банка.

На основании агентского договора от 10.06.2015 без номера, подписанного                          ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья», на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» 25.08.2015 проведены торги в форме аукциона с начальной ценой, установленной на основании отчета независимого оценщика, в результате победы на котором ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» заключили два договора от 03.09.2015 купли-продажи долей № 52 АА 2519876 и 52 АА 2519878 с указанием на наличие залога в пользу Банка. Обе сделки удостоверены нотариусом города Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю. (записи в реестре № 6-2123 и                   6-2119).

Банк (цедент) и ООО «Северный Речной Путь» (цессионарий) заключили договор цессии от 29.09.2015 № ПРП-01-2015/1185, согласно которому Банк уступил ООО «Северный Речной Путь» права требования по договору кредитной линии от 03.03.14                    № 5326-13/КЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.16 по делу                               № А40-231773/15-171-1948 проведено процессуальное правопреемство в отношении Банка на процессуального правопреемника – ООО «Северный Речной Путь» в деле о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» задолженности по договору кредитной линии от 03.03.2014 № 5326-13/КЛ.

Посчитав, что в результате предоставления Банком согласия от 15.07.2015                    № 01-4-10/102514 на проведение торгов по продаже 100% долей в уставных капиталах ООО «Ленский Транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота», принадлежащих ООО «МАГНАТЭК», осуществленных ООО «Электронные системы Поволжья» на основании агентского договора, заключенного   ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья»,  ООО «Метрополия Трейд» понесло убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393Кодекса).

Суд правильно указал, что положения данной статьи не подлежат применению в рамках настоящего дела, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В состав фактов, подлежащих доказыванию по делу, входят факты противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В качестве факта противоправной деятельности ответчиков истец приводит цепочку событий, связанных с проведением торгов 25.08.2015, ссылаясь на то, что противоправность поведения заключается в том, что Банк дал согласие на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «МАГНАТЭК», не проверил выполнение ООО «МАГНАТЭК» требований, указанных в письме от 15.07.15  № 01-4-10/102514, не оспорил торги от 25.08.2015 в связи с нарушением условий ранее данного согласия, не проверил факт исполнения со стороны ООО «София Кэпитал Групп» договоров купли-продажи долей от 03.09.15 № 52 АА 2519876 и 52 АА 2519878, осуществил перевод долга с                   ООО «МАГНАТЭК» на  ООО «Северный Речной Путь», заключив договора цессии от 29.09.15 № ПРП-01-2015/1185, а ООО «Электронные системы Поволжья» организовало и провело торги, не предусмотренные законом; ответчики знали о факте наложения судебным приставом-исполнителем ареста на отчуждаемые доли.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Обязанность по осуществлению торгов, соблюдению условий и порядка их проведения и заключения договоров по их результатам возложена либо на собственника продаваемой вещи или обладателя реализуемого имущественного права, а также на организатора торгов.

Заключение договора путем проведения торгов является одним из способов заключения договора, прямо предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве положений, регламентирующих основание и порядок проведения торгов является ошибочным.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что  Банк как залогодержатель в уведомлении от 15.07.2015 № 01-4-10/102514 дал согласие ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение заложенных долей по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, с публичных торгов с условием сохранения залога в пользу Банка.

На электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» 25.08.2015 проведены торги в форме аукциона с начальной ценой, установленной на основании отчета независимого оценщика, в результате победы на которых ООО «МАГНАТЭК» и                     ООО «София Кэпитал Групп» заключили договоры от 03.09.2015 купли-продажи долей с указанием на наличие залога в пользу Банка.

Условие Банка о сохранении залога было надлежащим образом исполнено как со стороны ООО «МАГНАТЭК», так и со стороны ООО «Электронные системы Поволжья» и ООО «София Кэпитал Групп». При этом на Банк ни законом, ни договором не возложена обязанность по контролю за соблюдением условий и порядка проведения торгов.

Доводы заявителя  о незаконности проведенных торгов суд обоснованно  не принял во внимание, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков.

Спорные торги в установленном законом порядке не оспорены и недействительными либо несостоявшимися не признаны, как и заключенные по их результатам договоры купли-продажи долей от 03.09.2015 № 52 АА 2519876 и               52 АА 2519878.

Итоговые судебные акты по делам № А43-7288/2016 и А19-4209/2016, в рамках которых ООО «Метрополия Трейд» оспаривает торги от 25.08.2015, на момент принятия судебного акта не приняты.

Суд также пришел к правильному выводу об ошибочности ссылок заявителя на то, что в отсутствие согласия Банка сделки являлись бы недействительными, и о том, что        ООО «МАГНАТЭК»  и ООО «Электронные системы Поволжья» не вправе проводить отчуждение долей в уставных капиталах «Ленский Транзит» и  ООО «Алексеевская РЭБ флота», поскольку . это противоречит статьям 209, 346, 351, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена залогодержателем, поскольку применению подлежат последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 346 , подпункте  3 пункта 2 статьи 351, подпункте 2 пункта 1 статьи 352, статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что  сделки залогодателя по распоряжению заложенным имуществом в отсутствие согласия залогодержателя не могут быть признаны недействительными в отсутствие указанного согласия, поскольку распоряжение совершается титульным собственником заложенного имущества.

Суд установил, что запретительные постановления судебного                                     пристава-исполнителя действительно оспаривались Банком в порядке, предусмотренном в статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право требовать в судебном порядке освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Данные действия Банка не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку направлены исключительно на реализацию правомочий залогодержателя, предусмотренных законом.

Ссылка истца на факт перевода долга с ООО «МАГНАТЭК» на                                ООО «Северной речной Путь»  путем заключения Банком и ООО «Северной речной Путь» договора цессии от 29.09.15 № ПРП-01-2015/1185 противоречит статьям 382, 388 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате заключения договора уступки права требования произошла смены кредитора, а не должника в денежном обязательстве.

Кроме того, ООО «Северный Речной Путь» включено в реестр требований кредиторов ООО «МАГНАТЭК» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.16 по делу № А40-30343/15, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.16 по делу № А40-231773/15 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Банка на ООО «Северный Речной Путь» в деле о взыскании с ООО «Ленский Транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» задолженности по договору кредитной линии 03.03.14 № 5326-13/КЛ.

Довод истца о заведомой неплатежеспособности ООО «Северный Речной Путь» как цессионария (минимальный уставной капитал, юридический адрес в жилом помещении, недавняя государственная регистрация общества) судом не приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.01 № 8/97, финансовое положение сторон сделки не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Наличие уставного капитала в размере 10 000 рублей не свидетельствует о невозможности ведения данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» 10 000 рублей является законодательно минимально установленным размером уставного капитала общества.

Кроме того, истец в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения солидарных обязательств у ответчиков.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.16 по делу № А40-30343/15-178-98 в отношении ООО «МАГНАТЭК» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.17 ООО «МАГНАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МАГНАТЭК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кураев Д.Ю.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. В связи с банкротством                                   ООО «МАГНАТЭК» расчеты с кредиторами производятся в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.15 по делу № 2-4997/2015, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылку на незаконность проведенных торгов, в том числе и в связи с наличием запрета судебного пристава, суд округа не принял во внимание ввиду отсутствия вступивших в законную силу решений о признании торгов и договоров, заключенных по результатам их проведения, недействительными.

Довод заявителя о нарушении судом в ходе рассмотрения настоящего дела норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А43-3009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын