РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239099/24-173-1613

г. Москва

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 556 050 руб., неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 556 050 руб., неустойки в размере 86 434 руб. 70 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 222 969 руб. 95 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 556 050 руб., неустойку в размере 469 939 руб. 50 коп., проценты в размере 611 214 руб. 75 коп.

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки от 02.05.2024г. № ЭРПБ-2191/24 (далее – Договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар (бетонные и растворные смеси)(далее по тексту – Товар). Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Претензий относительно качества и количества товара от ответчика не поступало. Факт поставки сторонами не оспаривался.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме в установленные в договоре сроки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки подтвержден и, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в размере 2 556 050 руб. в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору от 02.05.2024г. № ЭРПБ-2191/24.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 469 939 руб. 50 коп., начисленной за период с 05.06.2025 г. по 05.03.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с допущенной поставщиком просрочкой в оплате, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 234 970 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 611 214 руб. 75 коп., начисленных за период с 05.06.2025 г. по 05.03.2025 г.

Согласно п. 4.11. Договора стороны согласовали, что в случае надлежащего выполнения сторонами обязательства оплаты, вытекающих из настоящего договора, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются. В случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара товар считается поставленным на условиях товарного кредита. Проценты по товарному кредиту составляют 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день и начисляются на сумму поставленного и не оплаченного в срок товара с даты поставки до даты фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Данная позиция соответствует судебной практике, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016, Определении ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18386/12 по делу N А60-18494/2012, Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6078/11 по делу N А56-21651/2010, Определении ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, Определении ВАС РФ от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39.

Как усматривается из представленных документов в тексте договора  условие о коммерческом кредите сторонами согласовано в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неустойка, по своей правовой природе отличается от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, позиция ответчика судом отклоняется, как документально не подтвержденная и основанная на неверном толковании условий договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст 309, 310, 330, 333, 488, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом – отказать.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 556 050 руб., неустойку в размере 234 970 руб., проценты в размере 611 214 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 964 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова