ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04 сентября.2018 года

Дело № А40-47405/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября.2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2017

от ответчиков:

от ООО «Инто» - ФИО2, дов. от 29.09.2017

от Правительства города Москвы – ФИО3, дов. от 18.01.2018 № 4-47-46/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1276/17

от ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЮВАО» - ФИО4, дов. от 27.08.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению ТСЖ «Родник»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инто»,

Правительству города Москвы, 

Департаменту городского имущества

Города Москвы, 

ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЮВАО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Родник» к ООО «Инто», Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЮВАО» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерной его доле в праве общей собственности, взносов на капремонт:

- по подземному гаражу-стоянке, совмещенной с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2015 года в сумме 1 554 623,05 руб.;

- по нежилым помещениям первого этажа дома общей площадью 467,7 кв. м, за период по 31 августа 2016 года в сумме 1 314 697,97 руб., что составляет 60% площади этих помещений по Инвестконтракту;

- о взыскании солидарно с ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности, взносов на капремонт за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года;

- по подземному гаражу-стоянке, совмещенной с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 6 677 672,14 руб.;

- по нежилым помещениям первого этажа дома общей площадью 266,0 кв. м, за период с по 31 августа 2016 года в сумме 737 371,23 руб., что составляет 40% площади этих помещений по Инвестконтракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу (с учетом определения об опечатке), с ООО «ИНТС» в пользу ТСЖ «Родник» взыскана задолженность по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерного его доли в праве общей собственности, взносов на капремонт по подземному гаражу-стоянке, совмещенному с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 703 604,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 072,09 руб. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ «Родник» задолженность по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерного его доли в праве общей собственности, взносов на капремонт в размере 7 370 665,70 руб., в том числе: по подземному гаражу-стоянке, совмещенному с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 6 677 672,14 руб. по нежилым помещениям первого этажа дома общей площадью 266 кв. м, за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 692 993,56 руб., расходы по госпошлине в сумме 59 853,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Родник», Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ «Родник» задолженность по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерного его доли в праве общей собственности, взносов на капремонт в размере 7 370 665,70 руб., в том числе: по подземному гаражу-стоянке, совмещенному с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 6 677 672,14 руб. по нежилым помещениям первого этажа дома общей площадью 266 кв. м, за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 692 993,56 руб., расходы по госпошлине в сумме 59 853, 33 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают  на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств с Департамента и отказать в удовлетворении заявленных требований к Департаменту в полном объеме.

 В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали заявленные в жалобы требования. 

Представители истца и остальных ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ТСЖ «Родник» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением собственников помещений от 27 июля 2009 года.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дел № А40-164752/12-118-1425, № А40-149717/12, № А40-131958/2015, участниками которых были ООО «ИНТС» и Правительство Москвы, установлено, что инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Судами правомерно определено, что город Москва в спорный период, в силу закона, обязано нести бремя содержания общей долевой собственности пропорционально своей доле (помещений 1-го этажа площадью 266 кв. м, и помещений подземного гаража-стоянки, в том числе, защитного сооружения ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв. м).

Удовлетворяя требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерного его доли в праве общей собственности, взносов на капремонт в размере 7 370 665,70 руб., в том числе: по подземному гаражу-стоянке, совмещенному с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 6 677 672,14 руб. по нежилым помещениям первого этажа дома общей площадью 266 кв. м, за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 692 993,56 руб., расходы по госпошлине в сумме 59853, 33 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Департаментом городского имущества города Москвы в суде первой инстанции было заявлено о частичном пропуске срока исковой давности за период с января по февраль 2014 года.

С учетом применения срока исковой давности за период с января по февраль 2014 года, судом правомерно определен размер задолженности города Москвы:

- по содержанию нежилых помещений 266,6 кв. м, что составляет: за март - декабрь 2014 года - 186 152,83 руб.; за 2015 год - 284 798,73 руб.; за январь - август 2016 года - 222 042 руб.; всего: 692 993,56 руб.;

- по содержанию помещений подземного гаража-стоянки с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м, что составляет: за март - декабрь 2015 года – 3 504 871,16 руб.; за январь - август 2016 года – 3 172 800,98 руб.; всего:                             6 677 672,14 руб. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности по содержанию нежилых помещений 266,6 кв. м в сумме 692 993,56 руб., а также задолженности по содержанию помещений подземного гаража-стоянки с объектом ГО и ЧС общей площадью 3 903,4 кв. м в сумме 6 677 672,14 руб., не представлены Департаментом городского имущества города Москвы, суды правомерно удовлетворили требования в указанной части за счет казны города Москвы, с учетом применения срока исковой давности за период с января по февраль 2014 года.

При этом суды, правомерно руководствовались Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, из которого следует, что Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации-города Москвы, признав, при этом, правомерно, что Правительство Москвы и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно отметил, что в данном случае, отношения сторон инвестиционного контракта Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» не регулируются, так как, инвестиционный контракт заключен до вступления указанного Закона в силу, и этот Закон имеет иной предмет регулирования.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-47405/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             А.А. Малюшин