﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-713/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк СБРР (ООО), банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-713/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (625003, город Тюмень, улица Ленина, дом 2 а, офис 604, ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771, далее – ООО «АгроИнвест», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Криводанова Александра Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк СБРР (ООО).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Криводанов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 091 518,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, требование Криводанова А.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26 091 518,25 руб. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований Криводанова А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере          24 916 699 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Криводанова А.В. отказать.

        В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что земельные участки до настоящего времени не реализованы в ходе исполнительного производства, имущество не является утраченным, у кредитора отсутствуют основания для требования о возмещении их стоимости; включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника нарушает права банка как ркедитора.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Криводановым А.В. не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АгроИнвест»; определением того же суда от 25.02.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 23.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком СБРР (ООО) (залогодержатель) и Криводановым А.В. (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2017 № 17-021, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «АгроИнвест» по договору об открытии кредитной линии                       от 31.01.20217 № 17-007 (пункт 1.7), передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: земельные участки (далее – земельные участки).

Между ООО «АгроИнвест» (должник) и Криводановым А.В. (залогодатель) заключено соглашение о последствиях обращения взыскания на имущество залогодателя от 31.01.2017 (далее – соглашение о последствиях от 31.01.2017), в преамбуле которого указано, что соглашение заключено с целью урегулирования отношений сторон в случае обращения Банком СБРР (ООО) взыскания на имущество залогодателя на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2017 № 17-021, заключенного между банком и Криводановым А.В. в обеспечения исполнения обязательств должника перед банком, возникших из договора об открытии кредитной линии от 31.01.2017 № 17-007.

В силу пункта 1 соглашения о последствиях от 31.01.2017 в случае обращения банком на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2017 № 17-021 взыскания на имущество залогодателя (приложение 1), являющегося предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки, должник (ООО «АгроИнвест») обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, возместить залогодателю стоимость имущества из состава предмета ипотеки, взыскание на которое обращено банком (утраченное имущество), а также уплатить залогодателю проценты и возместить убытки, понесенные залогодателем в связи с ответственностью за должника и в связи с установленными законом и договором ипотеки ограничениями в правах владения, пользования и распоряжения предметом залога (убытки), а залогодатель обязуется принять соответствующее исполнение от должника.

В пункте 1.2 соглашения о последствиях от 31.01.2017 стороны предусмотрели, что стоимость утраченного имущества, подлежащего возмещению залогодателю в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, определяется исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки (пункт 1.6 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2017 № 17-021)

Стоимость залогового имущества установлена в размере 24 916 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 по делу № 33-2153/2020 решение Калининского районного суда города Тюмени от 07.09.2018 по делу № 2-3875/2018 обращено взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога.

Банком СБРР (ООО) получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Криводанова А.В. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Криводанова А.В. 

Судами констатировано, что земельные участки не проданы. 

В отношении Банка СБРР (ООО) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 53 674 729,51 руб., из которых 16 376 975,83 руб. основного долга, 10 943 429,56 руб. процентов, 26 270 149,76 руб. неустойки, 84 174,36 руб. государственной пошлины, в том числе: - по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2017 № 17-007 в размере 30 990 330,09 руб., из них: 8 683 737,01 руб. – основной долг; 6 325 102,49 руб. – просроченные проценты; 11 633 017,62 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 4 348 472,97 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности, в том числе по возмещению стоимости утраченного имущества в размере 24 916 699 руб.,          Криводанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к такому лицу на основании закона.

В настоящем случае, суды при включении в реестр требований кредиторов должника требования Криводанова А.В., наряду с требованиями банка, указали, что требование банка не уменьшается на сумму убытков кредитора, а в случае реализации залогового имущества в деле о банкротстве банка, требование банка в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника пропорционально погашенному требованию.

Вместе с тем суды не учли, что предмет залога не подлежит реализации в деле о банкротстве банка, поскольку банк не является собственником земельных участков.

Указав на то, что земельные участки не реализованы в ходе исполнительного производства, суды не исследовали вопрос о результатах торгов.

Если предмет залога до настоящего времени находится в собственности залогодателя (Криводанова А.В.) отсутствуют основания для предъявления требования к должнику о возмещении стоимости земельных участков. 

Если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 Федерального закона         от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае реализации земельных участков или оставления их банком за собой у кредитора возникает право на предъявление требования к основному заемщику (ООО «АгроИнвест») о возмещении стоимости имущества.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами, в связи с чем выводы об обоснованности требования кредитора являются преждевременными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Криводанова А.В. в размере 24 916 699 руб., а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А70-713/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Криводанова Александра Викторовича в размере 24 916 699 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

                                                                                                                                                                                                                            С.А. Мельник