Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34404/2018 

г. Москва                                      Дело № А40-36537/2007

05.09.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И.Шведко,  П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представителя учредителей, конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-36537/07, вынесенное судьями Архиповым А.А., Авдониной О.С., Сафроновой А.А.о продлении срока конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Факт-Строй» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, протокол собрания кредиторов от 25.09.2008

от конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» - ФИО3, дов. от 12.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 ООО «Факт-Строй» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утвержден ФИО4

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утверждена ФИО5

Определением суда от 18.05.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

С определением суда не согласился представитель учредителей, конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий мотивировал тем, что мероприятия по конкурсному производству в отношении должника выполнены не в полном объёме, не завершена реализация имущества в связи с проведением мероприятий по регистрации прав собственности на объекте недвижимости в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>; собранием кредиторов 22.01.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства арбитражный суд в соответствии со ст.ст.57, 58,124 и 149 Закона о банкротстве может принять одно из следующих решений: о прекращении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о завершении конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства для выполнения всех мероприятий процедуры банкротства, исходя в том числе из принятого 22.01.2018 г. соответствующего решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего как соответствующие фактическим обстоятельствам и закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты назначения судебного заседания по рассмотрению следующего отчета конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку ООО «Факт-Строй» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2008, и последующие продления сроков конкурсного производства производились на 6 месяцев. Таким образом, назначение судом даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29.09.2018 при очередном продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев - до 16.10.2018 является заблаговременным. 

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Во исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 и 20.04.2018 по делу конкурсным управляющим ФИО5 15.05.2018  представлены в суд копии всех имевшихся у должника документов в соответствии с указанными определениями, а также приведены основания объективной невозможности предоставления части документов в полном виде (изъятие их в ходе обысков; протоколы представлены суду первой инстанции). 

При этом первичные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, были представлены на основании расширенных выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника с указанием всех назначений платежей, что исключало необходимость дополнительных пояснений по совершенным операциям.

Закон о банкротстве не содержит императивных требований о необходимости уведомления суда со стороны арбитражного управляющего относительно проходящих организационных мероприятий в СРО, членом которой он является.

Содержание представленных документов соответствовало запросам арбитражного суда, в связи с чем в судебном заседании 17.05.2018 суд заслушал отчет конкурсного управляющего и удовлетворил его ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Ссылка заявителя на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве относительно лимита затрат на проведение процедуры конкурсного производства несостоятельна, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу, в связи с чем к указанной процедуре применима редакция Закона о банкротстве № 11 от 1.12.2007, которая не содержит указанных положений.

При этом превышение лимитов расходов в соответствии с нормами ныне действующей ст.20.7 Закона о банкротстве само по себе не влечет прекращение процедуры банкротства или ограничение доступа конкурсного управляющего к расчетному счету должника.

Заявленный в судебном заседании довод ФИО2 о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Основания для такого вывода отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве состоит споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника. 

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала, т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д. Юридическая абсурдность такого буквального толкования указанных положений очевидна. 

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Такой же правовой подход изложен и в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который предусматривает, что в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. 

Данный подход согласуется и с подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. 

Поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства было начато и завершено одним и тем же составом суда, состоящего из правомочных судей, нарушение норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Данная правовая позиция согласуется и со сложившейся судебной практикой по делам о банкротстве (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 № 07АП-1807/11 по делу № А45-10524/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А39-4965/2008). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей  и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

П.А.Порывкин