СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31827/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1839/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Насосная Техника» на решение от  17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31827/2022 (судья  Петрова Ю.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть трейд» (664081, Россия,  Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., ФИО3 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Насосная Техника» (630051,  Новосибирская область, Новосибирск город, Дзержинского 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть трейд» (далее – ООО «Нефть  трейд») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Насосная Техника»  (далее – ООО «Насосная Техника») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании 978 000 руб., составляющих предварительную оплату за не поставленный  товар.  

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Насосная Техника» в апелляционной жалобе  просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование  указано следующее: истцом пропущен срок исковой давности; приобщенная истцом к  материалам дела аудиозапись разговора, на которую ссылается суд как на основание  удовлетворение требований ООО «Нефть трейд» не подтверждает, что данный разговор  касался взаимоотношений сторон настоящего спора; задолженность образовалась на  стороне истца, поскольку ООО «Насосная техника» в адрес покупателя «Нефть трейд»  поставлен товар 40 наименований, на общую сумму 996 480 руб., что подтверждается  товарной накладной № 61 от 28.03.2019.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств (товарной накладной от 28.03.2019 № 61) отказано,  поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и  представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с  учетом длительности судебного разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  

новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся  процессе, 14.12.2022 ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  19.12.2022 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, 10.01.2023 представил  отзыв на исковое заявление, а так же участвовал в судебном заседании 10.01.2023, при  этом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие  добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них  процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика оферту на поставку  оборудования стоимостью 978 000 руб. путем выставления счета № 1783 от 28.12.2018.  

Платежным поручением № 221 от 29.12.2018 истец оплатил указанную стоимость  оборудования, указав в реквизитах «оплата по счету № 1783 от 28.12.2018».  

В отсутствие поставки по состоянию на 27.05.2022 претензией, направленной в  адрес ответчика 07.06.2022, истец потребовал возвратить денежные средства.  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки, а также  обращения истца в суд в пределах срока исковой давности.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных  правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также  выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в  устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  

не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  далее - Информационное письмо № 49).  

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 11102,  подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона,  получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая  эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или  компенсировать его стоимость.  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы  потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена  ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по  общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает  иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного  рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее  - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица  на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи  438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может  быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,  когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут  согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего  к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми  сделками купли-продажи.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне,  указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым  применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

При таком положении, принимая во внимание выставление ответчиком счета   № 1783 от 28.12.2018 за поставку оборудования, подлежащего поставке, фактическую  предварительную оплату истцом выставленного ответчиком счета платежным поручением   № 221 от 29.12.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся  между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи товара. Кроме  того, представители сторон в итоговом судебном заседании суда первой инстанции прямо  подтвердили отсутствие между сторонами разногласий по поводу согласованного к  поставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с  расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до  даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с  тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и  после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров  или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по  договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например,  об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное  может быть установлено соглашением сторон.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил  только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм,  уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им  полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права,  принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности  право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик  

вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию  суммы.  

Факт осуществления предоплаты на сумму 978 000 руб. подтвержден платежным  поручением, ответчиком не оспаривается.  

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для  удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик, отрицающий факт наличие задолженности, не представил в суде первой  инстанции доказательства, компрометирующие доказательства истца.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N  305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга, в  связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу  признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств,  возникших в период действия договора (если иное не предусмотрено законом или  договором). Пункт 3 статьи 511 ГК РФ прямо предусматривает право поставщика  поставить товары с просрочкой, если покупатель не уведомил поставщика об утрате  

интереса к принятию исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Товары, поставленные до  получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Из этого  следует, что покупатель, не желающий отказывать от принятия исполнения и  сохраняющий интерес в получении товара, вправе требовать также и понуждения  поставщика к исполнению обязанности по передаче товара в натуре, даже если поставщик  находится в просрочке, а срок действия договора истек.  

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов  подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление  покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях  трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как  следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня,  когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора  путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление  процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной  предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении  от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются  денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой  природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства.  Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно  потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в  денежное обязательство.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  

обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

С расторжением договора у поставщика товара отпали правовые основания для  удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой  авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК  РФ у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11,  право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения  договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не  могло быть предъявлено должнику.  

Применительно к настоящему спору это означает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить срок  поставки товара. Следовательно, в такой ситуации подлежат применению правила,  установленные статьей 314 ГК РФ.  

Как указывалось ранее, истец обращался к ответчику с претензией от 27.05.2022, в  которой указал, что по состоянию на 27.05.2022 поставка товара не осуществлена, в связи  с чем, потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 6).  

В качестве доказательств направления претензии в адрес ООО «Насосная Техника»  истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

 № 80111672685795 от 07.06.2022, согласно которому, почтовое отправление возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 7-9).  

Основания полагать, что соответствующее почтовое отправление содержало иную  документацию, у апелляционного суда отсутствуют.  

Следует также отметить, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  фактически направление 07.06.2022 претензии от 27.05.2022 свидетельствует об  одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки в связи с  ненадлежащим выполнением своих обязательств поставщиком (ответчиком), что  предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.  

Доказательств того, что к моменту направления такого отказа срок исполнения  обязательств по поставке не наступил с учетом разумных сроков, подразумеваемых  сторонами при заключении сделки, ответчик не представил.  

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на  возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, с указанного момента  обязательство ООО «Насосная Техника» по возврату ООО «Нефть трейд»  предварительной оплаты за товар считалось наступившим.  

В этой связи, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском05.11.2022, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности,  начало которого следует исчислять не ранее момента направления требования о возврате  денежных средств (07.06.2022), истцом не пропущен.  

Доводы подателя жалобы о том, что о неосновательности обогащения истец  должен был узнать 30.12.2018, то есть на следующий день после перечисления денежных  средств платежным поручением от 29.12.2018, суд отклоняет, поскольку, как указано  выше, между сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора  поставки, которые прекратились после отказа истца от договора в претензии  направленной в адрес ответчика 07.06.2022.  

Кроме того, в итоговом судебном заседании директор ответчика признал, что на  представленной истцом аудиозаписи (л.д. 53 т. 1) собственно ведет разговор по поводу  возврата денежных средств. Указал лишь, что неизвестна дата разговора. Однако, как  правильно указывает истец, поскольку на аудиозаписи идет речь о коронавирусных  ограничениях, следовательно, дата аудиозаписи не может быть ранее, чем 2020 год. С  

учетом изложенного срок исковой давности прервался в 2020 году и начал течь заново,  истцом при обращении с иском не пропущен. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 № А2721857/2021.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Насосная Техника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

Судьи А.В. Назаров  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей В. ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович