АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А66-2860/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 30.07.2025),  

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А66-2860/2020,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 02.03.2020 поступило заявление гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Зубцов Тверской области, адрес регистрации: 172332, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 197349, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству. 

Решением от 27.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 29.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).  

От управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором он просил завершить данную процедуру. При этом им также указано следующее: должником не представлены сведения о расходовании денежных средств в размере более чем на 10 млн. руб., полученных в течение недели у конкурсных кредиторов; ФИО2 не оказывал содействие в части предоставления документов, необходимых для проведения процедуры.  

Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба акционерного общества (далее – АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2025 и не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  

Банком.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 30.09.2024 реестр требований кредиторов состоит из следующих лиц на момент завершения процедуры банкротства:  

1) банка «Зенит» (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) – 3 562 725,23 руб.;  

2) ПАО «Сбербанк России» – 3 149 842,97 руб.; 3) АО «Банк ДОМ.РФ» – 1 964 876,77 руб.; 4) Банка ВТБ (ПАО) – 1 908 166,45 руб.; 5) ПАО банка «Финансовая корпорация Открытие» – 977 448,12 руб.; 6) Банка – 757 418,61 руб.; 7) Федеральной налоговой службы – 6 384 руб. 

Общий объем включенных в реестр должника требований составляет 12 762 654,52 руб. (включая упущенную выгоду, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).  

При этом судом апелляционной инстанции приведена информация о возникновении следующих обязательств в течение двух дней:  

1) ПАО «РОСБАНК» (правопреемник – Т-Банк) 10.07.2018 на 2 976 190,47 руб.; 

2) банком «Зенит» (ПАО) – 10.07.2018 на 2 841 000 руб.; 3) Банка ВТБ (ПАО) – 10.07.2018 на 1 880 000 руб.;  

4) АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования – АКБ Банк «Российский капитал») – 10.07.2018 на 1,5 млн. руб.;  

5) ПАО «БИНБАНК» (правопреемник – ПАО банка «Финансовая корпорация Открытие») – 10.07.2018 на 995 423,34 руб.;  

6) Банком – 11.07.2018 на 750 000 руб. 

В заявлении о признании себя банкротом, поданным при инициировании настоящей процедуры, изложено, что в течение трех лет до обращения в суд должник не совершал сделок с транспортными средствами;  

В заявлении отсутствуют сведения о доходе должника за три года, предшествовавших подаче заявления, приложены только две справки 2-НДФЛ за 2018 г. (от 18.03.2019, от 01.04.2019), где отражен суммарный доход в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пружинный завод» за 4 месяца (апрель – июль) – 55 259,34 руб. (с налоговым вычетом) и в ООО Завод «Аркон» за 6 месяцев (июль – декабрь) – 312 408,91 руб.  

Иных документов и пояснений от должника за 5 лет и 7 месяцев проведения настоящей процедуры банкротства в материалы не поступало.  

Получая кредит 11.07.2018 в Банке на 750 000 руб., должник не уведомил об обязательствах, принятых на себя 10.07.2018 в пяти других банках.  

Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом представив для получения кредита недостоверные сведения о своих доходах, впоследствии увеличив свою долговую нагрузку, что привело к прекращению исполнения обязательств.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не  

отвечают критерию добросовестности, что исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Также следует отметить, что прошлый финансовый управляющий ФИО3 в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отразил, что в справках для АО «Банк ДОМ.РФ», банка «Зенит» (ПАО) и Банка размер заработной платы за первое полугодие 2018 г. указан в 195 000 руб. ежемесячно, тогда как в справке полученной из Федеральной налоговой службы фигурирует сумма в 17 000 руб.  

Представленные сведения входят в противоречие с информацией из заявления-анкеты Банка от 04.07.2018, в которой должник ссылается на среднемесячный доход – 195 000,06 руб. в ООО «Пружинный завод» в должности исполнительного директора. Способом подтверждения дохода выступала справка по форме Банка с печатью  

В Правилах предоставления потребительских кредитов без обеспечения физическим лицам, подписанным должником при оформлении кредитного договора с Банком 11.07.2018 (в пункте 14 соглашения № 1835451/0538 изложено согласие заемщика с общими условиями приведенных Правил), разъяснено, что заемщик подтверждает: на момент заключения договора он предоставил Банку в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении, а также предоставил полную информацию об имеющихся у него на дату подписания заявления обязательствах по отношению к третьим лицам (пункт 5.2).  

Определением от 28.07.2021 об истребовании документов у должника для передачи управляющему не исполнено, в частности:  

1) копии документов о совершенных за период, начиная с 10.03.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);  

2) перечень юридических лиц, где должник являлся участником; 

3) сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;  

4) сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки;  

5) сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 10.03.2017 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ;  

6) сведения о целях расходования кредитных денежных средств, полученных от конкурсных кредиторов, с приложением подтверждающих документов т.д.  

Из данного перечня должником не представлено каких-либо сведений. 

В процессе процедуры реализации имущества должника была оспорена сделка по продаже автомобиля (по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в результате чего в конкурсную массу возвращено указанное имущество с реализацией его за 169 999 руб. (определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023).  

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10.01.2020 по делу № 2-31/2020 утверждено мировое соглашение между должником (заемщиком) и ФИО5 (займодавцем), по которому первый переуступил право собственности 100 % доли в ООО Завод «АРКОН» – той же организации, где с июля по декабрь 2018 г. должник осуществлял трудовую деятельность. В заявлении о банкротстве приведенная информация отсутствует. Данный фактор также является подтверждением сокрытия и вывода активов должником перед подачей заявления о банкротстве (02.03.2020).  

В настоящем деле установлен комплекс факторов, демонстрирующих недобросовестное поведение должника:  

1) принятие множества обязательств в течение короткого периода времени; 

2) отсутствии предоставления документов, подтверждающих имущественное положение должника, включая информацию в его доходе, имуществе, сделках, как ретроспективном формате, так и в настоящее время (выражающегося в неисполнении определения суда об истребовании документов);  

3) отсутствии сотрудничества с управляющим и судом в течение проведения банкротной процедуры (5 лет и 7 месяцев);  

4) установлении вывода имущества (автомобиля) при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, а также сокрытия от участников дела судебного процесса в общей юрисдикции (переуступка права собственности 100 % доли в ООО Завод «АРКОН».  

Как отмечает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, в частности, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (определение от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник, подавая 04.07.2018 заявление на получение кредита в Банке, не вводил последнего в заблуждение относительно отсутствия у него обязательств перед другими кредиторами, поскольку таких обязательств еще не возникло, – обязательство с Банком возникло 11.07.2018, а пять других кредитных договоров были заключены за день до этого (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такое поведение квалифицируется высшей судебной инстанцией как признак недобросовестного поведения заемщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).  

На момент заключения кредитных договоров действовал Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции от 31.12.2017, действовавший на дату заключения договора с конкурсными кредиторами, в котором содержатся следующие временные промежутки для формирования и предоставления информации для займодателей: информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица формируется для каждого оформленного заемщиком заявления о предоставлении займа (кредита). В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица содержится информация о предоставлении или об отказе в заключении договора займа.  

При этом информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (пункт 3.7 статьи 5).  

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события) (пункт 5 статьи 5).  

Бюро кредитных историй, осуществив идентификацию пользователя кредитной истории, предоставляет ему кредитный отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней  

со дня обращения с запросом о его предоставлении (пункт 7.1 статьи 6).  

Информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информационной части (пункт 9.1 статьи 6).  

Учитывая, что ряд анкет были поданы должником 04.07.2018, то на момент заключения договора от 11.07.2018 с Банком, последний мог не располагать информацией о поданных заявках в другие кредитные организации. При этом сама подача заявки не является моментом возникновения договорного заемного обязательства. Аналогичное заключение можно сделать по отражению заключенных договоров с кредиторам 10.07.2018. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в день предоставления денежных средств Банка от 11.07.2018 последний был осведомлен о наличии поданных должником заявок, является ошибочным.  

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров должник не сообщал. Такие действия представляют умышленное сокрытие информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.  

Кредитор, как и любой другой участник гражданских правоотношений, при заключении договора оценивает перспективы и риски заключения сделки, полагаясь на достоверность сведений, представленных другой стороной.  

Законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности к должникам-банкротам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Это подтверждается статьей 213.4, пунктом 9 статьи 213.9, статьями 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, положения норм которых при их системном толковании демонстрируют недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пункты 60 – 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан)).  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления должника гражданин должен максимально раскрыть информацию о себе перед судом,  

кредиторами и финансовым управляющим (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Если при рассмотрении дела будет установлено, что гражданин-должник не представил необходимые сведения суду при имеющейся у него возможности либо представил суду заведомо недостоверные сведения, то это влечет недопустимость освобождения гражданина-должника от долгов (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.  

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение. При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения дела.  

Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно – скрыл или вывел активы и т.д. (пункт 60 Обзора по делам о банкротстве граждан).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 постановления № 45, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как указано в абзаце 5 пункта 12 постановления № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Следует отметить, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства у суда, конкурсных кредиторов и управляющего отсутствовала информация о доходах и трудовой деятельности должника за более чем пятилетний срок проведения настоящего дела. Установлен комплекс действий, которые выступают основаниями для неосвобождения должника от обязательств на основании абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А66-2860/2020 в части освобождения от исполнения обязательств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Зубцов Тверской области, адрес регистрации: 172332, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 197349, Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д. 31, к. 1, кв. 617, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» отменить.  

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи К.Г. Казарян 

 М.В. Трохова