АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238313/23-65-2677

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Русагротранс" (107014, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Сокольники, 2-я Боевская ул., д. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (344003, Россия,  Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г.,  Буденновский пр-кт, зд. 62/2, этаж мансарда, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174,  г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.  1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 2 594 500 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023г. 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 05.03.2024г.  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ОЗК Трейдинг» о взыскании денежных средств в размере 2 594 500  руб.  

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «РЖД» .  

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные  исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель Ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам,  изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил  документы испрашиваемые судом. В связи с их представлением у суда отсутствуют  правовые основания в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд  пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО  «Русагротранс» (правопредшественник ООО «Русагротранс», далее - «Истец»,  «Исполнитель») и ООО «ОЗК Трейдинг» (далее - «Ответчик», «Заказчик») 30.11.2022г.  заключен Договор № РАТ/ЦО/22-ТУ-267 (далее - «Договор»).  

ООО «Русагротранс» является правопреемником АО «Русагротранс».  15.03.2023г. АО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем  реорганизации в форме преобразования (лист записи за ГРН 2237702222195 от  15.03.2023) в ООО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>). В результате преобразования  было создано ООО «Русагротранс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ за ГРН  

<

***> от 15.03.2023г.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять или  организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс  услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по  территории Российской Федерации.  

В рамках Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№ 113 от  16.02.2023, 157 от 17.03.2023, 165 от 17.04.2023, 167 от 17.04.2023, 169 от 17.04.2023,  170 от 17.04.2023, 171 от 17.04.2023, 207 от 12.04.2023, 208 от 19.04.2023, 214 от  17.05.2023, 215 от 17.05.2023, 216 от 17.05.2023, 217 от 17.05.2023, 224 от 25.04.2023,  226 от 22.04.2023, 228 от 24.04.2023, 233 от 05.05.2023, планы отгрузок и протоколы на  организацию перевозки груза.  

Во исполнение заявок Заказчика 60 вагонов было направлено Истцом на станции  погрузки Аркадак Юго-Восточной ж.д., Медведица Приволжской ж.д., Карамыш  Приволжской ж.д., Тресвятская Юго-Восточной ж.д., ФИО3 Приволжской ж.д.,  Кариан-Строганово Юго-Восточной ж.д., Кавказская Северо-Кавказской ж.д., Студенец  Куйбышевской ж.д., Телегино Юго-Восточной ж.д., что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными, что подтверждается копиями  представленными в материалы дела.  

Пунктом 3.9. Договора сторонами установлено, что срок нахождения вагонов,  поданных согласно заявке Заказчика, на станциях погрузки/выгрузки должен  составлять не более трех суток.  

Вместе с тем, Ответчиком был нарушен срок нахождения 60 вагонов на  станциях погрузки Аркадак Юго-Восточной ж.д., Медведица Приволжской ж.д.,  Карамыш Приволжской ж.д., Тресвятская Юго-Восточной ж.д., Татищево  Приволжской ж.д., Кариан-Строганово Юго-Восточной ж.д., Кавказская Северо-Кавказской ж.д., Студенец Куйбышевской ж.д., Телегино Юго-Восточной ж.д., а также  36 вагонов на станциях выгрузки Новороссийск (Экспорт) Северо-Кавказской ж.д.,  Кущёвка Северо-Кавказской ж.д.  

Согласно п. 3.10. Договора в случае допущения Заказчиком (либо контрагентами  Заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными  третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения  настоящего Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения Собственных  вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 Договора,  Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной  характер, в размере: 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон,  начиная с первых до третьих суток; 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в  

сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 (Три тысячи двести)  рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.  

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере  2 594 500 рублей.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  были направлены претензии №№ 2950 от 20.07.2023, 2951 от 20.07.2023, 3055 от  27.07.2023, 3056 от 27.07.2023, которые остались без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в  связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 594 500 рублей  подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально  подтвержденное.  

Довод Ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, в части  уменьшения размера неустойки на сумму 1 686 700 рублей подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В рамках исполнения Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№ 113  от 16.02.2023, 157 от 17.03.2023, 165 от 17.04.2023, 167 от 17.04.2023, 169 от 17.04.2023,  170 от 17.04.2023, 171 от 17.04.2023, 207 от 12.04.2023, 208 от 19.04.2023, 214 от  17.05.2023, 215 от 17.05.2023, 216 от 17.05.2023, 217 от 17.05.2023, 224 от 25.04.2023,  226 от 22.04.2023, 228 от 24.04.2023, 233 от 05.05.2023, Планы отгрузок, Протокол.  

Согласно п. 3.5. Договора Исполнитель с учетом сроков доставки перевозчиком  собственных вагонов организует предоставление на станцию погрузки собственных  вагонов к датам, указанным в Заявках и Планах отгрузок, на согласованных сторонами  в указанных документах условиях.  

В плане отгрузок к Заявкам прямо указано, что календарная дата отчетного  месяца согласована сторонами ориентировочно.  

Таким образом, календарные даты, согласованные сторонами в Планах отгрузок,  устанавливают не срок исполнения Истцом обязанности по предоставлению вагонов, а  срок исполнения Ответчиком обязанности осуществить отгрузку, погрузить груз в  предоставленные Истцом вагоны и обеспечить их отправку по согласованному  

маршруту в даты, указанные в Плане отгрузок. Обязательство же Истца заключается в  предоставлении Заказчику вагонов к датам, а не в даты, указанные в Плане отгрузок.  

Предоставление Истцом вагонов ранее/позже установленных Планом отгрузок  сроков нельзя считать нарушением условий Договора со стороны Истца. Истец  надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, обеспечив Заказчика к  согласованным датам отгрузки необходимым количеством порожних вагонов.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.12. Договора Заказчик вправе в течение 1  суток от даты прибытия на станцию погрузки собственных вагонов информировать  Исполнителя в письменной форме о прибытии Собственных вагонов в количестве и  сроки, не соответствующие условиям согласованной сторонами Заявки Заказчика. В  случае получения отказа от вагонов, Исполнитель распоряжается ими по своему  усмотрению.  

При этом, в случае принятия Собственных вагонов, предоставленных в не  соответствующие Заявке Заказчика сроки и в большем количестве, Заказчик  самостоятельно несет риск связанных с этим убытков.  

Соответственно, если Заказчик полагал, что вагоны были предоставлены на  станцию погрузки в сроки и в количестве, не соответствующем Заявке Заказчика, то  Ответчику необходимо было, руководствуясь условиями Договора, направить Истцу  соответствующее письмо, не принимая у перевозчика (не раскредитовывая) вагоны. В  таком случае у Исполнителя возникла бы корреспондирующая обязанность по отводу  предоставленных, но непринятых (нераскредитованных) вагонов и обеспечению  Заказчика к плановым датам иными вагонами.  

Довод Ответчика о частичном нарушении Истцом сроков подачи вагонов под  погрузку не имеет никакого отношения к обязанности Ответчика по соблюдению  нормативных сроков использования вагонов Истца, установленных в Договоре.  

Так, согласно п. 3.9. Договора при прибытии собственных вагонов на станцию по  истечении 3 (трех) суток с календарной даты, согласованной Сторонами в Плане  отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции исчисляется, начиная с  четвертых суток от даты фактического прибытия.  

В рамках настоящего дела, неустойка за период задержки сроков подачи вагонов  Истцом не начислялась, а ее расчет осуществлен в соответствии с п. 3.9. Договора по  фактически принятым Ответчиком к погрузке вагонам.  

Отсылка Ответчика на конвенционные запреты и ограничения ОАО «РЖД»  является несостоятельной.  

Конвенционные запреты и ограничения на перевозку грузов, вводимые  перевозчиками, являются обычной практикой в сфере железнодорожных перевозок.  ОАО «РЖД» вводит данные ограничения на основании ст. 29 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 14 параграфа 2, п. 3  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.  

Таким образом, сама возможность введения ограничений предусмотрена законом  и не может считаться для участников данных отношений исключительным и  чрезвычайным обстоятельством, освобождающим Ответчика, являющимся лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки в размере 2 594 500 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и  оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от  21.12.2000 № 263-О).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 100 000 руб.  

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК  РФ и относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102,  106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ОЗК Трейдинг» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.   Взыскать ООО «ОЗК Трейдинг» в пользу ООО «Русагротранс» неустойку в  размере 2 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  35 973 рубля.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья А. Н. Бушкарев