﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Заварина Константина Николаевича на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592,  ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению Заварина Константина Николаевича об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель Заварина Константина Николаевича – Рассолов И.Ю. по доверенности от 24.12.2020.  

 

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева Ивана Юрьевича.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области   конкурсным управляющим ООО «Твигги» утвержден Коцарев П.В., после освобождения которого определением суда от 12.12.2017 утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий Коцарев П.В. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Яковлева Вячеслава Вадимовича к субсидиарной ответственности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - ООО «Маэстро», кредитор) 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Яковлева Вячеслава Вадимовича к субсидиарной ответственности, 06.11.2020 - с заявлением о привлечении Жукова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности, 24.11.2020 – с заявлением о привлечении Китайчука Андрея Николаевича и Заварина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 29.12.2020 заявления конкурсного управляющего Коцарева П.В. и ООО «Маэстро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Яковлева В.В., Заварина К.Н. в пределах, предъявленных к ним требований двух независимых кредиторов: ООО «Маэстро» и общества с ограниченной ответственностью «Большевик - ЛК» (далее – ООО «Большевик - ЛК»), в сумме 21 870 785,17 руб.

Определением суда от 17.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Яковлева В.В., Заварина К.Н. в пределах 21 870 785,17 руб. (с учетом заявленного совокупного размера требований обществ с ограниченной ответственностью «Маэстро» и «Большевик - ЛК»).  

Заварин Константин Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства Заварина К.Н. в пределах 21 870 785,17 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, в удовлетворении ходатайства Заварина К.Н. отказано.  

Не согласившись с принятым судебными актами, Заварин К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства; также просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, исключив из текста абзац второй на странице 5 и абзацы с пятого по седьмой на странице 6.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия кредитных обязательств кассатора перед третьими лицами, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не был учтен довод заявителя о необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии средств к существованию кассатора; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. 

По мнению кассатора, установление факта добросовестности стороны не относится к предмету рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, данный вывод фигурирует в судебном акте об отказе в отмене обеспечительных мер незаконно.

В судебном заседании представитель Заварина К.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принимая обеспечительные меры, суды учитывали, что Заварин К.Н., Яковлев В.В., Китайчук А.Н., Жуков Р.М. совершали недобросовестные действия, направленные на вывод активов и имущества должника в преддверии банкротства, с целью причинения вреда кредитора. 

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Заварин К.Н. указал на то, что арест на денежные средства не позволяет ему исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе по кредитным обязательствам, по которым имеется обязанность внесения ежемесячных платежей по настоящее время. 

В подтверждение довода Заварин К.Н. представил кредитный договор от 12.10.2017 № 74626 на сумму 3 000 000 руб. и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.02.2016 с лимитом 6 590 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходил из отсутствия доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, Заварин К.Н. не раскрыл суду обстоятельства, связанные с тем, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, каков совокупный размер его доходов, и какова стоимость принадлежащего ему имущества, а также не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах в пределах суммы 21 870 785,17 руб., в действительности создает угрозу невозможности удовлетворения Завариным К.Н. текущих нужд, а также исполнения обязательств перед третьими лицами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При этом в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), приняв во внимание, что Заварин К.Н. совершает неправомерные действия по выводу имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Заварина К.Н.   

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права. 

При этом суд округа обращает внимание, что по правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя жалобы о лишении его и иных лиц (зависящих от него материально) отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В части внесения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, суд округа отмечает следующее.

В целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая наличие у Заварина К.Н. кредитных обязательств, возникших до принятия обеспечительных мер, и его ответственность по их исполнению, Заварину К.Н. необходимо мотивировать заявление об отмене обеспечительных в размере ежемесячных платежей по кредитным договорам. 

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции спорных выводов суда, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку данные выводы носят мотивировочный характер, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            О.В. Ишутина