/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24012/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Назаренко О.А. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-24012/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства – причала «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик в эксплуатацию.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что спорный объект – причал «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик (кадастровый номер 23:40:0000000:2787) относится к гидротехническим сооружениям. В соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство данного объекта, полномочиями по выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или ликвидация гидротехнических сооружений наделено Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее министерство). Таким образом, разрешение на строительство выдано управлением с превышением полномочий, вследствие чего порочно. Иной подход оставил бы возможной ситуацию, когда обращение за выдачей разрешения на строительство к заведомо не уполномоченному лицу, с предъявлением впоследствии требований о выдаче этим же лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что недопустимо и противоречит сути законодательства в градостроительной сфере правового регулирования. Предприятием выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу следовало оспаривать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органа местного самоуправления, нарушающие его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Единственным мотивом обращения предприятия с требованиями к ответчику является преодоление ситуации признания причала самовольной постройкой по признаку отсутствия выданного законным путем разрешения на его реконструкцию.

Дополнительным решением от 02.03.2018 суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, о возврате предприятию из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании управления выдать в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – причала «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик (кадастровый номер 23:40:0000000:2787), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не соблюли баланс интересов обеих сторон, а лишь поддержали интересы публичного субъекта в целом, без учета специфики и обстоятельств конкретного правоотношения. Отказав в обязании ввода в эксплуатацию объекта, реконструкция которого производилась с учетом всех технических и нормативных требований, суды создали ситуацию правовой неопределенности в дальнейшей судьбе данного объекта. Заявитель лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом при всей добросовестности его действий при проведении работ по реконструкции пирса. Выбор способа зашиты нарушенных прав и законных интересов путем оспаривания ненормативных актов управления не восстановит правомочия предприятия в отношении объекта недвижимости, не позволит завершить государственную регистрацию изменений, ввести объект в хозяйственную деятельность. Суды не учли нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), закрепляющей исчерпывающий список оснований прекращения действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Выданное управлением разрешение на реконструкцию объекта является легитимным, поскольку судом не признана его недействительность.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 30.03.2004 № 1244-р за истцом закреплен объект недвижимого имущества – причал «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик, кадастровый номер 23:40:0000000:2787, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 серии АА № 461646 (т. 1, л. д. 7). Собственником указанного имущества является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 серии 23-АМ № 450653 – т. 1, л. д. 9).

8 октября 2007 года предприятию управление выдало разрешение № Ru2330300-047/Ю на строительство причала «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик (1-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, б/н. Срок действия разрешения до 08.05.2008 (т. 1, л. д. 36).

Как установили суды, в 2008 году на основании названного разрешения произведена реконструкция причала, по результатам которой на объект выдан новый технический паспорт нежилого объекта недвижимости причал «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик (литера П) от 15.05.2008 (т. 1, л. д. 10 – 21). 22.04.2014 объект поставлен на кадастровый учет по новым техническим параметрам – площадью 446,5 кв. м (т. 1, л. д. 22 – 25).

Согласно правке от 14.10.2015 № 537 по данным Геленджикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю сооружение причал «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, б/н, имеет следующие показатели: общая площадь 446,5 кв. м; изменения показателя общей площади сооружения с 767 кв. м до 446,5 кв. м связано с реконструкцией причала в 2007 году (т. 1, л. д. 26).

После завершения реконструкции предприятие письмом от 19.07.2016 № 3017/20 обратилось к управлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывая, что ранее неоднократно обращалось в данный орган с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от 17.08.2016 № 11052-5130/1601-11 управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующих полномочий, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 110 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта», согласно которым полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов инфраструктуры морского порта и гидротехнических сооружений возложены на Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (т. 1, л. д. 41).

Посчитав причины отказа необоснованными, предприятие повторно обратилось к управлению с письмом от 07.10.2016 № 4370/20 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 42).

Письмом от 06.02.2017 № 110-52-761/1701-11 управление вновь отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на недействительность разрешения на строительство, предоставленного предприятию, а также на пункт 4 Положения о государственном надзоре за безопасностью гидротехнических сооружений объектов, поднадзорных Министерству природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.1999 № 86, согласно которому орган госнадзора центрального аппарата министерства осуществляет, в том числе, выдачу разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов федерального значения (т. 1, л. д. 44).

Полагая, что действия управления нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения представляют собой плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно положениям СП 58.13330.2012. «Своду правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, к гидротехническим сооружениям относятся: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты инфраструктуры морского порта представляют собой портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

К портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы; пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

При этом причал представляет собой портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

На основании изложенного, суды указали, что спорный объект – причал «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик, кадастровый номер 23:40:0000000:2787, относится к гидротехническим сооружениям с учетом требований действующего законодательства. 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве документа, подтверждающего выдачу разрешения на строительство, предприятие указало разрешение на строительство, выданное управлением, от 08.10.2007 № Ru23303000-047Ю.

Между тем, как правильно указали обе инстанции, названное разрешение ни по содержанию, ни по форме, ни по компетенции органа, его выдавшего, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу чего не может быть признано разрешением на строительство (реконструкцию).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 № 1320 «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений» установлено, что государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляется: Федеральной службой по надзору в сфере транспорта – в отношении судоходных гидротехнических сооружений; Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору – в отношении остальных гидротехнических сооружений (за исключением гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Из материалов дела не усматривается, что приведенные полномочия по осуществлению надзора переданы органам местного самоуправления, в частности, управлению.

Из положений Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.1999 № 86 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 № 1320» следует, что орган госнадзора центрального аппарата Министерства природных ресурсов Российской Федерации осуществляет выдачу разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов федерального значения.

Основными задачами органов госнадзора за безопасностью гидротехнических сооружений названного министерства является оформление и выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или ликвидацию гидротехнических сооружений.

Доказательств выдачи предприятию разрешения на строительство гидротехнического сооружения компетентным органом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А32-24012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин