Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4224/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Спортивная школа закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области 

на решение от 08.07.2024

по делу № А04-3552/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивная школа закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 785 185,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Проект» (далее - истец, ООО «ЭНПИК Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивная школа закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - ответчик, МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 185 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.10.2022 между ООО «ЭНПИК Проект» (подрядчик) и МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ (инженерные изыскания, проектные работы) по объекту: «Реконструкция стадиона МАО ДОСШ ЗАТО Циолковский» № 2022/1. Цена контракта составила 6 543 210 руб. Срок окончания работ не позднее 11.07.2023.

Истец указал, что оплата заказчиком произведена не в полном объеме, поскольку ответчик сослался на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, в связи с чем, заказчиком при окончательном расчете (пункты 2.5, 6.5 данного контракта) удержана неустойка в размере 785 185,20 руб.

ООО «ЭНПИК Проект» считает, что МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский неверно определен период начисления неустойки, поскольку подрядчик по объективным причинам не имел возможности исполнять контракт до 06.12.2023, а начисленная ответчиком неустойка за период с 07.12.2023 по 21.02.2024 подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

08.07.2024 арбитражным судом первой инстанцией изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства того, что свои обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ он исполнял надлежащим образом в установленные сроки. Однако судом первой инстанции не был учтен тот факт, что часть необходимых сведений и документов не всегда предоставлялись в срок по вине третьих лиц и по независящим от ответчика обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 269 от 23.07.2024..

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 по делу № А04-3552/2024 до принятия постановления по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в случае его отмены Десятым арбитражным апелляционным судом, ответчиком суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 между МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский (заказчик) и ООО «ЭНПИК Проект» (подрядчик), на основании протокола подведения итогов № 0823600002022000054-1 от 12.09.2022, заключен муниципальный контракт на выполнение работ (инженерные изыскания, проектные работы) по объекту: «Реконструкция стадиона МАО ДОСШ ЗАТО Циолковский» № 2022/1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (инженерные изыскания, проектные работы) по объекту: «Реконструкция стадиона МАО ДОСШ ЗАТО Циолковский» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался осуществить приемку результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются по месту нахождения подрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:28:010106:3585 площадь 43188/+-41,79 кв.м. (далее - объект) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 6 543 210 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документов о приемке, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры, документов и материалы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего контракта.

В силу пункта 2.5 контракта в случае имеющихся неоплаченных неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Оплата по контракту в указанном случае осуществляется на основании представляемых подрядчиком для оплаты документов, указанных в пункте 2.4 контракта, при этом в документе о приемке указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей удержанию; основания применения и порядка расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 30 апреля 2023 года, включительно. Этапы выполнения работ не установлены.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи подрядчиком заказчику документации, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документации, рабочей документации, и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.3 настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1 контракта).

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) подрядчик в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за работы на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.1 контракта).

07.10.2022, 28.02.2023, 11.07.2023, 02.10.2023, 06.02.2024 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5, в том числе в части изменения срока окончания работ по муниципальному контракту от 06.10.2022 № 2022/1 – не позднее 11 июля 2023 года, включительно.

21.02.2024 между МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский (заказчик) и ООО «ЭНПИК Проект» (подрядчик) подписан акт передачи проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский претензий от 05.03.2024 исх. № 83 предложило ООО «ЭНПИК Проект» оплатить пени (неустойку) за просрочку сроков выполнения работ по контракту от 06.10.2022 № 2022/1 за период с 12.07.2023 по 21.02.2024 в размере 785 185 руб. 20 коп. в течении 5 рабочих дней со дня получения требования.

14.03.2024 платежным поручением № 181 на сумму 5 758 024,80 руб. заказчик оплатил подрядчику результат работ по контракту, удержав на основании пункта 6.5 контракта пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 12.07.2023 по 21.02.2024 в размере 785 185 руб. 20 коп.

ООО «ЭНПИК Проект» претензией от 21.03.2024 исх. № 381 указало МАУ ДОСШ ЗАТО Циолковский о том, что подрядчик не согласен с обоснованием периода исчисления неустойки, поскольку причиной ее возникновения являются недобросовестные действия заказчика; период неустойки приходится на иные даты и составляет 0,74% цены контракта, в связи с чем, неустойка подлежит списанию, а удержанные заказчиком денежные средства в размере 785 185 руб. 20 коп. должны быть возвращены подрядчику.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы пеней за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку подрядчик по объективным причинам не имел возможности исполнять контракт до 06.12.2023, а начисленная ответчиком неустойка за период с 07.12.2023 по 21.02.2024 подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов настоящего дела усматриваются и сторонами не оспорены обстоятельства несвоевременной передачи заказчиком подрядчику необходимой документации: правоустанавливающие документы заказчиком были предоставлены 09.02.2023 спустя 120 дней с даты, когда документы должны быть переданы подрядчику (пункт 4.3.1 контракта от 06.10.2022 № 2022/1); документы, являющиеся частью закупочной документации и необходимые для производства работ также переданы подрядчику спустя 267 дней с даты когда документ должен быть передан по условиям контракта; для устранения замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» от 19.06.2023 необходимые документы получены ООО «ЭНПИК Проект» спустя 27 дней.

Кроме того, ГАУ «Амургосэкспертиза» в замечаниях от 23.08.2023 № 23/Г28-0062525/№280 указало, что земельный участок, предоставленный заказчиком под кадастровым номером 28:28:010106:3593, расположен на землях Ледянского лесничества (земли лесного фонда).

При этом в представленном заказчиком градостроительном плане земельного участка не имелось сведений о запрете на строительство проектируемого сооружения.  

ООО «ЭНПИК Проект» письмами от 08.09.2023 исх. № 570, № 571 уведомило заказчика о том, что в градостроительном плане по объекту отсутствуют сведения о расположении существующего стадиона Циолковский в границах Ледянского участкового лесничество Свободненского лесничества.

При этом, согласно письму министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 08.09.2023 исх. № 06-08-8600 на данном участке не могут находится объекты спортивного назначения. Следовательно, положительное заключение от ГАУ «Амургосэкспертиза» на реконструкцию объекта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, не могло быть получено.

13.10.2023 заказчик представил подрядчику акт министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 10.10.2023 № 2/10/02/10/155 об изменении документированной информации государственного лесного реестра (в квартале 127 (часть выдела 25) площадью 3,4 га, Ледянского участкового лесничества Свободненского лесничества).

06.12.2023 министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области утвержден акт № 2/10/02/12/156 об исключении части участка, а именно 0,907 га из земель лесного фонда Ледянского лесничества.

15.02.2024 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу – приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде удержания неустойки за перидо с 12.07.2023 по 06.12.2023, ввиду отсутствия его вины и принятия подрядчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, при учёте состоявшегося уведомления подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок (письма от 23.11.2022 № 666-1, 29.06.2023 № 380).

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии препятствий исполнения контракта, указанных в статье 716 ГК РФ, обнаружение возможных неблагоприятных для заказчика последствий и соблюдение подрядчиком порядка, установленного статьёй 716 ГК РФ.

То обстоятельство, что часть необходимых сведений и документов не всегда предоставлялись учреждением в срок по вине третьих лиц и по независящим от ответчика обстоятельствам не свидетельствует о вине подрядчика в неисполнении своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции также установил основания для списания неустойки, поскольку удержанные пени (272 197 руб. 54 коп., по расчету суда – 268 707 руб. 82 коп.) не превышают 5% цены контракта.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Актуальность данного подхода подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения, и на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 в новой редакции распространяют своё действие на правоотношения сторон в части списания неустойки.

Материалами дела установлено, и учреждение не оспаривает, что контракт в полном объёме исполнен в 2024 году, работы оплачены с учётом удержания начисленной неустойки. При этом сумма пеней (268 707 руб. 82 коп.) не превышает 5% цены контракта (4,26%). 

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Соответственно, списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списал неустойку в размере 268 707 руб. 82 коп..

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания из стоимости работ неустойки в сумме 785 185 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 по делу № А04-3552/2024  отказать.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 (резолютивная часть вынесена 26.06.2024) по делу № А04-3552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Спортивная школа закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов