77/2023-107270(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7603/2023

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года (резолютивная  часть от 21 июля 2023 года) по делу № А66-7603/2023,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание  и эксплуатация газораспределительных систем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170025, 

<

...>; далее – ООО «ТОЭГС») обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>,  помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан») о взыскании  397 280 руб. 38 коп. задолженности за транспортировку газа за период  

февраль – март 2023 года, 3 670 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.03.2023 по 24.05.2023, и далее начиная с  25.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  

ООО «ТОЭГС» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 21 июля  2023 года) с ответчика в пользу истца взыскано 397 280 руб. 38 коп. основного  долга, 3 670 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.03.2023 по 24.05.2023 и проценты с 25.05.2023 по  день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 019 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  в возмещении судебных издержек отказано.  

ООО «Радиан» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку  договора или иного письменного соглашения между истцом и ответчиком об  условиях транспортировки газа по газораспределительным сетям до объектов  ответчика не заключалось, ООО «Радиан» полагает неправомерным взыскание  с ответчика платы за транспортировку газа. Также истец не представил в суд  документы, свидетельствующие о присоединении газораспределительных  сетей, находящихся в собственности или ином законном праве у истца, к  объектам (котельным) ответчика.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

 Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон в  спорный период регулировались двусторонним договором транспортировки  газа по газораспределительным сетям от 01.07.2021 № 14 (далее – договор),  подписанным сторонами.  

Согласно пункту 2.1 договора истец (ГРО) обязуется транспортировать  газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный  (далее – газ), а ответчик (покупатель) – оплачивать транспортировку газа по  газораспределительным сетям ООО «ТОЭГС».  

Согласно пункту 5.3.1 договора расчеты за услуги по транспортировке  газа производятся в срок до 25-го (то есть не позднее 24-го) числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на  основании универсального передаточного документа оказанных услуг по  транспортировке газа.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты,  указанного в пункте 5.3.1 договора, ГРО вправе требовать уплаты процентов за  пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Срок действия договора установлен в его пункте 9.1 с 01.07.2021 по  31.12.2021.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.11.2021  договор дополнен пунктом 9.2, согласно которому срок действия договора  продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его  прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.  

Доказательств того, что одна из сторон договора заявила о прекращении  действия договора, в материалы дела не представлено.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по  транспортировке газа, оказанные ему истцом в спорный период (февраль–март  

2023 года). 

Письменная претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком  без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ,  Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые  требования о взыскании долга и процентов в полном объеме, требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя – частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в  спорный период (февраль–март 2023 года) подтверждается материалами дела, в  том числе универсальными передаточными документами (содержатся в  материалах электронного дела).  

Данный факт ООО «Радиан» не опровергло надлежащими  доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает довод  подателя жалобы о том, что факт транспортировки газа истцом по  газораспределительным сетям ответчика является недоказанным.  

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в  ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 397 280 руб. 38 коп. основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 670 руб. 

51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2023 по 24.05.2023, и далее, начиная с 25.05.2023 по день фактической  уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства  подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является  обоснованным по праву.  

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. Данный  расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца 3 670 руб. руб. 51 коп. процентов и далее проценты, начисленные по день  фактической уплаты долга.  

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.  рассмотрено судом и удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года  (резолютивная часть от 21 июля 2023 года) по делу № А66-7603/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10,  рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова