АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2872/2025

г. Майкоп

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2872/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об отмене постановления от 19.03.2020 № 1447/2020-5 о привлечении к административной ответственности,  

в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -департамент) об отмене постановления от 19.03.2020 № 1447/2020-5 о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Одновременно просило восстановить пропущенный срок для подачи вышеуказанной жалобы.  

 Департамент в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает что, хотя и допустил нарушение срока направления постановления по делу, он все же исполнил установленную законом обязанность. Кроме того, данное нарушение срока не повлекло нарушение прав общества, как лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с этим департамент полагает, что состав, событие и вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела и отмена постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 в связи с пропуском срока направления постановления повлечет уход общества от административной ответственности, что противоречит целям законодательства об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2025 рассмотрение дела было назначено на 04.09.2025 года, затем объявлен перерыв до 05.09.2025 года.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием от 30.05.2019 № 279 -1Д-2019 проведено мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости департаментом в отношении ООО "Вюн-Кон-Сервис" .  

По итогам проведения мероприятия по контролю установлено, что ООО "Вюн-Кон- Сервис" не исполнена обязанность по предоставлению отчетности за 1 квартал 2019 года, в связи с чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019.  

19.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом вынесено постановление № 1447/2020-5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).  

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к  

административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии пою лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Как следует из материалов дела и не отрицается департаментом, оспариваемое постановление от 19.03.2020 было направлено несвоевременно в адрес общества заказным письмом 25.10.2024 года ( № 80104802731011) по адресу:  

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вюн-Кон-Сервис" зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  

юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, является доказательством надлежащего извещения юридического лица.  

Материалами административного дела подтверждается направление департаментом на юридический адрес общества уведомления от 02.08.2019 о времени и месте составления протокола (представлен реестр исходящей корреспонденции от 05.08.2019). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

 № 35099135744091 вышеуказанное письмо вручено адресату 09.08.2019 года. 

 Доводы заявителя о не размещении департаментом постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 по делу № 1447/2020-5 в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) не соответствуют действительности, поскольку, департаментом 24.01.2024 года размещено данное постановление.  

Кроме того, на официальном сайте департамента по адресу https://dnss.krasnodar.ru/ в разделе «Вступившие в законную силу постановления Департамента о привлечении  

застройщика, его должностных лиц к административной ответственности постановление от 19.03.2020 (дата публикации 07.04.2025).  

Заявляя о том, том общество узнало о вынесенном департаментом постановлении только в рамках рассмотрения дела в мировом суде, общество представило письмо департамента от 09.04.2025 года за исх. № 69-04-1970/25, адресованное Мировому судье судебного участка № 5 г.Майкопа ( вх. 15.04.2025 года).  

 ООО "Вюн-Кон-Сервис" заявление по настоящему делу направило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.06.2025 года, таким образом, подано с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.  

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 1 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.  

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общество не было лишено возможности воспользоваться правом обжалования постановления административного органа в установленном частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренного порядка и установленного десятидневного срока обжалования.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в  

области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.  

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.  

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).  

Согласно пункту 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.  

По пункту 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.  

Судом установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения . Корпус № 4" по адресу:  

<

...>, и имело обязанность предоставить департаменту отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2019 года.  

 Общество утверждает, что отчетность была направлена в департамент 30.04.2019 года , посредством почтовой связи АО "Почта России".  

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

 № 35345434006034 адресатом данного отправления является «ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ», а адресом «Краснодар, 350038».  

ООО "Вюн-Кон-Сервис" направило в департамент также письмо от 13.08.2019 № 280-Ю, согласно которому оно уведомляет департамент о направлении отчётности  

за 1 квартал 2019 года ранее почтовым отправлением от 30.04.2019 и прикладывает отчетность за 1 и 2 кварталы 2019 года.  

Сотрудником департамента данное письмо было получено 15.08.2019, то есть спустя 3 месяца после окончания срока предоставления отчётности.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод департамента о том, что обществом надлежащих доказательств направления своевременно указанной отчетности, не представлено.  

Довод ООО "Вюн-Кон-Сервис" о том, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № 2а-1571/2019 приказ департамента о проведении внеплановой проверки в отношении общества признан незаконным, а судом установлено, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" предоставило департаменту отчётность за  

1 квартал 2019 года в полном объёме в установленные законом сроки не относится к  

обстоятельствам дела поскольку проверка, по результатам которой вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2020 по делу  

 № 1447/2020-5, проведена не на основании приказа заместителя руководителя департамента от 29.07.2019 № 1-30-ввп/2019, а на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 30.05.2019 № 279-1Д-2019.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.  

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.  

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.  

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормах условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности (правонарушение совершено не впервые, о чем имеются сведения в ЕИСЖС ).  

Суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вюн- Кон-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.03.2020 № 1447/2020-5 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, через суд принявший решение.  

Судья С.И.Хутыз