ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40956/2017

Дело № А40-43195/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, 

принятое судьей Ереминой И.И.,

 в порядке упрощенного производства по делу № А40-43195/17, 

по исковому заявлению ОАО «НГК «Славнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 30.07.2002; место нахождения: 125047, 

<

...>) к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, дом 2)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НГК «Славнефтьобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 627 руб. 12 коп. по квитанциям о приёме груза: ЭН492498, ЭН696202, ЭП098263, ЭО487944; оригиналам накладных после погрузки; расчёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № 

<

***> в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО «НГК «Славнефть», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В период с 11 марта 2016 г. по 12 апреля 2016 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть».

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № 

<

***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-175): перевозка вагонов нерабочего парка с оформлением уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ-26М; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или следующих в адрес ВРП для ремонта; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или в адрес ВРП для ремонта, без отметки в перевозочных документах, следующих ранее срока.

Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком / ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 58 627,12 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ установил, что ОАО «РЖД» получило денежные средства от ОАО «НГК «Славнефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с овтетчика неосновательного обогащения в размере 58.627 руб. 12 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес структурных подразделений ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № 06-1007 от 22.12.2016 и №06-31 от 12.01.2016 на общую сумму 58 627,12 руб. Претензии были получены Ответчиком 09.01.2017 и 23.01.2017, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес ОАО «НГК «Славнефть» не поступил.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется датой списания спорных денежных средств - 15 марта 2016, 20 марта 2016, 20 апреля 2016 (счет фактуры, акт оказания услуг, имеются в материалах дела), иск подан 13 марта 2017 года, то есть в пределах установленного срока, в том числе и в пределах годичного срока.

Доводы ответчика о нарушении истцом процессуальных сроков предъявления претензий, суд первой инстанции также отклонил, поскольку ОАО «НГК «Славнефть» в адрес Московского ТЦФТО и ОАО «РЖД» направило претензии N 06-1007 от 22.12.2016г. на сумму 14 400,72 рублей и №06-31 от 12.01.2017 на сумму 44 226,40 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за перевозку вагонов в ремонт за март и апрель 2016 года с просьбой рассмотреть претензии и вернуть на расчетный счет ОАО «НГК «Славнефть» неосновательное обогащение в общем размере 58.627, 12 руб.

Ответчик претензии отклонил со ссылкой на ст. 123 Устава, следовательно, Ответчик не намеревался урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных с. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-23-документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации). Отметим, что уведомление формы ВУ-23 выписывает и вносит в справку перевозчик/ответчик.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 -29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 при в ремонт и из ремонта, положения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных в графе сведения о грузе грузоотправителем указано «подготовка в ремонт». Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Иные доводы ответчика (об определении платы за перевозку на основании отметок в накладной, об отсутствии нарушений со стороны перевозчика при расчете провозных платежей, об отсутствии доказательств технической неисправности вагонов) опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» правомерно исчислило провозную плату по п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, так как оформление перевозочных документов осуществлялось сотрудниками ОАО «НГК «Славнефть» с проставлением в документе отметки о раннее перевозимом грузе, и отсутствие отметки о следование вагона в ремонт, является необоснованным и не подтвержденным.

По всем спорным отправка № ЭН492498. ЖЭН696202, №ЭП098263. Э0487944 вагоны следовали в ремонт через ППС, о чем указано Истцом в графе сведения о грузе «Направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и Ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС. при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23м и сопроводительного листка формы ВУ-26м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки «Промывка, подготовка в ремонт» и «В ремонт», с указанием соответствующих кодов (ЕТСНГ 421208 и ЕТСНГ 421195), агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке. Поэтому довод ответчика о том, что истец согласно п. 2.17 Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) не правильно проставил отметки для определения провозных платежей, указав в накладных код по ЕТСНГ 421208, несостоятелен.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением/адресатом ВРП, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки  двумя накладными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого : арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 № 09АП-38383/2014-ГК по делу № А40-88168/2013.

Аналогичная позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме исх. АГ/10718/13 от 21.03.2013, где указано, что в дополнение к пункту 15 Правил очистки и промывки вагонов, контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.10.2011 № 258, имеют место неравные тарифные условия на рынке транспортных услуг вследствие несоответствия в части тарификации за одно и тоже расстояние при следовании вагона из-под опасного груза рабочим/нерабочим парком, оформленного одним и двумя документами.

В справках Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», имеется информация о датах проведения плановых видов ремонта подвижного состава (вагоны 76777788, 76777705, 76807783, 76911601) собственности ОАО «НГК «Славнефть», зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-23-документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации). Отметим, что уведомление формы ВУ-23 выписывает и вносит в справку перевозчик/ответчик.

Проведение ремонта по всем отправка, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями формы ВУ-36М - документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации, т.е. ВУ-36М подтверждающий факт проведения ремонта вагона. В материалы дела истцом, представленные подписанные ВУ-36М, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД», а также имеющие печать ремонтного депо и оХо «РЖД».

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-

01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 при в ремонт и из ремонта, положения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт. В накладных в графе сведения о грузе грузоотправителем указано «подготовка в ремонт».

В связи с чем. спорные вагона-цистерны, считаются оставленными от перевозочного процесса. Так как основной целью перевозки, является ремонт, а направление на промывочно-пропарочные станции (ППС), является подготовкой для проведения ремонта.

Данные вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016, Девятого арбитражного суда от 22.04.2016г. по делу № А40-180385/2015,

Правомерность позиции истца подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам между ответчиком и ООО «Трансойл»: от 17.08.17 по А40-215595/2016. от 21.09.16 по делу № А40-117863/15; от 22.09.2016 по делу №А40-28907/16; от 19.08.16 по делу № А40-180385/15; от 17.11.14 по делу № А40-148411/13: от 22.04.15 по делу № А40-2445/14; от 19.08.15 по делу № А40-107682/14; от 03.03.16 по делу №А40-55103/15.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика. являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-43195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина